See below English version.
En las entradas del 21 y 24 de marzo me referí a la problemática que enfrentó la UNCC y al catalogo y clasificación de las reclamaciones.
Intenté resumir un amplio número de circunstancias que permitirán entender la función creativa de la jurisprudencia. Como siempre es más interesante considerar problemas específicos, en esta ocasión el examen es sobre la responsabilidad derivada de la comisión u omisión de actos ilícitos; dentro de los que incluyo los incumplimientos contractuales.
Muerte de un ser querido
Bastará, como ejemplo, considerar algunas cuestiones que resolvió el primer reporte del panel que se ocupó de reclamaciones de cantidades fijas dentro de la categoría “B”, por lesiones individuales serias o muerte del cónyuge, hijo o padres.
La resolución 687 del Consejo de Seguridad estableció la responsabilidad por daños directamente causados por la invasión. La formulación es amplia y general.
En relación con cada una de las categoría de reclamaciones, era necesario delimitar, o interpretar, el lenguaje del Consejo de Seguridad. No hubiera sido prudente dejar el lenguaje abierto a la consideración de cada uno de los paneles. La regulación de cada categoría, entre otras cuestiones, se determinó en las decisiones de la Junta de Gobierno. Se trata de una técnica similar a la facultad reglamentaria, usual en los derechos internos.
En este caso, la cuestión era determinar que miembros de la familia eran elegibles para reclamar. La Junta de Gobierno limitó el lenguaje de la Resolución 687. El párrafo 13 de la Decisión 1, estableció que "se pagaría no mas de $10,000 por muerte … en relación de cada familia (consistente en cualquier persona, su esposo, hijos o padres).
Esta decisión dio lugar a múltiples interpretaciones por los reclamantes y por varios países. En el Reporte de artículo 16 que la Secretaría propuso al panel, se definió la cuestión a decidir como sigue: “… en circunstancias en que se reclama compensación por muerte … de un miembro de la familia, surge la cuestión si en los términos padres, hijo o cónyuge están, por ejemplo, hijos o padres adoptivos, guardianes u otras figuras legalmente reconocibles como relaciones familiares bajo las leyes de diferentes países. Una cuestión relacionada es si la edad de los hijos, el estado marital u otros factores deberían afectar la elegibilidad para recibir compensación o los topes en relación con reclamaciones por muerte… relativa a un padre, un hijo o cónyuge.
Entre otras cuestiones, el panel estableció su jurisprudencia, interpretando que la definición de familia excluía reclamaciones de muerte presentadas por otros parientes tales como hermanos o hermanas, nietos, abuelos, sobrinos o tíos del muerto. Esta determinación jurisprudencial fue el punto de partida del panel para considerar las circunstancias pertinentes de las reclamaciones en lo individual, que es imposible resumir aquí.
Jurisprudencia y justicia administrada
A la luz de la resolución 687 y la noción de que quien causa un daño es responsable y que quien lo sufre debe ser compensado, la Decisión 1 y la jurisprudencia del panel pueden considerarse injustas. No lo son porque sus respectivos autores, al dictarlas, tenían que afrontar la problemática de la atribución de compensaciones; este resultado sólo era posible recurriendo al principio de “justicia administrada”.
La lección es, nuevamente, que lo importante son las circunstancias del caso y la sabiduría de aceptar el mal menor. Las soluciones maravillosas del paraíso de los juristas suelen conducir a la injusticia absoluta.
En la perspectiva de la UNCC no había tiempo, ni medios, para dilucidar las cuestiones con mayor detenimiento. En otros escenarios diferentes, pero mas cotidianos, seguramente que la jurisprudencia llevaría a conclusiones diferentes.
Variaciones sobre el mismo tema
He aquí una pequeña relación de situaciones posibles.
Basta considerar el concepto de cónyuge. Por ejemplo, ¿es necesario que el cónyuge esté casado conforme a la ley nacional de un estado?, ¿qué pasa cuando se está ante una unión conforme a un rito religioso o la costumbre de una tribu?
En nuestros días ha disminuido el número de casamientos. Hay parejas con larga convivencia, con hijos y que tienen una familia en armonía, ¿está bien que sean excluidos?
Soy amigo de dos hermanos que han vivido en el mismo hogar toda su vida, son socios y dueños de su negocio, el día que falte uno de ellos el duelo del que sobreviva no será menor del que sufra quien perdió a su compañero o esposo, ¿estaría excluido de la indemnización?
¿Cual sería la situación de las parejas de homosexuales?
Fariseismo o jurisprudencia
No sería justo, con base en interpretaciones literales, compensar a unos y excluir a otros: solo serán elegibles para la indemnización los cónyuges que lo sean conforme a la ley aplicable a su estatuto personal. Salvo cuando se presentan circunstancias especiales, como en el caso de la UNCC, no sería justicia, sino pantomima de justicia
Aquí el legislador, político, superficial y verborreico, propondrá modificar y multiplicar los textos legales; probablemente sustituyendo el término esposo por la expresión “esposo o compañero”. No sería raro que, con ignorancia del idioma pero con “corrección política", sugiriera “compañero o compañera”; o, peor aun, “esposo y/o esposa y/o compañero y/o compañera”.
No acabará ahí, sino que propondrá descripciones para la situación de los hermanos y de los homosexuales; y así sucesivamente. Las descripciones legales producen que las leyes echen panza; la epidemia de obesidad ya alcanzó a las leyes.
Además, los valores y costumbres sociales siempre están en movimiento; la consecuencia sería el incesante cambio legislativo. Se olvida que más palabras requerirán nuevas interpretaciones e incertidumbres; se tapan hoyos abriendo nuevos hoyos.
El jurista, en cambio, no necesita un cambio en la ley, sino que considera las circunstancias de cada caso a la luz del texto legal, de los valores y las costumbres de la época y del lugar; eso le basta para emitir una resolución justa. En el ejercicio de este arte se apoyará en su conocimiento de los principios generales del derecho, la ley y la jurisprudencia existente.
La suma de las resoluciones coherentes sobre la misma cuestión, forma un sólido cuerpo de derecho de doctrinas que consagran, o se aproximan, al ideal de justicia. Así los abogados podemos entregar a la sociedad los instrumentos que le darán más certidumbre sobre sus derechos y confianza en la justicia.
La magia de las prohibiciones
Por eso me enfurezco cuando el gobierno anuncia que terminó con las infecciones virales, gracias a una nueva ley que sanciona a los que estornuden o salgan a la calle con la nariz roja o inflamada.
Pero el tema de la función creadora de la jurisprudencia y los daños da para mucho mas, así que seguiré en la próxima.
--------
--------
Table Talks. Verbosity vs. Jurisprudence
In the posts of March 21 and 24, I referred to the problems that faced the UNCC and to the catalogue and classification of claims.
I attempted to summarize a large number of circumstances that would allow to understand the creative function of jurisprudence. Since it is always more interesting to consider specific problems, this time the issue is on the responsibility derived from illicit acts; in which I will include contractual breaches.
Death of a Loved One
It will suffice, as an example, to consider some issues that were solved by the first report of the panel that dealt with claims of fixed amounts within category "B", for serious individual injuries or death of a spouse, son or parents.
Resolution 687 of the Security Council established the responsibility for damages directly caused by the invasion. The formulation is broad and general.
With regards to each of the categories of claims, it was necessary to delimit, or interpret the language of the Security Council. It would no have been prudent to leave the language open to the consideration of each of the panels. The regulation of each category, among other issues, was determined in the decisions of the Governing Council. It is a similar technique to the regulatory authority, common in internal laws.
In this case, the issue was to determine which members of a family were eligible to file a claim. The Governing Council limited the language of Resolution 687. In paragraph 13 of Decision 1, established that "no more than $10,000 will be paid for death… with respect to any one family (consisting of any person and his or her spouse, children and parents)"
This decision gave way to multiple interpretations by the claimants and several countries. In the Report of article 16 that the Secretariat proposed to the panel, the issue at hand was defined as follows: "…in circumstances were compensation is claimed for death… relating to a family member there is an issue as to whether included in the terms parents, child or spouse are, e.g., adopted children, foster parents, wards, guardians and other legally cognizable family relationships under the laws of various countries. A related issue is whether the age of children, marital status, or other factors should affect the eligibility for compensation and/or the ceilings in respect of claims for death… relating to a parent, child or spouse".
Among other issues, the panel established its jurisprudence, interpreting that the definition of family excluded claims of death filed by other family members such as brothers or sisters, grandsons, grandparents, nephews or uncles of the dead one. This jurisprudence determination was the starting point of the panel to consider the pertinent circumstances of the claims individually, which is impossible to summarize here.
Jurisprudence and Administered Justice
In light of resolution 687 and the notion that who causes damage is responsible and he who suffers it should be compensated, Decision 1 and the jurisprudence of the panel may be considered unjust. They are not because their respective authors, when issuing them, had to face the problems of attribution of compensations: this result was only possible by referring to the principle of "administered justice".
The lesson is, again, that the important thing are the circumstances of the case and the wisdom to accept the lesser bad. That result is contrary to the marvelous solutions from the jurists' paradise that often lead to absolute injustice.
From the perspective of the UNCC there was no time, nor means to determine the issues more carefully. On other different scenarios, but more quotidian, jurisprudence would lead to different conclusions.
Variations on the Same Theme
Here is a small account of possible situations.
Let us just consider the concept of spouse. For example, is it necessary for the spouse to be married according to the national law of a state? What happens when we face a union formed pursuant to a religious rite or a tribe's custom?
The number of marriages has diminished in our days. There are couples with lengthy coexistence, with children and a harmonic family, is it ok to exclude them?
I am a friend of two brothers that have lived in the same home for all their lives, they are partners and owners of their business; the day one of them is gone, the mourning of the surviving one will not be less than the one who suffered the loss of his spouse. Would he be excluded from indemnification?
What would be the situation of homosexual couples?
Phariseism or Jurisprudence
It would not be just, based on literal interpretations, to compensate some and exclude the others; only those that are eligible pursuant to the law applicable to their personal status would be eligible for indemnification of spouses. Save when special circumstances are present, as in the UNCC case, it would not be justice, but justice’s pantomime.
Here the legislator, politician, superficial and filled of verbosity, will propose to modify and multiply the legal texts; probably submitting the word "spouse" of the expression "spouse or partner". It would not be rare that, with ignorance of the language but with "politic righteousness", suggests "male or female partner"; or, even worse, "male spouse and/or female spouse and/or male partner and/or female partner".
It would not end there, but would also propose descriptions for the situation of brothers and of homosexuals; and so on. Legal descriptions cause the laws to grow fat; the obesity epidemic has already reached the laws.
Besides, values and social customs are always in motion; the consequence would be the never-ending legislation change. One forgets that more words require new interpretations and uncertainties; holes are filled by opening new ones.
The jurist, on the other hand, does not need a change on the law, but he considers the circumstances of each case in the light of the legal text, of the values and customs of the times and place; that suffices to issue a just decision. In the exercise of this art he will use his knowledge of the general principles of the law, and the existing legislation and jurisprudence.
The sum of coherent resolutions on the same issue creates a solid body of law doctrines that consecrate, or get near to the ideal of justice. That is how we the lawyers may deliver to the society the instruments that will provide more certainty on their rights and trust on justice.
The Magic of Prohibitions
That is why I get pissed when the government announces that they terminated viral infections, thanks to a new law that sanctions those who sneeze or get out with red or inflamed noses.
But the issue of the creative function of jurisprudence and damages provides us with too much, so I'll keep going on the next post.
No hay comentarios:
Publicar un comentario