martes, 1 de septiembre de 2015

Costas en la reconvención. Intrigas y contraintrigas






Reconvenciones infladas para aumentar el costo


La intriga

La intriga usualmente se intenta como sigue.  "A" inicia un arbitraje, demandando de ‘B’ la resolución de un contrato por incumplimiento.  En concepto de daños y perjuicios, demanda un millón*.  Con esos datos, la institución administradora establece la provisión que, sin perjuicio de ajustes posteriores, las partes deben cubrir por partes iguales. 

"B" no paga su parte de la provisión.  La institución invita a "A" a que pague la parte insoluta.  Si "A" no paga paga toda la provisión el arbitraje no puede continuar.

Pero las cosas no quedan ahí.  "B", contesta la demanda de "A", hace valer sus defensas e interpone una reconvención en la que demanda la continuación del contrato y daños y perjuicios por veinte millones.  La disputa, originalmente valuada en un millón, pasa a ser de veintiún millones.  La institución fija una nueva provisión, mucho mas robusta, claro está.

"A" se niega a pagar la provisión adicional, "B" tampoco la paga y pide que se suspenda, o que se de por terminado, el arbitraje.  "A" pide que continúe el arbitraje, pero sólo para decidir la demanda principal.  "B" se opone con una batería de alegaciones, basadas en principios del litigio civil, tales como: (i) que si no se estudia la reconvención se le priva de su derecho de defensa; (ii) que se viola el principio de la continencia de la causa ya que todas las disputas sobre una misma cuestión deben resolverse en una sola resolución; (iii)  que “B" no tiene dinero para pagar, pero que si tiene derecho a la justicia gratuita; (iv) que la institución no tiene poderes para dividir las provisiones de la demanda y la reconvención; y (v) otras bellezas semejantes que se le puedan ocurrir.

Los reglamentos

El Reglamento CCI establece que cuando la demandada formule demandas reconvencionales, la Corte podrá fijar provisiones para las demandas principales y reconvencionales.  Cuando la Corte fije provisiones separadas, cada una de las partes deberá pagar la provisión correspondiente a sus demandas ((a. 36).

El Reglamento CAM tiene disposiciones similares.  En caso de provisiones separadas, el tribunal podrá examinar la demanda, principal o reconvencional, respecto de la cual la provisión esté pagada (a. 38).

El Reglamento CANACO da facultades a la Comisión para fijar provisiones separadas para la demanda y las reconvenciones.  La Comisión podrá ordenar la suspensión o la conclusión anticipada del arbitraje de la demanda principal o de las demandas reconvencionales, cuya provisión no sea pagada (a. 48).

En los reglamentos con el sistema de la cuota horaria la maniobra es prácticamente inexistente, ya que la única cuota sujeta a la cuantía es la de la institución y no tiene impacto económico considerable.

La explicación

The Secretariat’s Guide to ICC Arbitration, explica que si no se pudiere separar las cuotas de la demanda principal y de la reconvención, las opciones de "A" serían: (i) pagar el 50% del total del anticipo de costas, sobre la base de que la cuantía del asunto es de veintiún millones; o, (ii) rehusarse a pagar esa suma, en cuyo caso, si "B" no paga y la provisión queda insoluta, todas las demandas, se considerarían retiradas (Reglamento CCI 36(6)) (The Secretariat’s Guide 3-1369).

Ejemplo que aclara todo

Las alegaciones de que tener por desistida la reconvención priva del derecho de defensa al reconvencionista y se rompe la continencia de la causa, son falsas.  Para demostrarlo, nada mejor que ejemplificarlo haciendo referencia a una serie de casos que se presentaron en unos arbitrajes de CANACO.  Salvo los nombres de los demandados y las cantidades, los casos fueron iguales.

El esquema fue, básicamente, como describí en el ejemplo de arriba.  Se trató de una serie de arbitrajes, en los que el demandante, que fue siempre el mismo, sigamos llamándolo "A", dio por terminados los contratos que tenía celebrados con diversos distribuidores.  En sendos arbitrajes, demandó de cada uno de ellos la terminación del respectivo contrato, el pago de daños y perjuicios y otras sumas.

Los demandados "B", "C", etc., demandaron en juicio ordinario mercantil la nulidad del acuerdo de arbitraje, la violación del contrato por indebida terminación anticipada y cuantiosos daños y perjuicios.  "A" opuso el acuerdo de arbitraje y pidió a los respectivos jueces que remitieran a las partes al arbitraje.  Siguiendo caminos diferentes, al final se remitió a las partes al arbitraje y se declaró la validez del acuerdo de arbitraje.

Mientras tanto "B", "C", etc., contestaron sus demandas oponiendo las mismas alegaciones.  Igualmente, y con fundamento en las mismas circunstancias y defensas, reconvinieron: (i) que el acuerdo de arbitraje era nulo; (ii) que la terminación anticipada del contrato había sido indebida; y, (iii) que "A" debía pagarles cuantiosos daños y perjuicios.  Eran copias de los casos que presentaron ante la autoridad judicial. 

La Comisión de CANACO fijó las provisiones y, a petición de "A", determinó el monto de las cuotas separadas de las demandas y de las reconvenciones.  Como sólo "A" pagó el total de las provisiones de las demandas principales y ninguna de las partes pagó los anticipos de las reconvenciones, la Comisión suspendió, y posteriormente terminó, el trámite de las reconvenciones.  Finalmente, se dictaron laudos resolviendo únicamente las demandas principales.

En verdad es común, tanto en los juicios como en los arbitrajes, que las defensas contra la acción principal sean las mismas que las causas de pedir en las reconvenciones, de modo que si no se decide la reconvención, no se priva a al demandado de su derecho de defensa.

Eso sucedió en estos casos y, por ello, no se violó el derecho de defensa de "B", "C", etc., porque el tribunal arbitral consideró sus defensas en la acción principal, a saber: (i) sobre la validez del acuerdo de arbitraje; (ii) sobre las objeciones a la validez de las terminaciones anticipadas; y (iii) sobre la procedencia y cuantía de las reclamaciones monetarias que hizo "A”.  No se decidió sobre las otras reclamaciones de las reconvenciones.  

En los casos relatados, partiendo de algunas consideraciones de los laudos, posteriormente "B", "C", etc., iniciaron nuevos arbitrajes demandado algunas, o todas, las prestaciones monetarias que habían demandado en sus reconvenciones originales.  Hasta donde entiendo, por sumas mas razonables en relación a las circunstancias; ya no se trataba de obstruir los nuevos arbitrajes.  Finalmente se dictaron laudos que resolvieron todas las reclamaciones que entonces se hicieron. 

Todos los laudos fueron impugnados ante los tribunales judiciales.  En todos los casos, se sostuvo su validez.

*Para facilitar la explicación uso las sumas del ejemplo que propone la guía de la Secretaría de la CCI.



---------------------




Inflated Counterclaims to Raise Costs
  

The intrigue

The intrigue usually runs this way.  “A” commences arbitration against “B”, requesting the termination of a contract alleging B’s breaches. “A” claims payment of one million* as damages.  Against this background, the arbitral institution sets the advance of costs that, without prejudice of further adjustments, will be equally divided between both parties. 

“B” does not pay its part.  The institution exhorts “A” to pay the missing payment; thus, if "A" wishes the arbitration to continue, it should pay the whole advance of costs requested.

But things do not end up there.  “B” responds to “A’s” arbitration claim, states its defenses and files a counterclaim requesting the continuation of the contract and twenty million as damages.  This way the original one million dispute becomes a twenty one million case.  Necessarily, the institution sets a much larger costs advance.

On that scenario, if the parties fail to pay the additional advance, the arbitration might be either suspended or terminated.  If “A” request the continuation of the arbitration to decide its original claim, “B” might oppose with a battery of allegations, mainly based in domestic court principles, such as: (i) if the counterclaim is not considered, it will be deprived of its right to be heard; (ii) the forum procedural principle of many systems provide that all related disputes must be solved in the same proceedings; (iii) “B” has not enough money to pay the costs, but has the right of access to gratuitous justice; (iv) the institution does not have the power to divide the costs of the claim and the counterclaim; and (v) other similar beauties.

The regulations

The ICC Rules state that in the event of a counterclaim presented by the respondent, the Court may separate the costs for the claim and the counterclaims.  When the Court has fixed separate advances on costs, each of the parties shall pay the advance on costs corresponding to its claims (a.36).

The CAM Rules have similar provisions.  In the case of separate payments, the tribunal may examine the claim or the counterclaim with respect to which the amounts were paid (a.38).  Also the CANCO Rules empower the Commission to fix separate provisions.  In case the advances are not paid, the Commission may order the suspension or the termination of the claim, the counterclaim or both, as the case may be (a. 48).

Under the hourly rate systems this maneuver is practically inexistent, because the arbitrators fees are not based on the value of the dispute.  The value of the dispute applies only to the institution fees, with very little impact on the whole cost of the arbitration.

The ICC strategy

The "Secretariat’s Guide to ICC Arbitration", explains that if the institution could not separate the costs of the principal claims and counterclaims, “A’s” options would be that, as the case may be, to pay the 50%, or the total, of the advance on the basis of the amount of twenty one million; or (ii) to see that all claims would be considered withdrawn.  Thus, the ICC Rules allow the institution to order separate provisions for the claims and the counterclaims (ICC Rules 36(6)) (The Secretariat’s Guide 3-1369).  Therefore, inflated counterclaims would not allow the intrigue to succeed. 

Defendants are not deprived of their rights

The allegations that considering the counterclaim withdrawn deprives the counterclaimant from the right of being heard and similar allegations are false.    A good example arises out of a number of arbitrations filed in CANACO that, except for the defendants and the amounts in dispute, were identical.

There were a number of arbitrations in which the claimant, who was always the same, let’s name it “A”, terminated each of the contracts with several distributors. "A" claimed the termination of each respective agreement, payment of damages, lost profits, and other amounts.

Respondents “B”, “C”, etc., filed in court individual ordinary commercial proceedings, claiming the nullification of the arbitration agreement, the breach of the contract due to unfounded early termination, large amounts of damages and other sums.

At the same time, in the arbitration proceedings, defendants “B”, “C”, etc., answered making the same allegations.  Likewise, and based on the same circumstances and defenses, counterclaimed: (i) that the arbitration agreement was null; (ii) that early termination of the contract had been unlawful and (iii)  payment  of large of damages.  Indeed, there were copies of their cases before the courts.

In each case, the CANACO Commission fixed separated costs for the claims and for the counterclaims.  Since  “A” paid the total part of the advance of its claims, and none paid for the counterclaims, the Commission suspended, and later terminated, the counterclaims.  Awards were issued solving only the principal claims.

The right of the counterclaimants to be heard wasn’t violated, inasmuch as the arbitral tribunal considered all the defendants' defenses against the claims, that is: (i) on the validity of the arbitration agreement, (ii) on the objections to the validity of the early termination of the contracts and (iii) on the merits and the monetary amounts claimed by “A”.  Indeed, it is common that the defenses against the principal claim, are the same as the allegations made in support of the counterclaims; thus, if such is the case, lack of consideration of them in the counterclaim does not deprive counterclaimant of its right of defense.

In the cases of the example, based on some considerations of the original awards, “B”, “C”, etc. later initiated new arbitrations claiming some, or all, of the monetary amounts that were claimed in the original counterclaims. To my understating, for more reasonable amounts; now they were not trying to obstruct the new arbitrations.  Eventually awards were issued considering all the claims made to this point.

By the way, all awards were contested in courts, which upheld them in all cases.

*To make the explanation easier, I use the sums proposed by the Secretariat of the ICC.




No hay comentarios:

Publicar un comentario