Legislación complementaria. El capítulo X sobre la intervención judicial en el arbitraje. La jurisprudencia previa.

See below English version.

La historia

Para explicar el sistema de los artículos 1424, 1464 y 1465 del Cco y sus propósitos, necesito hacer la historia de la jurisprudencia que generaron los artículos 1424 y 1432 del Cco, a partir de su entrada en vigor, junto con la LMA (1993). Ya conocen mis ideas acerca del papel relevante de la historia y las circunstancias.

En la entrada del 26 de octubre de 2013,manifesté que habría mucho de memorias. Entre otros, los artículos 1644 y 1465 del capítulo X, están estrechamente ligados a mi vida profesional.

ADT entra a México

Según recuerdo, fue por 1998 que la transnacional que controla la empresa de seguridad ADT, inició sus planes para entrar en México. ADT recurría para sus ventas a los servicios de comisionistas independientes. 

Los ejecutivos a cargo del proyecto me entregaron para su adaptación un machote de contrato de comisionistas; en inglés y preparado conforme a la legislación estadounidense. Básicamente era el contrato que usaban en todos los lugares del mundo donde operaban. Me pidieron que lo adecuara para su uso en México; tanto en cuanto al idioma como a la ley mexicana.

Uno de los cambios que sugerí fue sobre la cláusula de resolución de disputas. El machote tenía una cláusula de selección de foro judicial, en un condado del Estado de Washington y no funcionaría en México: daría lugar a disputas de jurisdicción y al "forum shopping”. Les recomendé el arbitraje de una institución arbitral mexicana; siguieron mi recomendación y el machote quedó con la cláusula de arbitraje de CANACO.

Hice mi trabajo y me olvidé del asunto. No intervine en las negociaciones entre ADT y sus comisionistas.

La Comisión de CANACO

Mas o menos un año después, murió Gonzalo González (Gonzalo González de la Gonzalera, según él decía), que era el Director de la Comisión de Mediación y Arbitraje de CANACO (“Comisión de CANACO”). En septiembre de 1999, el Consejo de CANACO me designó para sustituir a Gonzalo.

Después de conocer el estado de la Comisión de CANACO, me di cuenta que estaba urgida de una reestructuración completa. Algún día lo contaré con mas detalle, hoy basta con explicar que: (i) se le dio a la Comisión de CANACO autonomía técnica, (ii) se creó la Secretaría General, (iii) se invitó como miembros a abogados de prestigio y experiencia en el arbitraje, provenientes de una pluralidad de sectores y tendencias; y (iv) se creó un Consejo Consultivo.

La Secretaría General quedó a cargo de Cecilia Flores Rueda, cuyo entusiasmo, fuerza e inteligencia fueron el gran motor de la reestructura, la calidad de los servicios y el relevante papel que la Comisión de CANACO presta. Hoy Ceci es la Directora; y no dudo que lo hará muy bien.

Con la ayuda de Ceci, las sugerencias de los miembros de la Comisión de CANACO y del Comité Consultivo, elaboramos nuevos reglamentos de conciliación y de arbitraje, un estatuto de la Comisión de CANACO y un nuevo arancel.

En marzo de este año dejé de ser Director de la Comisión de CANACO. Entre las tareas profesionales de mi vida, es una de las que mas satisfecho me siento.

Funciones de las instituciones arbitrales

Como ocurre con las instituciones arbitrales, la Comisión de CANACO no tiene funciones judiciales. Sólo presta servicios administrativos; tales como organización de los procedimientos, apoyo en la formación del tribunal, establecimiento y administración de gastos y algunas notificaciones. También desarrollan y diseminan la cultura arbitral.

La Comisión de CANACO cuida la confidencialidad de sus casos. Los detalles están a cargo de la Secretaria General. Los miembros de la Comisión no conocen los casos; sólo el nombre de las partes, la naturaleza de las reclamaciones, la cláusula de arbitraje y cualquier dato mínimo que sea necesario para tomar alguna determinación (Estatuto artículo 4).

Los miembros de las instituciones

Las instituciones de conciliación y arbitraje comercial necesitan la guía y el consejo de expertos en la materia. Pero los expertos viven de su ejercicio profesional; si se les privara de actuar en los asuntos de la institución, no estarían dispuestos a colaborar. Una institución a cargo de legos no serviría a sus propósitos.

Por lo mismo, en todas las instituciones arbitrales del mundo se permite a los miembros de sus órganos directivos participar como mediadores, árbitros, o abogados de parte en los casos que se llevan con la ayuda de la institución. Pero esto se permite sujeto a salvaguardas que garanticen la transparencia, imparcialidad e independencia de la institución.

En consecuencia, en el estatuto de la Comisión de CANACO, se prevé que los miembros de la Comisión pueden participar como conciliadores, árbitros y abogados de parte en los asuntos que administra la Comisión de CANACO (artículo 3).

Las salvaguardas, en resumen, son: (i) la Comisión de CANACO no puede proponer a sus miembros como mediadores y árbitros; pero si los puede aceptar como tales cuando son designados por las partes; y (ii) cuando los miembros de la Comisión de CANACO participan como mediadores, árbitros o partes, son excluidos de todas las comunicaciones, deliberaciones y decisiones relativas a esos casos. Reciben el mismo trato que cualquier conciliador, árbitro o abogado de parte, según sea el caso. 

El funcionamiento de la Comisión de CANACO, entre otras en esta cuestión, ha sido ejemplar.

Los casos de ADT

Un par de años después de mi designación como Director de la Comisión de CANACO, los dos ejecutivos que trataron conmigo el machote de contrato, habían salido de ADT. El nuevo Director General me buscó porque tenían problemas de malos manejos con un grupo de comisionistas independientes, que no tenían buenos manejos con las ventas. Estaban en connivencia con los ejecutivos despedidos.

Después de considerar las circunstancias y los términos de sus contratos, ADT dio aviso de terminación anticipada a esos comisionistas independientes y les reclamó las responsabilidades que quedaban a su cargo. Contra los que tenían responsabilidad en montos que justificaran las acciones, ADT inició arbitrajes ante la Comisión de CANACO. ADT pidió que se reconociera la validez de los avisos de terminación y se les condenara a los pago de sus responsabilidades. Los abogados de ADT, al inicio de los arbitrajes, fuimos Miguel Bernal y yo; posteriormente renunciamos.

Los comisionistas independientes formaron un frente común e iniciaron acciones judiciales, en la vía ordinaria mercantil, en contra de ADT. 

En sus demandas, entre otras cosas, los comisionistas independientes hicieron valer la nulidad de las cláusulas de arbitraje. Basados en las declaraciones falsas de los funcionarios despedidos, alegaron que cuando preparé el machote de contrato, convencí a los funcionarios de ADT de optar por el arbitraje de CANACO. Que les dije que yo manejaba CANACO a mi conveniencia y que les garantizaba que ADT ganaría todos los arbitrajes. También declararon que participé en las negociaciones con los comisionistas independientes, convenciéndolos que aceptaran el arbitraje. Obviamente que se trataba de la excepción de la mosca.

Estos litigios paralelos, en arbitraje y en juicio ordinario mercantil, fueron el origen de varias tesis que emitieron los tribunales colegiados en sentidos contradictorios, conforme a la Ley de Amparo. Dieron lugar a una tesis de jurisprudencia, en resolución de contradicción, que dictó la Suprema Corte. Las comentaré adelante.

Manifestación

Los hechos que, resumidamente, cuento son públicos porque constan en los expedientes judiciales que se formaron con esos motivos. También fueron mencionados en la prensa; como de costumbre, con bastante desinformación.


---------

Supplementary Legislation. Chapter X on Courts Intervention in Arbitration. Previous Jurisprudence

History

To explain the system of articles 1424, 1464 and 1465 of the Cco and its purposes, I need to refer to the history of the jurisprudence generated by articles 1424 and 1432 of the Cco, since they were enacted along with the UMLA in 1993. You are already familiarized with my ideas regarding the relevant role of history and the circumstances.

In the post of October 26 of 2013, I stated there would put a lot of personal memories. Among others, articles 1464 and 1465 of Chapter X are closely linked to my professional life.

ADT enters Mexico

As I remember, it was around 1998 that the transnational controlling the security company ADT, started its plans to introduce ADT to the Mexican market. 

ADT used independent commission agents for its sales.

The executives in charge of the project provided me with a skeleton of a contract for commission agents that needed to be adapted; it was in English and was drafted according to the laws of the United States. In essence, it was the contract that was used in all parts of the world in which ADT operated. I was asked to adequate the contract for its use in Mexico; both in language and Mexican legislation.

One of the modifications I suggested was on the dispute resolution clause. The contract skeleton had a clause selecting the courts forum in a county of the State of Washington that would not work in Mexico: it would give way to disputes of jurisdiction and "forum shopping". I recommended arbitration with a Mexican arbitral institution; they followed my recommendation and the draft included a CANACO arbitration clause.

I did my job and forgot about the matter. I did not participate in the negotiations between ADT and its commission agents.

CANACO Commission 

Approximately a year later, Gonzalo González died (Gonzalo González de la Gonzalera, as he loved to say), who was the Chairman of the Mediation and Arbitration Commission of CANACO ("CANACO Commission"). In September of 1999, the Council of CANACO appointed me to substitute Gonzalo.

After learning of the status of the CANACO Commission, I noted that it urgently needed a complete restructure. I will speak about it in detail in another time, but for now, it suffices to explain that the restructure was that: (i) the CANACO Commission was provided with technical autonomy, (ii) the General Secretariat was created, (iii) there were prestigious and experienced lawyers invited as members, from a diversity of sectors and tendencies; and (iv) a Consulting Council was created.

The General Secretariat was in charge of Cecilia Flores Rueda, whose enthusiasm, driving force and intelligence were the great engine of the restructure, the quality of the services and the relevant role that the Commission of CANACO plays. Today, Ceci is now the Chairman of the Commission; and I have no doubt that she will succeed at it.

With Ceci's help and input from the members of the CANACO Commission and the Consulting Council, we prepared new rules of conciliation and arbitration, a statute for the Commission and new administrative fees.

In March of this year, my duty as Chairman of the CANACO Commission came to an end. Among the professional activities of my life, that is one of which I feel most satisfied.

The Duties of Arbitral Institutions

As it happens with arbitral institutions, the CANACO Commission has no judicial duties. It merely provides administrative services; such as the organization of proceedings, assistance in the composition of the tribunal, establishment and administration of costs and some notifications. They also develop and disseminate arbitral culture.

The Commission of CANACO takes care of the confidentiality of its cases. The details are in charge of the Secretary General. The members of the Commission are not allowed to know the cases; only the name of the parties, the nature of the claims, the arbitration clause and some other detail that might be necessary to make a particular decision (article 4 of the Statute).

Members of Institutions

The institutions of conciliation and commercial arbitration are in need of guidance and the advice of experts in such matters. But the experts live from their professional activities; it they were deprived of their participation in the matters of the institution, they would not be willing to participate. An institution in charge of unexperienced persons would not serve its purposes.

For the same reason, in every arbitral institution of the world the members of its directive entities are allowed to participate as mediators, arbitrators or a party's counsel in cases that are handled with the assistance of the institution. But this is allowed only subject to safeguards that guaranty transparency, impartiality and independence of the institution.

Therefore, the statute of the CANACO Commission provides that the members of the Commission may participate as mediators, arbitrators and party's counsel in the matters administered by the CANACO Commission (article 3).

The safeguards, in summary, are: (i) the Commission of CANACO may not propose its members as mediators or arbitrators; but it may accept them as such when they are designated by the parties; and (ii) when the members of the Commission of CANACO participate as mediators, arbitrators or parties, are excluded from all communications, deliberations and decisions related to such cases. They receive the same treatment as any mediator, arbitrator or party's counsel, as the case may be.

The functioning of the Commission of CANACO, among others in this matter, has been exemplary.

ADT Cases

A couple of years after my designation as Chairman of the Commission of CANACO, the two executives that referred to me with the contract skeleton, had left ADT. The new CEO came to me because they had some problems of wrongful management with a group of independent commission agents, who handled sales poorly. They were in connivence with the executives that were dismissed.

After considering the circumstances and the provisions of its contracts, ADT provided notice of early termination to some of the independent commission agents and claimed payment of certain liabilities. Against those who were responsible for amounts that justify the actions, ADT commenced arbitrations before the Commission of CANACO. ADT asked for the recognition of the validity of the notices of termination and an award providing indemnification for their responsibilities. The lawyers of ADT, at the beginning of the arbitrations, were Miguel Bernal and myself; we later renounced to the cases.

The independent commission agents formed a common front and initiated commercial court proceedings against ADT.

In their claims, among other things, the independent commission agents argued that the arbitration clauses were null. Based in false statements of the executives that were fired, they alleged that when I drafted the contract skeleton, I convinced the executives of ADT to choose CANACO arbitration. That I told them that as I was in charge of the management of CANACO in my convenience and I would guaranty that ADT would win all its arbitrations. They also stated that I participated in the negotiations with the independent commission agents, convincing them to participate in the arbitration. This was clearly the "defense of the fly".

These parallel litigations, an arbitration and an ordinary commercial litigation, were the origin of several thesis issues by the federal collegiate tribunals in contradictory terms, pursuant to the Amparo law. They gave way to a jurisprudence issued by the Supreme Court to solve the contradiction of thesis. I will comment on it later on.

Manifest

The facts that I briefly commented on, are public because they are available in the court files created for these reasons. They were also referred to by the press; as it often happens, with a considerable amount of misinformation.