Legislación complementaria de la LMA. Los buenos amigos. El capitulo X sobre la intervención judicial en el arbitraje

See below English version.

Amigos, pero con límites

Los buenos amigos conocen sus límites y los respetan; como si fueran hermanos gemelos. Es la base para que la amistad crezca y fructifique. El arbitraje y el poder judicial están destinados a ser buenos amigos; y el artículo 5 de la LMA pone las bases para una buena, larga y fructífera amistad.

En esta entrada comentaré primero las consideraciones que se tuvieron en la UNCITRAL cuando se elaboró el artículo 5, enseguida me referiré a algunas de las decisiones jurisprudenciales que reporta el Digesto de arbitraje. Las fuentes están en los trabajos preparatorios y en el Digesto

No es hostilidad, sino certidumbre

La disposición no debería considerarse como una manifestación de hostilidad contra la intervención judicial en circunstancias apropiadas. El propósito del artículo es excluir los poderes, generales o residuales, que pudiera tener una corte judicial de un Estado que pusiera en vigor la LMA. Satisfacer la necesidad de certeza acerca de cuando la acción de las cortes judiciales es permisible.

Claro está que, durante el debate y sin que fuera una posición de la Comisión, se hizo notar el abuso frecuente de solicitar la intervención judicial como una táctica dilatoria. Se dijo que el recurso a la intervención judicial con más frecuencia había sido una fuente de abuso en los procedimientos arbitrales, que una protección en contra de los abusos.

Determinación de lo límites

Los límites entre una ley uniforme y el resto de la legislación del Estado que la pone en vigor, no son fáciles de determinar; sobre todo en los casos extremos. La Comisión entendió que la respuesta en esos casos sólo se puede encontrar aplicando las disposiciones interpretativas del Estado en cuestión. Se estimó que se presentarían solo en casos marginales.

En este aspecto no se puede dejar de tomar en cuenta que el artículo 5 limita la intervención judicial a “los asuntos que se rijan por la presente ley”. Esta expresión exige una interpretación mas estrecha que si la referencia fuera al "arbitraje comercial internacional”.

Si se diera una situación de silencio de la LMA, pudiera ser que: (i) el tema no está regulado por la LMA; (ii) que los autores consideraron la situación como resuelta por la LMA y quisieron excluir la intervención judicial; o (iii) que los autores no consideraron la situación en absoluto, con la consiguiente confusión. De ahí la importancia de recurrir a los trabajos preparatorios para interpretar el caso.

Afortunadamente, a casi treinta años de distancia, no se han reportado serios problemas. Así parece, al menos, de los reportes del CLOUT a los que abajo me refiero.

Temas no regulados en la LMA

Tomando en cuenta el debate en la UNCITRAL, es valido concluir que las siguientes cuestiones no están reguladas por la LMA: (i) la capacidad de las partes para celebrar el acuerdo de arbitraje; (ii) el impacto de la inmunidad soberana del Estado; (iii) las relaciones contractuales, o de otra naturaleza, entre las partes, los árbitros y la institución arbitral; tales como la fijación de los honorarios y costos y los requerimientos de pago de provisiones o garantías del pago; (iv) acumulación de arbitrajes; (v) competencia del tribunal arbitral para adaptar contratos; (vi) en la versión de 1985, la ejecución por las cortes judiciales de medidas precautorias dictadas por el tribunal arbitral. Pero en la versión de 2006, esta cuestión ya está regulada; (vii) periodo de tiempo para la ejecución de los laudos; (viii) el rol de los tribunales judiciales antes de la selección del lugar del arbitraje; (ix) la responsabilidad de los árbitros por negligencia, dolo o mala fe; (x) determinación de disputas no arbitrales.

No se puede extender

Otra cuestión que se consideró, fue si era permisible a las partes extender por mutuo acuerdo la intervención judicial a casos no considerados en la LMA. La decisión fue negativa; se trata de una cuestión imperativa y que cae fuera del ámbito de la autonomía de la voluntad. Ni extender, ni restringir.

La jurisprudencia

El Digesto de 2012, comenta y reporta los casos que se han reportado. No tengo lugar para poner la cita de todos los casos, por lo que los remito al Digesto. Se trata de decisiones rendidas por tribunales judiciales de Canadá, Hong Kong, Singapur, Malasia e India; sin perjuicio de que se me escapen algunos otros.

Ámbito de aplicación

Los tribunales han consistentemente sostenido que el artículo 5 es una disposición imperativa de la LMA, confirmando que es la regla básica para determinar si la intervención judicial es permisible en un caso determinado.

En general los tribunales han interpretado el artículo 5 enfatizando el principio de favorecer el arbitraje; la intervención judicial solo sería apropiada en la medida en que dicha intervención está expresamente sancionada por la LMA.

Tomando en cuenta el ámbito de aplicación establecido en el párrafo (2) del artículo 1, el artículo 5 no se aplica a arbitrajes cuando el lugar del arbitraje está fuera del territorio del Estado. Tampoco cuando el arbitraje ya está terminado, o cuando se trata de cuestiones que caen fuera del ámbito de la LMA.

Apoyo al arbitraje

Los límites del artículo 5 que se refieren a la intervención, no operan cuando los tribunales judiciales intervienen en apoyo del arbitraje.

Negativa a suspender el arbitraje

En alguna ocasión se negó una petición de suspender el arbitraje o de impedir al árbitro de que continuara con el procedimiento, mientras estuviera pendiente una cuestión judicial. No hay reporte de decisiones en contrario.

También otro tribunal negó la petición de una medida para que ordenara a una parte no entregar unos bienes mientras la situación estuviera pendiente de decidirse en el arbitraje.

Otros casos

En otro caso, una parte se negó a manifestar cuál era su lugar de negocios para así evitar que se le impusiera una garantía por las costas. El tribunal arbitral carecía de poder para emitir una orden semejante. El tribunal judicial asistió al tribunal arbitral ordenando la medida sobre la base de que la cuestión no estaba regulada por la LMA.

En un caso de Singapur, una parte pidió se ordenara a una persona para que entregara ciertos documentos y contestara preguntas sobre los mismos. El tribunal arbitral previamente había denegado esa petición. El tribunal judicial desechó la petición.

Finalmente, un tribunal determinó que el término de la aplicación de las disposiciones nacionales sobre el término de prescripción no están precluídas por el artículo 5; y aplicó la ley nacional.

---------

Supplementary Legislation for the UMLA. Good Friends. Chapter X On Court Intervention in Arbitration

Friends with Boundaries

Good friends know their boundaries and respect them; as if they were twins. Such is the base for the friendship to grow and fructify. Arbitration and the courts are destined to be good friends; and article 5 of the UMLA provides the basis for a good, long and fruitful relationship.

In this post I will first comment on the considerations made in UNCITRAL when article 5 was drafted, I will then refer to some of the jurisprudential decisions that are reported in the arbitration Digest. The sources are in the preparatory documents and the Digest.

Not Hostility, but Certainty

The provision should not be considered as a display of hostility against court intervention in appropriate circumstances. The purpose of the article is to exclude the general or residual powers that a State court may have and would jeopardize the UMLA. To satisfy the need for certainty as to when the court's intervention is permissible.

It was noted during the debate, and without it being the position of the Commission, the frequent abuse of requesting courts intervention as a dilatory tactic. It was said that the recourse to court intervention had been more frequently a source of abuse in arbitral proceedings, than a protection against the abuses.

Determination of Boundaries

The limits between a uniform law and the rest of a State's legislation that puts it in force, are not easy to determine; specially in extreme cases. The Commission understood that the answer to these cases can only be found by applying the interpretative provisions of the corresponding State. It was considered that they would be present only in marginal cases.

In this aspect one should always take into consideration that article 5 limits court intervention to "matters governed by this Law." This expression demands a narrower interpretation than the concept of "international commercial arbitration."

If a situation arises in which the UMLA is silent, it could be that: (i) the topic is not regulated by the UMLA; (ii) that the drafters considered that situation as resolved by the UMLA and wanted to exclude court intervention; or (iii) the drafters did not consider the situation at all, with the consequent confusion. Hence the importance of the “travaux preparatoires” as a source of interpretation.

Fortunately, at almost a thirty year distance, no serious problems have been reported. So it seems, at the very least, from the CLOUT reports to which I refer below.

Matters not Regulated by the UMLA

Taking into account the debate in UNCITRAL, it is valid to conclude that the following matters are not regulated by the UMLA: (i) the capacity of the parties to execute the arbitration agreement; (ii) the impact of the sovereign immunity of the State; ((iii) the contractual relationships, or those from other nature, between the parties, the arbitrators and the arbitral institution; such as the determination of fees and costs and the requirements of provisional payments or guarantees of payment; (iv) consolidation of arbitrations; (v) jurisdiction of the arbitral tribunal to adapt contracts; (vi) in the 1985 version, the enforcement before courts of provisional measures issues by the arbitral tribunal. But in the 2006 version, this matter is already regulated; (vii) time period to enforce the awards; (viii) the role of courts before the selection of the seat of arbitration; (ix) the arbitrators' responsibility for negligence, misconduct or error; (x) determination of non arbitrable disputes.

It Can Not be Extended

Other matter that was considered was if it was permissible for the parties to extend by mutual agreement courts intervention to cases not considered in the UMLA. The decision was negative; it is an imperative issue that falls outside the scope of autonomy of will. Not to extend, nor to restrain.

Jurisprudence

The 2012 Digest comments and reports on the cases that are reported. I have no room to provide the quote of all cases, for which I refer to you to the Digest. It is about decisions rendered by courts from Canada, Hong Kong, Singapore, Malaysia and India; without prejudice of others that I might have forgotten.

Scope of Application

Tribunals have consistently held that article 5 is an imperative provision of the UMLA, confirming that it is the basic rule to determine if court intervention is permissible in a certain case.

In general, courts have interpreted article 5 highlighting the principle of favoring arbitration; court intervention would only be appropriate to the extent that such intervention is expressly contemplated by the UMLA.

Taking into account the scope of application established in paragraph (2) of article 1, article 5 does not apply to arbitrations where the seat of arbitration is located outside the territory of the State. Neither when the arbitration is already finished, or regarding issues that fall outside the scope of the UMLA.

Assistance to Arbitration

The limits of article 5 that are referred to intervention, do not operate when courts intervene in support of arbitration.

Refusal to Suspend the Arbitration

In a specific occasion, a petition to stay the arbitration or to refrain the arbitrator from continuing with the proceeding while the issue was pending in courts, was rejected. There is no report of decisions to the contrary.

Also, another court rejected the petition of a provisional measure to order one party not to deliver the goods while the situation was pending in the arbitration.

Other Cases

In another case, one party refused to manifest which was its place of business in order to avoid providing guaranty for costs. The arbitral tribunal lacked power to issue a similar order. The courts assisted the tribunal by ordering the provisional measure on the basis that the issue was not regulated by the UMLA.

In a case in Singapore, a party requested an order directing a person to deliver certain documents and to answer questions regarding such documents. The arbitral tribunal had previously refused to grant it. The courts also dismissed the petition.

Finally, a court determined that the application of national provisions on the issue of limitation period are not excluded by article 5; and thus applied national law.