Labor creadora de la jurisprudencia. Daños directos. Previsibilidad. Recapitulación I

See below English version.

Causas y efectos

En las actas de defunción, no importa si el muerto fue asesinado con una ráfaga de ametralladora, se informa que la causa de defunción fue un paro respiratorio. Los medios nos bombardean con opiniones sobre que el progreso, o retroceso, del país, se debe a las buenas, o malas, decisiones del presidente. Cuando la Selección Nacional de Fútbol pierde algunos partidos, de inmediato se publican juicios negativos sobre el director técnico; y se pide su cambio. Los adolescentes, y los que no lo son tanto, con Freud a la cabeza, sufren por la mala educación y ‘vibras’ que recibieron de sus padres. 

Causa inmediata y directa. La vaca de Pothier

En materia de responsabilidad civil, el artículo 2110 del CCF limita los daños y perjuicios a los que sean consecuencia inmediata y directa de la falta de cumplimiento de la obligación. Disposición que también se aplica para la determinación de los daños y perjuicios por la realización de actos ilícitos.

Es un principio de larga tradición en los sistemas de derecho romano germánico (hoy en día comúnmente referido como ‘derecho civil’ o ‘civil law’), del que formamos parte. 

El propósito es bueno; es necesario poner un límite al monto de la responsabilidad. Lo contrario sería condenar al deudor a la indigencia y dar al acreedor una vana ilusión, ya que el deudor no podría pagar; o se le sometería a una responsabilidad excesiva. El jurista francés Pothier lo ilustró con su famosa vaca. Alguien vende una vaca enferma de peste a un agricultor, que la aparea con sus toros. Los toros, que araban la tierra, se mueren. El agricultor no puede arar su tierra, pierde la cosecha, no puede pagar a sus acreedores, que se cobran sobre todos sus bienes y lo dejan en la miseria. El vendedor de la vaca no debe responder más allá del valor de los toros muertos. La pérdida de las tierras no era una consecuencia normalmente previsible.

No obstante las bondades del principio, la redacción es desastrosa. Literalmente, el daño nunca es consecuencia directa del hecho. En el ejemplo del homicidio las balas no causan la muerte, sino que desatan una serie de eventos que, previsiblemente, pueden causar la muerte. Pero no siempre. No es lo mismo un balazo en el pie, que diez en el pecho. Los efectos varían según la buena o mala salud de la víctima, el tiempo que tardaron los auxilios médicos en llegar y la calidad de esos auxilios.

Un evento singular es el producto de una cadena de causas, cadena que se compone de una sucesión de eventos. Siempre se dan actos intermedios, o intervinientes, que ocurren después del acto ilícito y que producen los daños reclamados, o que contribuyen a su causación. Por ejemplo, la bala que produce una hemorragia en los pulmones y la asfixia de la víctima, que termina en un paro respiratorio.

Si el acto interviniente era previsible, se puede concluir que no rompe la cadena de causas. 

Discrecionalidad, subjetividad y objetividad

La expresiones ‘consecuencia inmediata y directa’, o ‘consecuencia directa’, permiten un amplio campo de discrecionalidad, que produce incertidumbre. Todo depende del juez o del árbitro. Un árbitro legalista será mas estricto en considerar satisfecho el requisito que uno más flexible. Ya vimos como un mismo tribunal dictó sentencias contradictorias en la caso 'War-Risk Insurance Premium Claims.

La generalidad de la disposición, que limita los daños a los que son consecuencia directa e inmediata del hecho ilícito, deja la decisión a las concepciones subjetivas del juzgador. Esa situación no contribuye a la certidumbre. Una disposición legal debe partir de hipótesis de aplicación que contemplen un mínimo de circunstancias objetivas, que permitan a los sujetos obligados evaluar las probables consecuencias de sus acciones.

No puedo extenderme en la evolución de este interesante problema. Ya señalé que la noción de ‘causa directa’ ha llegado a considerarse sin contenido material e inútil.

Daños previsibles

El derecho comparado ha intentado otros conceptos como el de causa próxima o causa remota y el de previsibilidad del daño; esta última que se apoya en criterios objetivos. En nuestra época prevalece la de la previsibilidad del daño.

Así, si un daño subsecuente es naturalmente esperado como resultante del acto original, en ese sentido es previsible, sin que se pueda considerar que es una causa independiente; el autor del acto original es responsable por los daños causados (Arthur W. Rovine and Grant Hanessian, Towar a Foreseeabitlty Approach to Causation Questions at the United Nations Compensation Commission, Thirteenth Sokol Colloquium', Lilich, pág. 244).

El Panel E2 de la UNCC adoptó esta noción, cuando estableció que “pérdida directa solo significa aquellas pérdidas que, a partir de la fecha de la imposibilidad, era razonable que las partes esperaran que ocurrieran dada la naturaleza de los trabajos, los términos del contrato en cuestión y la causa de la imposibilidad de cumplir”.

La Convención sobre compraventa

La CISG, en 1980, adoptó el principio. El artículo 74 dispone que “la indemnización no podrá exceder de la pérdida que la parte que haya incurrido en incumplimiento hubiera previsto o debiera haber previsto en el momento de la celebración del contrato, tomando en consideración los hechos de que tuvo o debió tener conocimiento en ese momento, como consecuencia posible del incumplimiento del contrato”.

Principios de UNIDROIT

Por su lado, desde su primera edición en 1994, los 'Principios de UNIDROIT sobre los contratos comerciales internacionales' adoptaron el mismo principio. El Artículo 7.4.4., dispone que “[l]a parte incumplidora es responsable solamente del daño previsto, o que razonablemente podría haber previsto, como consecuencia probable de su incumplimiento al momento de celebrarse el contrato". 

En el comentario se lee que: 

"[E]n todo caso, la noción de previsibilidad es lo suficientemente flexible como para dejar al juez un amplio margen de discreción.”

“El criterio determinante consiste en identificar lo que pudo razonablemente prever una persona normalmente diligente como consecuencias del incumplimiento en el curso ordinario de las cosas y conforme a las circunstancias peculiares del contrato, tales como la información revelada por las partes o los negocios previos que hayan celebrado.”

Función unificadora de la jurisprudencia

Partiendo de la premisa que la jurisprudencia es la mejor herramienta de interpretación del derecho y que el desiderátum del derecho es la uniformidad, bien haremos en adoptar la noción de previsibilidad. No hay duda de que obedece a un criterio contemporáneo, universal y uniforme.


---------


The Creative Roll of Jurisprudence. Direct Damages. Foreseeability. Recapitulation I

Causes and Effects

In the death certificates, it does not matter if the dead person was murdered by the burst of a machine gun; it is noted that the cause of dead was a respiratory arrest. The media bombards us with opinions saying that the progress or regress of the country is due to the good or bad decisions of the president. When the National Football Team loses some matches, negative judgments are immediately published regarding the head coach; and his replacement is demanded. Adolescents and those that are not quite so, with Freud at the head, suffer for a bad education and the 'vibe' they got from their parents.

Immediate and Direct Cause. Pothier's Cow

In the matter of civil liability, article 2110 of the CCF limits the damages and lost profits to those that are an immediate and direct consequence of the lack of fulfillment of an obligation. This provision also applies to the determination of damages and lost profits caused by illicit acts.

It is a long tradition principle in Roman-Germanic law systems (today commonly referred to as ‘civil law’), of which we are a part.

The purpose is good; it is necessary to put a limit to the amount of liability. The contrary would be tantamount to condemn the debtor to the destitution and provide the creditor with a false hope, for the debtor would not be able to pay; or he would be subject to an excessive liability. The french jurist Pothier illustrated this with his famous cow. Somebody sells an infected cow to a farm man, who mates it with his bulls. The bulls, which tilled the land, die. The farm man can no longer tile the land, loses the harvest, cannot pay to his creditors, which collect on all his goods and leave him in misery. The seller of the cow is not to be held liable for more than the value of the dead bulls. The loss of the lands is not a usually foreseeable consequence.

Notwithstanding the goodness of the principle, the drafting is disastrous. Literally, the damage is never a direct consequence of the fact. The example of the homicide by the burst of a machine gun do not cause death, for it only unchains a series of events that are expected to ultimately cause death. But not always. It is not the same to receive a bullet to the foot, than ten bullets to the chest. The effects vary depending on the good or bad health of the victim, the time it took for the medical assistance to get to the scene and the quality of those services.

A singular event is the product of a chain of causes, which is composed of a succession of events. There are always intervening acts that occur after the illicit act and produce the damages claimed, or contribute to their causation. For example, the bullet that produced a hemorrhage in the lungs and the suffocation of the victim, and ends in a respiratory arrest.

If the intervening act was foreseeable, it may be concluded that it does not break the chain of causes.

Discretion, Subjectivity and Objectivity

The expressions ‘immediate and direct consequence’, or ‘direct consequence’, allow for a broad field of discretion, which produces uncertainty. It all depends on the judge or the arbitrator. A legalist arbitrator will be stricter in considering that the requirement was satisfied, as opposed to a more flexible one. We have already seen how the same tribunal issued contradictory judgments in the case 'War-Risk Insurance Premium Claims .

The generality of the provision, which limits the damages to those that are the direct and immediate consequence of the illicit act, leaves the decision to the subjective conceptions of the judge. This situation does not contribute to certainty. A legal provision should kick off from the hypothesis of application that contemplates a minimum of objective circumstances, which allow the obligated subjects to evaluate the probable consequences of their actions.

I cannot elaborate on the evolution of this interesting problem. I have already noted that the notion of ‘direct cause’ has even been considered as without material content and useless 

Foreseeable Damages

Comparative law has tried other concepts such as a proximate cause or remote cause and the foreseeability of the damage; this last is supported in objective criteria. In our times, the foreseeability of the damage prevails.

Thus, if a subsequent damage is naturally expected as resulting from the original act, is foreseeable in this sense, without it being subject to be interpreted as independent cause; the author of the original act is liable for the damages caused (Arthur W. Rovine and Grant Hanessian, Towards a Foreseeabitlty Approach to Causation Questions at the United Nations Compensation Commission, Thirteenth Sokol Colloquium', Lilich, pág. 244).

The Panel E2 of the UNCC adopted this notion, when it “interprets “direct loss” in this context to mean only those losses that would as of the date of the impossibility, reasonably be expected by both parties to the contract to occur given the nature of the works, the terms of the underlying contract and the cause of the impossibility to perform (in these cases, the departure of employees…)”

Convention on Sales

The CISG, in 1980, adopted the principle. Article 74 establishes that

“Such damages may not exceed the loss which the party in breach foresaw or ought to have foreseen at the time of the conclusion of the contract, in the light of the facts and matters of which he then knew or ought to have known, as a possible consequence of the breach of contract.”

UNIDROIT Principles

On its part, since its first edition in 1994, the UNIDROIT Principles on International Commercial Contracts adopted the same principle. Article 7.4.4 establishes that “[t]he non-performing party is liable only for harm which it foresaw or could reasonably have foreseen at the time of the conclusion of the contract as being likely to result from its non-performance.”

The corresponding commentary states: 

“In any event, foreseeability is a flexible concept which leaves a wide measure of discretion to the judge.”

“What was foreseeable is to be determined by reference to the time of the conclusion of the contract and to the non-performing party itself (including its servants or agents), and the test is what a normally diligent person could reasonably have foreseen as the consequences of non-performance in the ordinary course of things and the particular circumstances of the contract, such as the information supplied by the parties or their previous transactions.”

Unifying Role of Jurisprudence

Starting from the premise that jurisprudence is the best tool of interpretation of the law and that the desideratum of law is uniformity, we would do well in adopting the notion of foreseeability. There is no doubt that it obeys a contemporary criterion, universal and uniform.