lunes, 7 de abril de 2014

Pláticas de sobremesa. Causa directa. Jurisprudencia en reclamaciones empresas y otras entidades. Parte II




See below English version.


En la entrada anterior, del 2 de abril de 2014, inicié el análisis del Reporte E2 1, sobre la causación directa de los daños.  En ese reporte el Panel E2 resolvió cuatro reclamaciones, grandes y complejas, que sirvieron para establecer la jurisprudencia inicial sobre las cuestiones mas importantes y frecuentes de las reclamaciones E y F.  Originalmente la Secretaría presentó al Panel cinco reclamaciones, pero uno de los reclamantes se desistió.  Estas cuatro reclamaciones sirvieron para establecer la jurisprudencia inicial sobre las cuestiones más importantes y frecuentes.  El análisis posterior del resto de reclamaciones, dio lugar al desarrollo y refinación de esa jurisprudencia.


Hoy terminaré con Iraq.  En las siguientes entradas continuaré con los daños en Kuwait y en Arabia Saudita.  Luego haré referencia a algunas reclamaciones por daños fuera de estos tres países, que se analizaron en otros reportes.  Pero no seré exhaustivo, sino selectivo; esto último es, prácticamente, imposible.

Por cierto, no sobra aclarar que ni el Gobierno de Iraq, ni los ciudadanos iraquíes tenían derecho a ser indemnizados, por lo que no hubo reclamaciones de Iraq.

Bienes muebles en Iraq

Otro grupo de reclamaciones fue por pérdida de bienes muebles ("tangible assets"), situados en Iraq.  De acuerdo con las determinaciones de la Junta de Gobierno, la pérdida compensable podía ser por expropiación, cambio de lugar, robo o destrucción de bienes, imputable a las autoridades de Iraq.  También cuando los bienes se perdieron porque el personal del reclamante, dada la situación imperante, los abandonó sin guardarlos.

El fundamento de todas las reclamaciones fue la salida de Iraq del personal.  Ningún reclamante alegó robo, expropiación ni otra causa similar.  

Iraq alegó que los demandantes abandonaron los bienes.  Alegó, además, que los reclamantes no cumplieron con las estipulaciones contractuales que obligaban a los reclamantes a ponerse en contacto con las autoridades iraquíes antes de salir, para asegurar que los bienes se inventariaran y pusieran a salvo.  Que en algunos casos, Iraq tomó medidas para protegerlos.

El Panel aplicó las decisiones de la Junta de Gobierno (párrafo 21 de la Decisión 7 y 13 de la Decisión 9) y determinó que un reclamante establecería el vínculo directo entre la pérdida y la invasión, si demostraba que: (i) los bienes estaban en Iraq el 2 de agosto de 1990 y, (ii) evacuó su personal de Iraq durante el periodo relevante (2 de agosto de 1991 al 2 de marzo de 1991).  Que hubiera sido contrario a las decisiones de la Junta de Gobierno exigir el cumplimiento de las disposiciones contractuales.

Deber de mitigar

Una cuestión que incide en la problemática de la causación es el deber de mitigar las pérdidas; es un deber universalmente reconocido.  Las pérdidas compensables deben ser reducidas en la medida en que pudieron evitarse (párrafo 6 de la Decisión 9).  La lógica es clara, en la medida en que un afectado pudo mitigar el daño y no lo hizo, contribuyó a su causación y carece de derecho para reclamar esa parte.

En los Reportes de Artículo 16, Iraq alegó que los reclamantes no habían intentado mitigar los daños.  Algunos gobiernos alegaron que el deber no podía ir más allá de lo que era razonable en las circunstancias; lo que es una verdad de Pero Grullo.

Las acciones posibles eran tales como almacenar o cubrir los bienes, exportarlos al salir o, al terminar las hostilidades regresar a Iraq y tratar de rescatarlos.  

El Panel encontró que la evidencia era clara en el sentido de que, en las circunstancias, no era razonable exigir a los reclamantes más de lo que hicieron.  Los intentos para sacar los bienes de Iraq, serían inútiles.  La salida fue precipitada, antes del tiempo previsto para la terminación de las obras, tuvo lugar bajo circunstancias difíciles.  Se trataba de grandes cantidades de equipo pesado de construcción, había problemas de transporte, permisos de exportación y fletamento, etcétera.

Lo mismo puede decirse sobre posibles intentos de regresar después de la guerra para recuperar los bienes; por razones prácticas y políticas no era razonable esperar que estas acciones tuvieran éxito.  Inclusive, se hubiera puesto en riesgo a los representantes que intentaran el rescate, ante posibles reclamaciones de Iraq por alegados incumplimientos contractuales.

Algunos reclamaron los costos de las acciones de mitigación que efectuaron y que a la postre resultaron inútiles porque se perdieron los bienes.  Principalmente fueron los costos incurridos para proteger los bienes, tales como cubrirlos o protegerlos con pintura anticorrosiva.  El Panel consideró que se trataron de acciones razonables y que los costos incurridos, en la medida que se demostrara su importe y éste fuera razonable, eran compensables.

Evacuación y ayuda

En la medida en que los reclamantes demostraron haber incurrido en costos de evacuación y ayuda a su personal, o terceros conforme a obligaciones contractuales, son daños directos compensables.

Cuantas bancarias en Iraq

Algunas reclamaciones fueron por pérdida del uso de activos financieros.  Los reclamantes tenían fondos depositados en los bancos de Iraq; denominados en dinares.  Esos fondos eran para usarse en el pago de gastos locales para cumplir los contratos (salarios, rentas, compras de material, etcétera).  Los dinares depositados no se podían intercambiar o exportar.

Iraq alegó que los fondos permanecían en las cuentas bancarias a disposición de los titulares de las cuentas. 

Como los fondos seguían depositados, no se perdieron.  Pero los reclamantes alegaron que, por la frustración de los contratos, no tenían ningún uso para ellos, ni los podían exportar de Iraq; reclamaban la pérdida de su uso.

El Panel encontró que, por las leyes de Iraq, los fondos no eran intercambiables ni transferibles.  En consecuencia, la situación de esos fondos prevalecía desde antes del 2 de agosto de 1990 y la pérdida de uso no era atribuible a la invasión.  Las reclamaciones no procedieron.

Pérdida de oportunidad

Un reclamante alegó que las sumas que Iraq no le pagó, las proyectaba usar para garantizar una licitación en Sri Lanka.  No pudo participar en el concurso y reclamaba las pérdidas correspondientes.

El Panel resolvió que el daño era el resultado de las condiciones económicas del reclamante y no consecuencia de la invasión y ocupación de Kuwait.  La reclamación no procedió.

Anuncios de vagancia


La entrada que corresponde al próximo miércoles 9 de abril de 2014, la pondré el jueves 10.  Después comienza la Semana Santa y todos aquellos que estamos en el sano uso de nuestras facultades mentales, nos vamos a descansar.  El viernes estarán interesados en sus viajes y no en el blog, por lo que después del 10 de abril, suspenderé las entradas hasta el lunes de Pascua.

----------


Table Talks.  Direct Cause.  Jurisprudence on Claims by Corporation and Other Entities.  Part II.

In the previous post of April 2 of 2014, I started the analysis of Report E2 1, on the direct cause of damages. In that report, Panel E2 resolved four claims, large and complex, that were the basis to establish the initial jurisprudence on the most important and frequent issues of claims E and F. Originally, the Secretary submitted five claims to the Panel, but one of the claimants retreated. These four claims served for the initial jurisprudence on the most important and frequent issues. The later analysis for the rest of the claims gave way to the development and refinement of that jurisprudence.


I will finish with Iraq today. In the following posts I will continue with damages in Kuwait and Saudi Arabia. I will then make reference to some claims for damages outside of those three countries that were analyzed in other reports. But I shall not be exhaustive, but selective; this is, practically, impossible.

By the way, it is worth clarifying that nor the Government of Iraq, nor the Iraqi citizens had a right to be indemnified, reason for which there were no claims from Iraq.

Tangible Assets in Iraq

Another group of claims was for the loss of tangible assets located within Iraq. In accordance with the determinations of the Government Board, the loss subject to indemnification could have been for expropriation, removal, robbery or destruction of goods, attributable to the authorities of Iraq. Also when the goods were lost because the claimant's personnel, given the prevailing situation, abandoned them unguarded.

The grounds for all the claims was the departure of the personnel of Iraq. No claimant alleged robbery, expropriation or any other similar cause.

Iraq alleged that the claimants had abandoned the goods. It also alleged that the claimants did not comply with the contractual provisions that obliged the claimants to contact the Iraqi authorities before getting out of the country, to ensure that the goods would be identified and be put to safety. That in some cases, Iraq took measures to protect them.

The Panel applied the decisions of the Government Council (paragraph 21 of Decision 7 and 13 of Decision 9) and determined that a claimant would establish the direct link between the loss and the invasion, if he proved that: (i) the goods were in Iraq as of August 2 of 1990 and (ii) evacuated its personnel from Iraq during the relevant period (August 2 of 1991 to March 2 of 1991). That it would have been contrary to the decisions of the Government Board to demand the fulfillment of the contractual provisions.

Duty of Mitigation

An issue that is embedded in the problems of causation is the duty of mitigation of losses; it is a universally recognized duty. The losses subject to indemnification are to be reduced to the extent they can be avoided (paragraph 6 of Decision 9). The logic is clear, to the extent in which an affected party could have mitigated the damage and did not do so, contributed to its cause and should not be entitled to compensation for that part.

In the Reports of Article 16, Iraq alleged that the claimants had not attempted to mitigate the damages. Some governments alleged that the duty could not go beyond what was reasonable under the circumstances; which is an undeniable truth.

The possible actions were such as storing or covering the goods, exporting them as they got out or, at the end of hostilities, to return to Iraq and rescue them.

The Panel found that the evidence was clear in the sense that, under the circumstances, it was not reasonable to demand from the claimants more than what they did. The attempts to get the goods out of Iraq would be fruitfulness. The departure was made in a rush, before the time foreseen for the termination of works, under very difficult circumstances. It was about large amounts of heavy equipment for construction, there were problems of transportation, exportation and transportation permits, and etcetera.

The same may be said on the possible attempts of returning after the war to recover the goods; for practical and political reasons it was not reasonable to expect that these actions would have any success. Moreover, the representatives that entered into Iraq in attempts to rescue might have been put to risk, facing possible claims from Iraq due to alleged contractual breaches.

Some filed claims for the costs of performing mitigation actions and that ultimately ended up being fruitless because the goods were lost. They referred specially to the costs incurred to protect the goods, such as covering them or protecting them with anti-corrosive paint. The Panel considered that these were reasonable actions and that the costs incurred, to the extent the amount was proven and this was reasonable, they were subject to indemnification.

Evacuation and Help

To the extent that claimants proved having incurred in costs of evacuation and help from its personnel, third parties according to contractual provisions, were direct damages subject to indemnification.

Banking Accounts in Iraq

Some claims were brought due to the loss of use of financial assets. The claimants had funds deposited in Iraq's banks; in Iraqi dinars. These funds were to be used for the payment of local costs to comply with their contracts (salaries, rents, material purchases, etcetera). The deposited dinars could not be exchanged or exported.

Iraq alleged that the funds remained in the banking accounts at the disposal of the holders of the accounts.

Since the funds remained deposited, they were not lost. But the claimants alleged that due to the frustration of contracts, they had no longer a use for them, nor could the funds be exported from Iraq; they claimed for the loss of its use.

The Panel found that, due to Iraqi laws, the funds were neither exchangeable nor transferable. In consequence, the situation of these funds prevailed since before August 2 of 1990 and the loss of its use was not attributable to the invasion. The claims did not proceed. 

Loss of Opportunity

A claimant alleged that the sums that Iraq failed to pay were projected to be used to secure a bid to a contract in Sri Lanka. It was unable to participate in the negotiations for the contract, and claimed indemnification for the corresponding losses.

The Panel resolved that the damage was the result of the economic conditions of the claimant and not due to the consequence of the invasion and occupation of Kuwait. The claim did not proceed.

Vacation Announcements

The post that corresponds to next Wednesday April 9 of 2014, will be uploaded on Thursday 10. After that the Holy Week starts and all those who are mentally healthy will have some rest. On Friday you will be interested in your trips and not in the blog, for which after April 10, I will suspend any posts until Easter Monday.

No hay comentarios:

Publicar un comentario