viernes, 28 de marzo de 2014

Pláticas de sobremesa. La jurisprudencia como fuente creadora. Causa directa de los daños y el ejemplo de la UNCC



See below English version.

Está escrito, me resulta imposible evitar meterme en líos sin necesidad. Después de la experiencia que tuve en la UNCC, bien pude haber escogido otro ejemplo para mostrar la función de la jurisprudencia como fuente creadora del derecho; pero, sin ninguna prudencia, propuse la cuestión de la causa directa de los daños; y tengo que cumplir.

La verdadera razón es que el tema es de gran importancia práctica para nuestros modestos arbitrajes comerciales. Ya lo veremos.

La causa directa, una ilusión

La Resolución 687 estableció la responsabilidad de Iraq por los daños directos ocasionados por la invasión de Kuwait. 

La historia de los tribunales y comisiones internacionales es un muestrario de interpretaciones divergentes sobre la determinación del concepto de daños directos. Seguir esa tradición hubiera sido la mejor manera de hacer fracasar la UNCC. Como, en efecto, ocurre en muchos arbitrajes comerciales.

Aunque pudiera haber antecedentes mas remotos, parece que la culpa la tuvo la vaca de Pothier. La noción de que los daños deben ser consecuencia directa e inmediata del hecho ilícito es una noción que el sistema romano germánico (‘civil law’), en mala hora, introdujo en el derecho internacional. También se encuentra en el derecho mexicano.

El concepto de causa directa sólo ha creado consenso en un sentido: que no se puede definir la noción de pérdida o daño directo en el derecho internacional; tampoco en los derechos nacionales de ‘derecho civil". 

Los comentarios están plagados de ejemplos en los cuales, un mismo tribunal o comisión, ante casos iguales o semejantes, ha pronunciado decisiones contradictorias. Por ejemplo, se otorgó la indemnización a los propietarios de un barco que fue ilegalmente impedido de pescar durante la temporada de pesca, mientras que a los dueños de otro barco, en la misma temporada, se les negó la compensación por considerar que fueron daños indirectos (C. Gray, Judicial Review in International Law 22 [1987], citado por Arthur Rovine and Grant Hanessian, ‘Toward a Forseeability Aproach to Causation Question at the UNCC, The United Nations Compensation Commission, Thirteenth Sokol Colloquium', Lilich, pág. 242).

En el caso 'War-Risk Insurance Premium Claims, el árbitro de la 'German-United States Mixed Claims Commission”, concluyó que “la distinción que se pretende hacer entre daños que directos y daños indirectos es frecuentemente ilusoria e imaginaria y no debería tener lugar en la ley internacional ("the distinction sought to be made between damages which are direct and those which are indirect is frequently illusory and fanciful and should have no place in international law”) (Norbert Wühler, ‘Causation and Directness of Loss as Elements of Compensability Before the UNCC, The United Nations Compensation Commission, Thirteenth Sokol Colloquium', Lilich, pág. 231 nota 73).

Sin Cheng resume su investigación de la jurisprudencia relevante, afirmando que en la mayoría de los casos en los que se aplican los epítetos “directo” e “indirecto” para describir las consecuencias de un acto ilegal, de hecho se usan como sinónimos de “próximo” y “remoto”. ("in the majority of cases, in which the epithets "direct" and "indirect' are applied to describe the consequence of an unlawful act, they are in fact being used synonymously with 'proximate' and 'remote’.") (Sin Cheng, 'General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals', pág. 243).

En la siguiente entrada regresaré sobre este tema.

Lineamientos de la Junta de Gobierno

Era necesario precisar la jurisdicción de la UNCC y de dar lineamientos detallados que sirvieran de guía a los reclamantes y a los paneles. El Consejo de Seguridad encomendó esa labor a la Junta de Gobierno. 


En el párrafo 6 de su Decisión 15, la Junta de Gobierno resumió que la compensación se podía otorgar con respecto de cualquier pérdida directa sufrida como resultado de:

(a) Operaciones militares o amenaza de operaciones militares por cualquiera de las partes durante el periodo del 2 de agosto al 2 de marzo de 1991;

(b) Salida, o inhabilidad de salir, de Iraq o Kuwait (o la decisión de no regresar) durante ese periodo;

(c) Acciones de oficiales, empleados o agentes del Gobierno de Iraq o de las entidades que éste controlaba, durante el periodo, en conexión con la invasión u ocupación;

(d) Perturbación del orden de la sociedad civil en Kuwait o Iraq durante ese período; o

(e) Toma de rehenes o cualquier otra detención ilegal.

Estos lineamientos no deben entenderse como exhaustivos. Podrá haber otras situaciones en las que puedan demostrarse reclamaciones por pérdidas, daños o lesiones directas como resultado de la invasión y ocupación de Kuwait.

La Junta de Gobierno, además, dio lineamientos para cada una de las categorías de reclamaciones. 

A guisa de ejemplo, entre otras, en la Decisión 9, respecto de la categoría “E” de empresas de negocios y otras entidades, dispuso: (i) la responsabilidad de Iraq por incumplimiento de los contratos en los que Iraq era parte contratante, (ii) también cuando Iraq no era parte del contrato, pero la continuación o cumplimiento del contrato devino imposible, Iraq era responsable, (iii) que las prácticas negociales previas (usos contractuales) se asimilaban a los contratos, (iv) que Iraq no podía excusarse recurriendo a los conceptos contractualmente definidos de fuerza mayor y otras estipulaciones semejantes, (v) que las pérdidas de bienes muebles fuera por expropiación, extracción, robo o destrucción, por las autoridades de Iraq, eran compensables.

Una decisión muy importante fue la de considerar a las entidades comerciales como negocios en marcha, cuyo valor económico podía, en principio, incluir la pérdida de futuros ingresos y utilidades, cuando pudieran establecerse con razonable certeza. 

Los paneles y la causa directa

Sin embargo, el Reglamento provisional ('Provisional Rules for Claims Procedure’; es usual que todos los reglamentos en las Naciones Unidas, se califiquen de provisionales), ordenaba a los paneles que aplicaran la Resolución 687 y las decisiones de la Junta de Gobierno y, en la medida en que fuera necesario, otras reglas relevantes del derecho internacional. 

Por lo tanto, sobre todo durante las primeras etapas de su trabajo, las determinaciones de los paneles establecerían precedentes no sólo acerca de la manera en que las decisiones de la Junta serían aplicables, sino también desarrollarían los criterios en cuestiones en las cuales estas decisiones no daban suficiente guía. En la mayoría de los casos, los comisarios tendrían tres tareas: (i) establecer si una pérdida, daño o lesión era de aquellas por las que Iraq era responsable; (ii) considerarse satisfechos de que el reclamante había descargado la carga de la prueba de la pérdida y su nexo causal con la invasión y ocupación; y, (iii) cuando fuera apropiado, el valor de la pérdida (Norbert Wühler, pág. 221).

En la búsqueda de criterios, se ha recurrido a sustitutos, tales como ‘causa próxima’ y ‘causa remota’, daños previsibles y otros. Ya lo veremos en la continuación.


----------

Table Talks. Jurisprudence as Creator Source of the Law. Direct Cause of Damages and the UNCC Example

It is written; I found it impossible to avoid getting into a mess needless. After the experience I had in the UNCC, I could have well chosen a different example to show the function of jurisprudence as a creative source of the law; but, without any prudence, I proposed the issue of direct cause of damages; and I have to comply with it.

The true reason is that the topic is of great practical importance for our modest commercial arbitrations. We shall see.

Direct Cause, an Illusion

Resolution 687 established the responsibility of Iraq for the direct damages caused by the invasion of Kuwait.

The history of international tribunals and commissions is a display of divergent interpretations on the determination of the concept of direct damages. To follow this tradition would have been the best way of causing the failure of the UNCC. Indeed, just as it occurs in many commercial arbitrations.

Albeit there could be more remote precedents, it seems that the guilt falls on Pothier's cow. The notion that damages must be a direct and immediate consequence of the unlawful act is a notion that the Roman Germanic system ('civil law'), alas! Introduced to international law. It is also embedded within Mexican law.

The concept of direct cause has only created consensus in one sense: that the notion of loss or direct damage in international law cannot be defined; neither in national "civil law" systems.

The commentaries are filled with examples in which a same tribunal or commission, before identical or similar cases, has pronounced contradictory solutions. For example, indemnification was granted to the owners of a ship that was illegally hindered to fish during fishing season, while the owners of a different ship, in the same season, were denied compensation for considering that they were indirect damages (C. Gray, Judicial Review in International Law 22 [1987], quoted by Arthur Rovine and Grant Hanessian, ‘Toward a Forseeability Aproach to Causation Question at the UNCC, The United Nations Compensation Commission, Thirteenth Sokol Colloquium', Lilich, pág. 242).

In the case "War-Risk Insurance Premium Claims", the arbitrator of the German-United States Mixed Claims Commission, concluded that the "distinction sought to be made between damages which are direct and those which are indirect is frequently illusory and fanciful and should have no place in international law" (Norbert Wühler, ‘Causation and Directness of Loss as Elements of Compensability Before the UNCC, The United Nations Compensation Commission, Thirteenth Sokol Colloquium', Lilich, pág. 231 nota 73).

Sin Cheng summarizes his conclusions on relevant jurisprudence, stating that "in the majority of cases, in which the epithets "direct" and "indirect' are applied to describe the consequence of an unlawful act, they are in fact being used synonymously with 'proximate' and 'remote’." (Sin Cheng, 'General Principles of Law as Applied by International Courts and Tribunals', pág. 243).

I will return to this topic on the following post.

Guidelines of the Governing Council

It was necessary to specify the jurisdiction of the UNCC and to provide detailed guidelines that would serve as a guide for the claimants and the panels. The Security Council entrusted this task to the Governing Council.


In paragraph 6 of its Decision 15, the Governing Council summarized that compensation could be granted with respect to any direct loss suffered as a result of:

"(a) Military operations or threat of military action by either side during the period 2 August 1990 to 2 March 1991;

(b) Departure from or inability to leave Iraq or Kuwait (or a decision not to return) during that period;

(c) Actions by officials, employees or agents of the Government of Iraq or its controlled entities during that period in connection with the invasion or occupation;

(d) The breakdown of civil order in Kuwait or Iraq during that period; or

(e) Hostage-taking or other illegal detention.

These guidelines are not intended to be exhaustive. There will be other situations where evidence can be produced showing claims are direct loss, damage or injury as a result of Iraq's unlawful invasion and occupation of Kuwait."

The Governing Council, furthermore, provided guidelines for each of the categories of claims.

As an example, among others, in Decision 9, with respect to category "E" of business companies and other entities, established: (i) Iraq's liability for breach of contracts in which Iraq was the contracting party, (ii) also when Iraq was not party to the contract, but that the continuation or fulfillment of the contract became impossible, Iraq was liable, (iii) that the previous business practices (contractual usages) were assimilated to the contracts, (iv) that Iraq could not excuse itself by recurring to contractually defined concepts of force majeure and other similar stipulations, (v) that the loss of assets was for expropriation, extraction, robbery or destruction, by Iraq authorities, were subject to indemnification.

A very important decision was to consider the commercial entities as ongoing business, which economic value could, in principle, include the loss of future income and profits, when they could be established with reasonable certainty.

The Panels and the Direct Cause

Nonetheless, the Provisional Rules for Claims Procedure (it is common for all rules of United Nations to be qualified as provisional), ordered to the panels to apply Resolution 687 and the decisions of the Governing Council and, to the extent it was necessary, other relevant rules of international law.

Therefore, specially during the first stages of their tasks, the determination of the panels would establish precedents not only on the manner in which the decisions of the Council would be applicable, but also would develop the criteria in matters in which these decisions did not provide sufficient guide. In the majority of cases, the commissioners would have three tasks: (i) establish if a loss, damage or injury were of those for which Iraq was responsible; (ii) that the requirement that the claimant had discharged the burden of proof of the loss and the link of cause with the invasion and occupation, was fulfilled; and, (iii) when it was appropriate, the value of the loss (Norbert Wühler, page 221).

In the search for criteria, it has been resorted to substitutes, such as "proximate cause" and "remote cause", foreseeable damages and others. We shall see in the following posts.

No hay comentarios:

Publicar un comentario