Como se come una ley modelo. Modos de arruinar un platillo y una ley modelo. Comienza el thriller

See below English version.

Antes que nada les mando, en unión del equipo de Abascal, Segovia y Asociados, les deseamos lo mejor para este año y los que siguen.  Que todos sus deseos se cumplan; y los que no se cumplan, los puedan aguantar.

El buen comer

Un platillo bien hecho merece ser bien comido; y es muy provechoso cuando se digiere bien.  Nada como un pollo rostizado a punto; los grandes chefs afirman que en el pollo rostizado se conoce al buen cocinero; la UNCITRAL es buena rostizadora.

Saber comer, disfrutar y digerir un buen platillo es un arte; es más fácil arruinarlo.

Modos de arruinar un platillo

Son variados y populares los modos de arruinar los buenos guisos.  He aquí algunos ejemplos:  cambiar la receta porque el cocinero prefiere añadir pimentón o paprika, saborantes artificiales, añadir más ajo o cambiar la temperatura de cocimiento; sobre todo si tiene prisa.  Que decir de los adornos al platillo, tales como la mostaza, el kétchup y otros saborantes.  Empeora las cosas acompañarlo con bebidas o cocteles fuertes o dulces.  Y, el colmo, fumarse un cigarrillo antes de comer o entre plato y plato.  Me quedo ahí porque conozco muchos otros.

Es una materia en la que tengo infinidad de anécdotas, las que mejor callo para no ganarme enemigos; pero me limitaré a una.  Invité a un cliente a un reputado restaurante español que, entre sus especialidades, tenía la tortilla de patatas.  Después de anunciarle al capitán que la tortilla era su plato favorito, mi cliente le dijo: —"Me la traes bien cocida, con mostaza y kétchup, porque me gusta cubrirla de mostaza y luego bañarla con kétchup".  Al salir el capitán me dijo: —“Menudos invitados me trae usted”; casi me corre.

Las analogías suelen ser malas y, una ley modelo no es un platillo.  Sin embargo, el símil es divertido y se ajusta bien a la realidad.  Por ejemplo, el equivalente legislativo de las modificaciones a la receta es la práctica de hacer la ley que se les ocurra y cacarear que el país puso en vigor legislación basada en  “los principios de la ley modelo, adaptándolos a las tradiciones del país”.   Recuerdo el comentario de Gerold Hermmann calificando la práctica como popular y perniciosa.

México no está libre de pecados.  El primero fue la reforma de la legislación sobre el arbitraje de 1989 (Diario Oficial del 4 de enero de 1989).  El segundo cuando se pretendió adoptar la Ley Modelo de la CNUDMI sobre Comercio Electrónico (Diario Oficial del 29 de mayo de 2000); y luego, cuando se pretendió curar los defectos de la adopción inicial (Diario Oficial del 29 de agosto de 2003).

El hambre y las ganas de comer

Sin hambre no se aprovecha un platillo.  Es cierto que los glotones engullen, pero es pura ansía, aparentemente placentera, que no hace buena digestión; no es lo mismo el hambre que las ganas de comer.

En materia legislativa, el hambre sería la necesidad de legislar sobre una determinada institución.  Así como las ganas de comer y los alimentos chatarra han creado una epidemia mundial de obesidad, la incuria de políticos, legisladores y “expertos” ha generado, también, una epidemia de obesidad legislativa.  Del mismo modo que en la gula se olvida el sano apotegma griego de “todo con medida”, en materia legislativa está en el rincón del olvido el sabio principio, también griego, de que las viejas y malas leyes, conocidas, son mejores que las nuevas leyes desconocidas.

México 1975

En México, en 1975, era necesario poner al día la legislación sobre el arbitraje comercial.  Solo teníamos regulaciones estatales que no se aplicaban a las controversias comerciales.  También había algunas regulaciones, inadecuadas, sobre arbitrajes en materias específicas.  Tanto las unas como las otras eran obsoletas.

En materia de arbitraje comercial, teníamos algunas disposiciones del Código de Comercio (Cco), emitidas en 1989 (artículos 1051, 1052, 1391 y 1397).  Fundamentalmente reconocían la validez de los acuerdos de arbitraje, aunque sometidos a requisitos de forma excesivos; también la ejecutabilidad de los laudos, una vez que se hubieran resuelto las apelaciones interpuestas en su contra.  Era un sistema cuasi judicial que en 1975 ya era inadecuado.

Sin embargo, en esas disposiciones y en el principio de la fuerza obligatoria de los contratos, se basaban los escasos arbitrajes que hubo durante esa época.  Incluso existen sentencias de la Suprema Corte de la década de los treinta en el siglo pasado, que reconocían la validez constitucional del arbitraje y de los laudos arbitrales.

 La CNY

El primer gran paso que dio el país fue adherirse a la Convención de Nueva York (en vigor desde el 13 de julio de 1971).  Entonces se incorporaron disposiciones sobre la forma del acuerdo de arbitraje, su obligatoriedad y la remisión al arbitraje.  También sobre el reconocimiento y la ejecución de los laudos arbitrales extranjeros.  Por cierto, México se adhirió sin hacer ninguna reserva.

La Convención de Panamá

El 30 de enero de 1975, se firmó en Panamá la Convención Interamericana sobre el arbitraje comercial internacional (CP).  La CP es un convenio regional de la Organización de los Estados Americanos (OEA).

A grandes rasgos, dispone: (i) la validez del acuerdo de arbitraje y su forma (artículo 1); (ii) que a falta de acuerdo expreso sobre el procedimiento se aplicarán las reglas de la CIAC (artículo 3) (iii) que los laudos ejecutables conforme a la ejecución de sentencia de cada Estado parte son ejecutables (artículo 4); (iv) las causas de denegación de la ejecución de los laudos (artículo 5); y (v), la posibilidad de suspender una ejecución respecto de un laudo del que se haya demandado la nulidad (artículo 6).

El 27 de marzo de 19778, México depositó su instrumento de ratificación.  Probablemente se debió a razones de política regional e ignorancia.

La CP es un buen ejemplo de como el nacionalismo, el regionalismo y las ganas de legislar, arruinan los buenos platillos legislativos; el convenio era innecesario y no había experiencia en la región sobre la materia.  Se ocupa de regular, dando tratamiento diferente, las cuestiones en las que la CNY de 1958 ya era un éxito universal.  No tiene establecido un ámbito de aplicación claro y tiene una incierta remisión a las reglas de la CIAC, que entonces no eran las de la UNCITRAL.

Los problemas que la CP presenta son legión.  La buena noticia es que prácticamente, al menos en México, es letra muerta.

1989

Desde antes de 1989 se sabía de la necesidad de legislar sobre el arbitraje comercial.  Por ello, en 1989 se hizo una reforma al Código de Comercio.  En ella se pretendieron “adoptar los principios de la LMA”, adaptados a la idiosincrasia de la legislación mexicana.  Tuvo una virtud: estaba tan mal hecha que sólo pudo estar en vigor menos de cuatro años.

Esa reforma fue una historia de horrores, con final feliz en 1993, cuando se adoptó la LMA.  Es un thriller que comenzaré a contar en la próxima entrada.

------------

How to Eat a Model Law. Ways of Ruining a Gourmet Dish and a Model Law. The Thriller Begins

The team of Abascal, Segovia & Asociados wishes you the best for this year and forever.  May all your wishes come true; and those that don't, may you be wise and accept them.

Gastronomy

A well prepared dish deserves to be well eaten; and it is very valuable when it is well digested. Nothing like a roasted chicken au point; great chefs say that a good cook is known in the roasted chicken; UNCITRAL is a good roaster.

To know how to eat, enjoy and digest a good dish is an art; it is easier to ruin it.

Ways of ruining a dish

Ways of ruining a good dish are varied and popular.  Here are some examples: to change the recipe because the cook prefers to add paprika, artificial flavors, more garlic or change the cooking temperature; specially if he is in a hurry.  What to say regarding the decorations, such as bottled sauces and other exotic flavorings.  It worsens things to accompany them with sweet or strong cocktails.  And, the worst, to smoke a cigarette before eating or between dishes.  I will stop here because I know many others.

It is a subject on which I have a wide variety of anecdotes, but I will remain silent to avoid gaining enemies; except for one I cannot resist.  Once I invited a client to a prestigious Spanish restaurant in which, among its specialties, it included the tortilla de patatas.  After letting the captain know that the tortilla was his favorite dish, my client told him: -"I want it well done, and bring it together with mustard and ketchup, because I love to cover it with mustard and then to bath it with ketchup". On my way out the captain told me: -“What a guest you brought¡"; he almost kicked me out.

Analogies are usually bad, and, surely, a model law is not a dish.  However, the comparison is amusing and is well adjusted to reality.  For example, the legislative equivalent of the receipt modifications is the practice of making any law that comes to mind and to boast that the country enacted such law based on "the principles of the model law, adapting it to the country's traditions".  I remember Gerold Hermmann's comment qualifying such practice as popular and harmful.

Mexico is not free of sins. The first was the amendment of the legislation of arbitration of 1989 (Official Journal of January 4, 1989).  The second when it was pretended to adopt UNCITRAL's Model Law on electronic commerce (Official Journal of May 29, 2000); and then, when it was pretended to cure the defects of the initial implementation (Official Journal of August 29, 2003).

Hunger and the crave to eat

A dish is not good without hunger.  It is true that the gluttonous gobble, but that is pure anxiousness, pleasing only in appearance, which does not bring a good digestion; hunger is not the same than the crave to eat.

In legislative issues, hunger would be the need to legislate over a determined institution.  But, the same way as the crave to eat and junk meals have created a worldwide epidemic of obesity, the carelessness of politicians, legislators and "experts" has also created an epidemic of legislative obesity.  As gluttony forgets the healthy greek apothegm that "everything in good measure", in legislative matters it has been also forgotten the wise principle, also greek, that old and bad laws that are known, are better than new unknown laws.

Mexico 1975

In Mexico, in 1975, it was necessary to update the legislation on commercial arbitration.  We only had federal states regulations that were not applicable to commercial disputes.  We also had some inadequate regulations for arbitrations on specific subjects.  Both were obsolete.

In commercial arbitration, we had some provisions of the Commerce Code, enacted on 1989 (articles 1051, 1052, 1391 and 1397).  They fundamentally recognized the validity of the arbitration agreements, although subject to excessive form requirements; also, the enforceability of awards, after the appeals against it had already been resolved.  It was a quasi-judicial system that in 1975 was already inadequate.

However, it was in those provisions and the principle of the binding force of contracts that the scarce arbitrations held at that time were based.  Moreover, there are decisions of the Supreme Court during the 1930s, in which was recognized the constitutional validity of arbitration and arbitral awards.

The NYC

The first great step that took the country was to adhere itself to the New York Convention (in force since July 13 of 1971).  It was then that provisions were incorporated regarding the form of the arbitration agreements, its binding nature and the referral to arbitration.  Also with respect to the recognition and enforcement of foreign arbitral awards.  By the way, Mexico subscribed the Convention without any reserves.

The Panama Convention

On January 30, 1975, the Inter-American Convention on International Commercial Arbitration was executed in Panama (PC).  The PC is a regional treaty of the Organization of American States (OAS).

In general, it states: (i) the validity of the arbitration agreement and its form (article 1); (ii) that without an express agreement on the procedure the rules of the IACAC will be applied (article 3); (iii) that the enforceable awards according to the enforcement of judicial judgments of each State are enforceable (article 4); (iv) grounds of refusal to enforce the awards (article 5); and (v) the possibility of staying the enforcement of an award that is subject to setting aside procedures (article 6).

On March 27 of 1978, Mexico deposited its ratification instrument.  It was probably due to reasons of regional politics or ignorance; or both.

The PC is a good example of how nationalism, regionalism and the eagerness to legislate, ruin the good legislative dishes; the treaty was unnecessary and there was no experience on the region on that subject.  It seeks to regulate, but in a different way, those matters on which the NYC of 1958 was already a universal success.  It does not have a clear scope of application and has an uncertain remission to the rules of the IACAC, that back then were not the ones of UNCITRAL.

The problems that the PC presents are legion.  The good news is that practically, at least in Mexico, is dead word.

1989

Since before of 1989, the need to legislate on commercial arbitration was already known.  Therefore, in 1989 an amendment was made to the Commerce Code.  In it, it was proposed to "adopt the principles of the UMLA", adapted to the Mexican idiosyncrasy.  It had one virtue: it was so badly done that it was only in force during less than four years.

That amendment was a history of horrors, with a happy ending on 1993, when the UMLA was adopted.  It is a thriller that I will start to tell on the next entry.