Como se cocina una ley modelo. Algunos comentarios finales. Felices fiestas.

See below English version.

Con la entrega anterior terminé mis consideraciones sobre el cocimiento de una ley modelo. Lógico es que ahora me ocupe de como se come ese platillo; esto es, de como los Estados la ponen en vigor y de como se aplican e interpretan sus disposiciones. 

Tengo dos razones para diferir el inicio de las entradas de ese tema; las dos provienen del inminente periodo de vacaciones por la Navidad y el fin de año. La primera es mi pereza habitual, que crece y se hace insoportable ante el advenimiento de las vacaciones. La segunda es la pereza que, de modo similar, debilita y dispersa la atención de los lectores; y, respecto de los workaholicos, la necesidad de educarlos e inculcarles sanas costumbres.

En consecuencia, aprovecharé esta última entrada para cumplir dos tareas. La primera completar mis reflexiones sobre los trabajos de la UNCITRAL. La segunda, despedirme por lo que resta del año.

Metodos de trabajo de la UNCITRAL

El procedimiento y métodos de trabajo de la UNCITRAL, que describí en las entradas previas, son predominantemente consuetudinarios. Respetando un mínimo de disposiciones generales de la ONU, esos métodos evolucionaron durante la vida de la UNCITRAL. Dentro de la burocracia de ONU, la UNCITRAL tiene cierta fama de chamaco malcriado, de independencia y heterodoxia; de Maverick. Pero no ha incurrido en pecados mortales, ha sido eficaz y, sobre todo, exitosa.

Reglamento de trabajo de 2010

En 2007, durante el 40º período de sesiones de la Comisión, el gobierno de Francia hizo consideraciones sobre los métodos de trabajo y sugirió que se precisaran las reglas (A/CN.9/635). Las principales dudas eran acerca del modo de adoptar resoluciones y el concepto de ‘consenso’. También sobre la participación de los observadores y su intervención en las votaciones, sobre las consultas informales y la actuación de los presidentes. (A/62/17 (Part I), pfos. 234 a 241)

El debate fue sustancioso, pero prevaleció la opinión de que los métodos de trabajo habían sido exitosos. La colaboración y participación de los observadores es de gran utilidad y no debía desalentarse. La adopción de decisiones sin someterlas a votación y la actuación de los presidentes era satisfactoria. Sin embargo, se decidió trabajar sobre unas reglas o lineamientos sobre los métodos de trabajo. 

La Comisión discutió el proyecto en sus siguientes sesiones y, en 2010, en Nueva York, adoptó el Reglamento y métodos de trabajo de la CNUDMI (A/65/17. Anexo III. Debate en pfos. 299 a 306).

Prácticamente todo quedó igual 

El Reglamento, de hecho, consagra las prácticas previas de la UNCITRAL. A continuación hago unos comentarios; al efecto, recomiendo los trabajos preparatorios.

El más importante es la determinación de que las decisiones sólo se adoptan por los Estados miembros de la Comisión. Los Estados miembros tienen derecho a explicar su voto y sus posturas, y a que esas declaraciones se plasmen en el informe.

En la medida de lo posible, las decisiones se toman por consenso. Aunque no se expresó en el Reglamento, sigue el entendido de que hay una diferencia de matiz entre el consenso y la unanimidad: el consenso no significa que todos están de acuerdo, sino que todos 'pueden vivir’ con la solución; la unanimidad, que todos están de acuerdo. El consenso se obtiene sin votar, basta con que nadie se oponga; la unanimidad por votación y todos deben decir “si”.

Ante ante la imposibilidad del consenso se puede recurrir a la votación; es un procedimiento excepcional. 

Los observadores, sean Estados u ONG, pueden opinar; sus observaciones pueden ser provechosas y tomarse en cuenta. Sin embargo, ni votan ni pueden hacer declaraciones que consten en el informe.

Todo está muy bien; pero no me imagino que se adopte una decisión sobre la regulación del arbitraje contra la opinión, que no voto, de la ICCA, CCI, ICDR u otras organizaciones de expertos de esa envergadura. Si así se hace, ¿quién va a adoptar el texto?

El prurito de reglamentar

¿Era necesario?

La tendencia a reglamentar todo, incluso a sobrerregular, es una plaga. En mi opinión, es signo de disminución de la cultura jurídica contemporánea; hay una epidemia de reglas, lineamientos, disposiciones legislativas, todas con la pretensión de ser manuales exhaustivos de operación. Parece que es un movimiento para tratar a los juristas como menores de edad; convertirlos en una especie de computadoras humanas, que solo tienen que leer y aplicar. No es posible, como no es posible hacer traducciones basadas en programas de computación.

A veces las reglas sólo sirven para dar malas ideas. Hasta ahora a nadie se le ha ocurrido pedir que una decisión de la UNCITRAL se someta a votación; espero que la nueva regla escrita en el reglamento no despierte el apetito. 

La única vez que recuerdo una votación fue cuando se decidió mandar a la Asamblea General el proyecto de la Convención sobre las letras de cambio internacionales y los pagarés internacionales; lo ortodoxo era convocar a una conferencia diplomática. En algunas ocasiones se ha pedido un voto indicativo para decidir si un curso de acción determinado era aceptable en principio.

Aprender las reglas y luego olvidarlas

En mi infancia y adolescencia Gustavo Palafox, entonces campeón nacional de tenis, me entrenó para jugar de competencia. Los entrenamientos eran duros, enérgicos y sistemáticos. Sin embargo, a la hora del torneo su consejo era: —"Te entrenaste a conciencia y sabes jugar. Olvídate de todo y concentrate en la pelota; pégale y gana". 

Nunca hubiera sido campeón; soy muy chaparro. En un momento dado tuve que optar entre ser abogado o tenista; decidí ser abogado y no me arrepiento. Pero el consejo de Gustavo me ha acompañado toda mi vida.

Azorin recomendaba a los escritores aprender las reglas de la gramática; y olvidarlas al escribir.

Lo mismo debe ocurrir en las participaciones en la UNCITRAL. Prepararse bien, participar activamente, con conciencia y buscar un buen resultado, sin importar las reglas.

Actas resumidas

Al tratar de Babel, omití comentar las actas resumidas; son un anexo a los informes de la Comisión. Cuando la Comisión debate el proyecto de un texto legislativo, además de la interpretación de las intervenciones orales, un grupo de expertos de la ONU hace las actas resumidas. 

El grupo de intérpretes está presente durante los debates y hace pequeños resúmenes de cada una de las intervenciones; esto es, escuchan la intervención y la escriben de inmediato con sus propias palabras. Así queda un récord instantáneo de cada intervención; son el resumen de opiniones, propuestas y decisiones que aparecen en los informes de la sesión.

Estos intérpretes tienen un entrenamiento y experiencia especial. Trabajan en equipo. Antes de ser publicadas se entregan a cada uno de los oradores para su revisión y aprobación. Finalmente se compilan en un documento que se anexa al informe de la sesión. 

Un caluroso abrazo y lo mejor para todos.

------------

How a model law is cooked. A few final comments. Happy holidays.

In the previous installment, I finished the cooking of a model law. Logically, now, I should deal with how that dish is eaten; that is, with how States enforce it and how they apply and interpret its provisions.

I have two reasons to delay the start of this subject, both stem from the upcoming holiday period of Christmas and the New Year. The first one is my usual sluggishness which grows and becomes unbearable with the arrival of the holidays. The second one is the sluggishness that, in a similar way, weakens and scatters the readers’ attention; and, regarding workaholics, the need to educate and instil in them healthy habits.

Therefore, in this last entry I will do two things. First, to complete my reflections about the works of the UNCITRAL. Second, to bid farewell for the remainder of the year.

The UNCITRAL’s working methods

The UNICITRAL’s procedures and working methods, which I described in previous entries, are mostly customary. Respecting a minimum of the UNO’s general provisions, these methods evolved over the life of the UNCITRAL. Within the UNO’s bureaucracy, the UNCITRAL has a certain reputation of being a naughty boy, of independence and heterodoxy; of being a Maverick. Fortunately, it has not committed mortal sins, but it has been effective and, above all, successful.

The 2010 UNCITRAL Rules of Procedure and Methods of Work

In 2007, during the Commission’s 40th session, the French government made some considerations regarding the working methods and suggested that rules were specified (A/CN.9/635). The main questions were the manner in which resolutions should be adopted and the concept of ‘consensus’. Also, about the observers’ participation and their involvement in the votes, along with informal consultations and the chairpersons’ performances. (A/62/17 (Part I), para. 234-241)

The debate was substantial, but the prevailing view was that the working methods had been successful. The observers’ collaboration and participation is extremely useful and should not be discouraged. The adoption decisions without voting and the chairpersons’ performances were satisfactory. However, it was decided to labour on some rules or guidelines regarding working methods.

The Commission discussed the project during its next sessions and in 2010, in New York, it adopted the UNCITRAL’s rules of procedure and methods of work (A/65/17. Annex III. Debate para. 299-306).

Practically everything remained the same

The rules of procedure, in fact, enshrine the UNCITRAL’s previous practices. I will now proceed to make a few remarks; to that the effect, I recommend the preparatory works.

The most important one is the determination that the decisions are made only by the Commission’s Member States. Member States have the right to explain their votes and their positions, and that their statements be included in the report.

Decisions are made, as much as possible, by consensus. Although not stated in the rules of procedure, there is the understanding that a slight difference exists between consensus and unanimity: rather than meaning that everyone agrees, a consensus indicates that everyone ‘can live’ with the result; unanimity, implies that everyone agrees. A consensus is obtained without voting, all it takes is for no one to oppose it; unanimity requires a vote and everyone must say ‘yes’.

In case consensus is impossible one can resort to voting, it is an exceptional procedure.

Observers, that is non Member States and NGOs, can make comments; their remarks may be helpful and taken into account. However, they do not vote nor are their statements included in the report.

All of that is fine and dandy, but I cannot imagine that a decision regarding the regulation of arbitration would be taken against the opinion of the ICCA, the CCI, the ICDR or other similar expert organisations. If such a thing happens, who would adopt that text?

The urge to regulate

Was it necessary?

The tendency to regulate everything, including over-regulating, is a pest. I perceive in it a sign of the decline of contemporary legal culture; there is an epidemic of rules, guidelines and legal provisions, all of which intend to be comprehensive operating manuals. It seems to be a movement that seeks to treat lawyers as children, that wants to turn them into a kind of human computer that just needs to read and apply. It is not possible, just as it is impossible to make translations based on computer programs.

Sometimes rules only help to give bad ideas. So far no one has considered requesting that a decision made by the UNCITRAL be held up to a vote; I hope that the new directive written in the rules of procedure does not whet the appetite to do so.

The only vote I can remember was when it was decided that the draft of the Convention on International Bills of Exchange and International Promissory Notes was to be sent to the General Assembly; the orthodox thing to do was to adopt it in a diplomatic conference. Sometimes an indicative vote has been requested to decide whether a particular course of action was acceptable in principle.

Learn the rules and then forget them

In my childhood and adolescence Gustavo Palafox, then national tennis champion, trained me to participate in competitions. The workouts were tough, energetic and systematic. However, when the tournament came, his advice was: -"You trained to a conscious level and you know how to play. Forget everything and concentrate on the ball, hit it and win."

I would never have been champion, I am too short. At one point I had to choose between being a lawyer or a tennis player, I decided to be a lawyer and have no regrets. But Gustavo’s advice has accompanied me all my life.

Azorin, a remarkable Spanish writer and essayist, recommended that writers should learn the rules of grammar, and then forget them while they write.

The same should happen with interventions at the UNCITRAL. Be well prepared, actively participate with conscience and look for a good result, regardless of the rules.

Summary records

While writing about Babel, I omitted to mention the summary records; they are an annex to the Commission’s reports. When the Commission discusses the draft of a legal text, in addition to the oral interventions’ interpretations, a group of UNO experts elaborate the summary records.

The group of interpreters is present during the debates and creates short summaries of each intervention, this means that they listen to the intervention and immediately write it down in their own words. That way, there is an instant record of each intervention; they are more accurate and informativa that the summary of opinions, proposals and decisions contained in the reports of the session.

These interpreters have special training and experience. They work as a team. Before being published the respective summaries are delivered to each of the speakers to be reviewed and approved. Finally they are compiled in a document annexed to the report of the session.

A warm embrace and best wishes for everyone.