Como se cocina una ley modelo. Artículo 8. El debate en el grupo de trabajo.

See below English version.

Uno de los ejercicios más instructivos para comprender las leyes consiste en revisar las cuestiones que se consideraron, pero que al final se omitieron, o el modo en que se modificaron. Es tan instructivo, o más, que la consideración de los textos aprobados. Es imposible reseñar todo el debate, pero es útil referir las cuestiones. Por ello, en esta entrada, me referiré a numerosas sugerencias que se consideraron; así veremos como el grupo de trabajo fue devastando las propuestas como si estuviera esculpiendo una estatua, y puso a la consideración de la Comisión, el siguiente texto. 

Artículo 8. Acuerdo de arbitraje y demanda en cuanto al fondo ante un tribunal.

1) El tribunal al que se someta un litigio sobre un asunto que es objeto de un acuerdo de arbitraje remitirá a las partes al arbitraje si lo solicita cualquiera de ellas, a más tardar, en el momento de presentar el primer escrito sobre el fondo del litigio, a menos que se compruebe que dicho acuerdo es nulo, ineficaz o de ejecución imposible.

2) Si, en dicho caso, ya se hubieran iniciado las actuaciones arbitrales, el tribunal arbitral podrá proseguir sus actuaciones mientras la cuestión bajo su jurisdicción esté pendiente en el tribunal.

Efecto principal

El principal efecto del párrafo 1) es que el “acuerdo de someter cierto asunto a arbitraje, significa que este asunto no será visto ni fallado por ningún tribunal, con independencia de que esta exclusión esté expresada en el acuerdo.” (Comentario, A/CN.9/264, Artículo 8, para 1).

El artículo se dirige a todos los tribunales del estado que haya adoptado la LMA y no se limita a los acuerdos que se convengan en ese estado. La Secretaría comenta que, de ese modo, si la LMA tuviera una adopción generalizada, contribuiría al reconocimiento y efecto universales de los acuerdos de arbitraje (Comentario, A/CN.9/264, Artículo 8, para 2). El comentario de la Secretaría se refiere a los “acuerdos internacionales”; pero cabe también respecto de los acuerdos de arbitraje nacionales. 

A petición de parte

Una cuestión que se debatió fue si los tribunales estatales podrían rechazar demandas sobre asuntos comprendidos en un acuerdo de arbitraje sin que hubiera petición de parte. El grupo de trabajo decidió que no era el caso; tanto la CNY, como la LMA, requieren que haya una petición de la parte que invoque el acuerdo (A/CN.9/246, para 22).

La CNY no dispone el momento en que debe hacerse la petición. El texto de la CNY no debe entenderse en el sentido de que la solicitud de remisión al arbitraje pueda hacerse en cualquier momento; mas bien, la CNY lo dejó a las determinaciones del foro que decidiera sobre la remisión al arbitraje. En el grupo de trabajo se decidió que era bueno establecer un punto cronológico que fuera “tomado literalmente y aplicado uniformemente en todos los sistemas jurídicos, incluso en los que consideran normalmente tal petición como un alegato de procedimiento que debe plantearse en un momento anterior a cualesquiera alegatos sobre el fondo” (Comentario, A/CN.9/264, Artículo 8, para 2).

Efectos de la omisión

Una cuestión que se consideró, pero que se decidió no incluir en la LMA, fue la de los efectos de no invocar un acuerdo. Por ejemplo, si se inicia un juicio ante los tribunales estatales y ninguna parte invoca el acuerdo de arbitraje, el juicio debe seguir adelante hasta su terminación. Pero, ¿cuáles son los efectos de la omisión?, ¿las partes renunciaron al acuerdo?, ¿o el acuerdo puede invocarse y sería obligatorio en caso de suscitarse una nueva disputa?

El grupo de trabajo consideró que sería imposible redactar una norma simple que se ocupara satisfactoriamente de todos los aspectos de esta cuestión tan compleja (Comentario, A/CN.9/264, Artículo 8, para 4). En mi opinión, en principio, la decisión de no arbitrar comprende sólo a la disputa planteada, ya que una parte puede optar por renunciar al arbitraje, debido a que le conviene en las circunstancias del caso. Se trata de una cuestión que deberá resolverse caso por caso.

¿Prima facie?

También hubo la propuesta de que el tribunal judicial al que se hiciera la petición de remisión al arbitraje se limitara a hacer una apreciación prima facie. A ese efecto, se propuso que se usara una redacción tal como “a menos encuentre que el acuerdo es manifiestamente nulo o ineficaz". Pero la propuesta no fue aceptada, porque entonces prevalecía la opinión de que correspondía a las cortes judiciales la competencia para decidir sobre la nulidad (A/CN.9/233, para 77). Después, al incluir el artículo 16, se estableció la disposición de la competencia sobre la competencia, pero no se revisó esta cuestión. Me ocuparé de ella cuando me refiera a la transacción que se encuentra en el párrafo 2) del artículo 8.

Arbitrabilidad

También se discutió si la arbitrabilidad de la materia en disputa debería ser considerada en el artículo 8. Se decidió que no era el lugar para resolver esa cuestión (A/CN.9/245, para 187, A/CN.9/246, para 23).

Naturaleza de la decisión

El grupo de trabajo decidió que correspondía a las cortes judiciales, de acuerdo a sus leyes de procedimiento, la decisión de desechar la demanda por incompetencia, o simplemente de suspender el juicio mientras se decide la cuestión en arbitraje (A/CN.9/216, para 36). Esta cuestión, ya veremos, ha sido una de las mas controvertidas por la ausencia de una disposición universalmente aplicada. En algún momento, durante la consideración de futuros trabajos, el grupo de trabajo consideró que era el tiempo de revisar este punto (A/CN.9/468, paras 108, 111).

Plazos para presentar el arbitraje

El grupo de trabajo decidió que los efectos de una estipulación de que el arbitraje se debería presentar dentro de cierto período, sin importar que el plazo fuera mas corto que el término de la prescripción, no correspondía regularse en la LMA. Que la solución de esta cuestión variaría de acuerdo a las circunstancias del caso (A/CN.9/216, para 36).

Terminó la labor del grupo de trabajo, el texto se distribuyó entre los gobiernos y las ONG para comentarios y luego se sometió a la Comisión.

----------

How is a Model Law Cooked. Article 8. The Debate Within the Working Group.

One of the most instructive exercises to understand any text in the form of legal dispositions, consists of reviewing the issues that were considered, but omitted in the final text; and the way in which they were modified. It is just as instructive, or more, than the consideration of approved texts. It is impossible to report the full debate of the UMLA in the working group, but it is useful to refer to those issues. Because of that, this entry is referred to numerous suggestions that were considered by the working group; that way, we will see how the working group was carving the questions as if it was shaping a sculpture, and put to the consideration of the Commission, the following text.

Article 8. Arbitration agreement and substantive claim before court.

1) A court before which an action is brought in a matter which is the subject of an arbitration agreement shall, if a party so requests not later than when submitting his first statement on the substance of the dispute, refer the parties to arbitration unless it finds that the agreement is null and void, inoperative or incapable of being performed.

2) Where, in such a case, arbitral proceedings have already commenced, the arbitral tribunal may continue the proceedings while the issue of its jurisdiction is pending with the court.

Principal Effect

The principal effect of paragraph 1) is that the agreement to submit certain matter to arbitration, means that said matter will not be entertained or resolved by any tribunal, apart from the fact that said exclusion is expressed within the agreement. (Commentary, A/CN.9/264, Article 8, para 1).

The article is directed to all tribunals of those states that have incorporated the UMLA and is not limited to the agreements executed in that state. The Secretary explains that, this way, if the UMLA was generally incorporated, it would contribute to the universal effect and recognition of the arbitration agreements (Comentary, A/CN.9/264, Article 8, para 2). The Secretary's commentary is referred to the "international agreements"; but it is also applicable to the national arbitration agreements. 

Upon a party's request

An issue which was discussed was whether the state tribunals could reject actions brought on matters comprehended in an arbitration agreement without a party requesting it. The working group decided that it was not the case; both the NYC and the UMLA, require a request from a party who brings up the arbitration agreement (A/CN.9/246, para 22).

The CNY does not specify the moment in which the petition must be made. NYC text is not to be understood in the sense of being able to request the the referral at any time; rather, the NYC left this to be determined to the forum in which the referral to arbitration is to be decided. In the working group, it was decided that it was good to establish a chronological point that was taken literally and uniformly applied in all legal systems, including those in which that request was usually considered as an argument within the process that should be made in a previous moment before any other argument on the merits (Commentary, A/CN.9/264, Article 8, para 2).

Effects of the ommission

One issue which was considered, but was decided not to include in the UMLA, was that of the effects of not invoking an agreement. For example, if a proceeding is initiated before state courts and none of the parties invokes the arbitration agreement, the proceeding must continue until its ending. But, what are the effects of that omission?, did the parties waive the agreement?, or may the agreement be invoked and be binding in case a new dispute arises?

The working group considered that it would be impossible to draft a simple norm that would satisfactorily address all aspects of this complex matter (Commentary, A/CN.9/264, Artículo 8, para 4). In my opinion, in principle, the decision of not arbitrating comprehends only the dispute in question, for a party may choose to waive arbitration, only because it is convenient to it under the circumstances of the case. It is a matter to be resolved on a case by case basis.

Prima facie?

There was also a proposition that the judicial tribunal to which the request to refer to arbitration is made, is limited to make a prima facie determination. Tho that effect, it was proposed to use a wording such as "unless it finds that the arbitration is manifestly null or inoperative”. But the proposal was not accepted, for then the opinion that prevailed was that the competence to decide on the nullity of the agreement belonged to the judicial courts (A/CN.9/233, para 77). Thereafter, when article 16 was included, a provision was established regarding competence on competence, but the issue was not analyzed. I will deal with it when I refer to the transaction that is found in paragraph 2) of article 8.

Arbitrability

It was also discussed whether arbitrability on the subject matter in dispute was to be considered in article 8. It was decided that it was not the place to resolve this issue (A/CN.9/245, para 187, A/CN.9/246, para 23).

Nature of the decision

The working group decided that it belonged to the judicial courts, in accordance with the laws of the forum, the decision to reject an action based on lack of competence, or to simply stay the proceedings while the matter was decided in arbitration (A/CN.9/216, para 36). This issue, as we will see, has been one of the most controversial because of the absence of a universally applied provision. At some point, during the consideration of future tasks, the working group considered that it was time to review this issue (A/CN.9/468, paras 108, 111).

Timelines to initiate arbitration

The working group decided that the effects of an agreement that stated that arbitration should commence within a certain period, regardless of the period being shorter than the expiration period, was not to be dealt with in the UMLA. That the solution of this issue would vary in accordance with the circumstances of the case (A/CN.9/216, para 36).

The task of the working group was ended, the text was distributed among the governments and the NGOs for comments and was later submitted to the Commission.