miércoles, 8 de enero de 2014

Como se come una ley modelo. El arbitraje libresco y el arbitraje patatero.






See below English version.


El proyecto Rocha

No recuerdo bien, pero entre 1986 y 1988, Salvador Rocha era el encargado de la Dirección de Asuntos Jurídicos de la Secretaría de Gobernación. Salvador compartió con muchos la inquietud de emitir un nuevo código de comercio que sustituyera al viejo de 1889. Yo estuve entre ellos, pero por poco tiempo, ya que me convencí de que el movimiento codificador iniciado por Napoleón, había llegado a su fin.

Salvador me comentó que tenía la fuerza política para empujar algunas modificaciones al viejo código, serviría como punta de lanza para luego promover algo mas completo. Me pidió que lo ayudara con un borrador de modificaciones que tenía en mente; algo muy sencillo. Años después, junto con Raúl Medina Mora y Fernando Serrano Migallón, trabajamos un proyecto de Código de Comercio que se quedó en un cajón; como tantos otros.

Un mínimo de mantenimiento legal

Por mi parte, yo tenía la inquietud de eliminar lo que no servía; y añadir lo mínimo que hacía falta en la regulación del arbitraje. Para entonces ya se había ofrecido al mundo la LMA, que la UNCITRAL terminó en 1985. Era posible considerarla para ponerla en vigor; pero, en México, en esos tiempos, se veía lejano; adelante veremos que no estaba equivocado.

Aproveché la ocasión y pedí a Salvador que me permitiera meter mi cuchara y redactar un mínimo de disposiciones sobre el arbitraje. Estuvo de acuerdo y me recordó que tenía que ser breve.

Todo terminó en un proyecto con el mínimo de disposiciones necesarias. No era el tiempo de las computadoras y no se donde tenga archivado el proyecto, pero recuerdo que no iba mucho más allá del reconocimiento del carácter vinculante del acuerdo de arbitraje y la obligatoriedad y ejecutabilidad de los laudos. Algo similar a las disposiciones de la CNY, pero con la adición de hacerlas aplicables al arbitraje en México.

Arbitraje patatero y arbitraje libresco

Gerold Hermmann es un artista de la ironía creativa; sus historias a veces suenan exageradas, pero siempre son divertidas, profundas e ilustrativas. Una de sus favoritas se refiere a cuando era estudiante y le propuso a su director de tesis escribir sobre arbitraje. El profesor le preguntó si quería escribir sobre arbitraje patatero (potato arbitration) o sobre arbitraje libresco (book arbitration). A petición de Gerold, el profesor le explicó.

En el arbitraje patatero, cuya práctica es milenaria, cuando dos comerciantes de patatas tienen una diferencia, convienen en someter sus diferencias a alguno de los grandes comerciantes patateros para que la resuelva como árbitro. Los tres se van a comer a un magnifico restaurante, en donde los disputantes exponen sus respectivos casos. Al terminar el banquete, el árbitro les comunica su decisión y todos salen muy satisfechos. Las partes, por supuesto, cumplen.

El arbitraje libresco es cuestión de abogados. Se ponen en vigor sesudas y elaboradas leyes sobre el arbitraje. Las instituciones, los colegios de profesionales y organizaciones similares ofrecen reglamentos, lineamientos y guías que tratan minuciosamente de todos los detalles del arbitraje. Se escriben manuales y tratados que dan lugar a otros manuales, tratados y comentarios. Esa pantagruélica reglamentación e información, lo mismo sirve para escribir una tesis profesional, que para llevar un arbitraje de gran costo y duración; digno de una novela de Dickens. 

El arbitraje patatero se práctica mas de lo que aparece en los libros. Las razons son obvias; son muy fuertes el sentido práctico de los comerciantes, la importancia de pertenecer a una comunidad comercial o de negocios, y el cuidado de evitar incurrir en prácticas que provoquen el ostracismo.

La fuerza obligatoria del contrato

Dentro del mundo ideal del arbitraje patatero se necesita poca o nula legislación. Sin embargo, incluso en la comunidad comercial mas cerrada y ortodoxa, siempre aparece alguno que otro rebelde que pretende evadirse y entonces se necesita la fuerza obligatoria de la ley.

El principio de que los contratos obligan a su cumplimiento debe bastar. No se necesita que una ley especial disponga que el acuerdo de arbitraje obliga a las partes. El arbitraje se lleva conforme las partes lo convienen y, en lo que sean omisas, como el árbitro lo determine. Las partes se obligan a cumplir las determinaciones del árbitro. Si violan cualquiera de esas obligaciones, incurren en violación al contrato y son responsables por su incumplimiento.

Responsabilidad por el incumplimiento

Sin embargo, es una verdad histórica que no todos los sistemas legales aceptan que el mero acuerdo de arbitraje excluye la intervención de los tribunales del estado. Redfen, Hunter, Blackaby and Partasides (The Law and Practice of International Commercial Arbitration), cuentan como en Roma una cláusula arbitral no excluía la intervención de los tribunales. Pero las partes podían hacer un doble compromiso (‘compromissum sub poena’), si una parte no cumplía quedaba obligada a pagar una pena.

La solución romana es excelente; es útil, incluso, en nuestros días, con países de la LMA y sin necesidad de hacer el doble compromiso. Sobre todo ahora que se nos asola una epidemia de litigiosidad, preñada de litigios paralelos, demandas de nulidad ociosas e incumplimiento de los laudos. Todo ello obliga a litigar judicialmente cuando se había convenido contractualmente que esto no ocurriría.

Por ejemplo, si una parte ocurre a los tribunales y obliga a la otra a pedir la remisión al arbitraje y gastar en su defensa, o demanda la nulidad del laudo, o no lo cumple, obliga al litigio judicial. En esas condiciones, la parte afectada tiene el camino abierto para reclamar los daños y perjuicios que el incumplimiento del acuerdo de arbitraje le ocasionó. Esto es, los que derivan de la defensa judicial y de las dilaciones a que haya dado lugar el incumplimiento.

La demanda adicional por esa responsabilidad, según los casos, sería ante el propio tribunal arbitral, en un arbitraje adicional o en un litigio judicial.

La ley sobre arbitraje es necesaria

Lo cierto es que el incremento del volumen del comercio, el auge de la inversión extranjera, la globalización y la disparidad de las leyes nacionales sobre el arbitraje, hacen del arbitraje patatero en parte una utopía; con la excepción, limitada a ciertas comunidades que lo usan con éxito.


El proyecto Rocha descansó un buen tiempo en un cajón de la burocracia.

---------------------

How to Eat a Model Law. Book Arbitration and Potato Arbitration.


Rocha's Project



How to Eat a Model Law. Book Arbitration and Potato Arbitration.

Rocha's Project



I don't remember it well, but between 1986 and 1988, Salvador Rocha was in charge of the Legal Matters Division of the Ministry of the Interior. Salvador shared with many the concern of issuing a new code of commerce that would substitute the old one from 1889. I was among them, but not for long, for I was convinced that the codifying movement initiated by Napoleon had come to an end. 

Salvador told me he had the political power to push some amendments to the old code, and it would serve as a spearhead to promote something more complex thereafter. He asked for my help with a draft with amendments he had in mind; something quite simple. Years later, together with Raúl Medina Mora and Fernando Serrano Migallón, we worked on a project for a Commerce Code that remained in the drawer; as many others. 

A mínimum of legal maintenance

On my part, my concern was to eliminate that which was not useful; and to add the minimum that was missing in the regulation of arbitration. As of that time, the world had been already offered with the UMLA, which UNCITRAL completed on 1985. It was possible to consider and enforce it, but in Mexico, at the time, that possibility seemed distant; later on we will see I was not mistaken.

I seized the occasion and asked Salvador to allow me to meddle my spoon and write up minimum provisions on arbitration. He agreed and reminded me I had to be brief. 

It all ended with a project with the minimum of necessary provisions. For me, it was not the age of computers and I don't know where I have the project archived, but I do remember that it did not go far beyond the recognition of the biding nature of the arbitration agreement, and the bindingness and enforceability of the awards. Something similar to the NYC provisions, but with the addition of making them applicable to arbitration in Mexico. 

Book Arbitration and Potato Arbitration 

Gerold Hermmann is an artist of the creative irony; his stories may sometimes sound exaggerated, but they are always fun, deep and illustrative. One of his favorites refers to a time in which he was a student and proposed to his thesis director to write on arbitration. The professor asked whether he wanted to write about potato arbitration or book arbitration. As per Gerold's inquiry, the professor explained. 

In a potato arbitration, which practice is millenary, when two potato traders have a difference, they agree to submit their differences to one of the great potato traders so he solves it as an arbitrator. The three of them go to eat to a fancy restaurant, wherein the contenders present their respective cases. At the end of the banquet, the arbitrator communicates its decision to them, and they all go out very much satisfied. The parties, of course, comply. 

Book arbitration is a lawyers issue. Brainy and elaborate laws on arbitration are put in place. Institutions, professional bar associations and similar organizations offer rules and guidelines that deal with all details of arbitration meticulously. Manuals and treaties are written and give way to further manuals, treaties and commentaries. This pantagruelic regulation and information, serves both to write a professional thesis, and to handle an arbitration of great cost and length; worth of a novel by Dickens. 

Potato arbitration is more practiced than what it seems from books. The reasons are obvious; the practical sense of the traders, the importance of belonging to a commercial or business community, and the concern of avoiding practices that provoke ostracism, are all strong reasons. 

Binding force of the contract 

Within the ideal world of potato arbitration, few if any legislation is needed. Notwithstanding, even within the most locked and orthodox commercial community, one or more rebels always appear hoping to escape, and it is then when the binding nature of the law is needed. 

The principle that the contracts are to be complied with should suffice. A special legislation providing that the arbitration agreement binds the parties is not needed. The arbitration is conducted in accordance to the parties' agreements and, in case they were silent, as the arbitrator determines. The parties agree to comply with the determinations of the arbitrator. Breach of any of these obligations, is a breach of contract and the breaching party is liable. 

Liability for breach of contract 

Nonetheless, it is a historical truth that not all legal systems accept that the mere arbitration agreement excludes the intervention of state tribunals. Redfern, Hunter, Blackaby and Partasides (The Law and Practice of International Commercial Arbitration), tell how in Rome an arbitration clause did not exclude court intervention. But the parties were allowed to make a double commitment (compromissum sub poena), if a party failed to comply was subject to pay a penalty. 

Roman solution is excellent; it is useful, even in our days, with countries of the UMLA and without the need of making the double commitment. Specially now that a litigiousness epidemic is falling on us, loaded with parallel proceedings, nullity claims and breaches to the awards. The breaching party forces court litigation when it contractually agreed that this would not occur. 

For example, if one party seeks court intervention and obligates the other to ask for remittance to arbitration and spend money in its defense, or seeks nullity of the arbitration award, or fails to comply with it, obligates to judicial litigation. In these circumstances, the affected party has an open path to seek indemnification for losses and damages caused by a breach to the arbitration agreement (CCF, articles 2104 and following). This is, those deriving from the judicial defense and the delays created by the breach. 

The additional action to seek indemnification, depending on the case, would have to be brought before the arbitral tribunal itself, in a new arbitration, or through a judicial procedure. 

Legislation on arbitration is necessary 

The truth is that the increase in the commerce flow, the boom of foreign investment, globalization and the disparity between national laws on arbitration, make potato arbitration partially an utopia; with the exception, limited to certain communities that use it with success.


Rocha's project rested a good amount of time in a bureaucracy's drawer.

No hay comentarios:

Publicar un comentario