miércoles, 6 de noviembre de 2013

Productos de la UNCITRAL. Disposiciones legislativas y corajes






See below English version.


La UNCITRAL recurre a un amplio abanico de instrumentos para cumplir su misión. Para no atiborrarlos, me limitaré a mencionar los que tienen forma de disposiciones legales. Se trata de las convenciones o convenios internacionales y las leyes modelo.

El razonamiento de estas estrategias es sencillo y seductor: (i) si todos los países se ponen de acuerdo en el texto de una convención o de una ley modelo; (ii) si, luego, todos los países la ponen en vigor en su territorio, sin cambiar una coma; y, (iii) si la interpretan uniformemente, el milagro del derecho uniforme se produce. La cuestión regulada queda sujeta a un régimen universal. Dentro de este esquema se permiten algunas desviaciones o adaptaciones; pero nada que case de alarma.

Las cosas no son tan fáciles.

La finalidad de las convenciones o convenios internacionales es unificar el derecho comercial, estableciendo normas vinculantes para los Estados parte: esto es, los Estados que se adhieran o la ratifiquen.

Las características principales de las convenciones son que: (i) vinculan al Estado parte, que se obliga a que cumplirla dentro de su territorio; (ii) son poco flexibles. Los Estados parte deben aplicar las convenciones, sin otras variaciones que no sean las previamente permitidas; y que se conocen como reservas o declaraciones. Son la mosca en la sopa porque impiden la unificación; (iii) un Estado parte sólo puede salirse del convenio previa denuncia, siguiendo el procedimiento previsto en las disposiciones generales.

Las convenciones aseguran la uniformidad; pero, claro está, salvo las reservas. Su negociación y adopción es más difícil y dilatada. Por su carácter vinculante los Estados son mas precavidos y, para comenzar, el ámbito de aplicación o materia que regulan suele limitarse al mínimo negociable; en otras palabras, me obligo, pero poquito. 

Una vez convenido el texto hay que esperar años, a veces décadas, para que entre en vigor. En las cláusulas generales se conviene la necesidad de un mínimo de Estados parte antes de entrar en vigor; la tendencia es reducir el número a dos Estados parte. Para que un Estado forme parte del convenio es necesaria la decisión del órgano nacional competente: en México es el Senado. Algunas convenciones tardan eternidades en adoptarse y otras nunca entran en vigor.

Las leyes modelo son textos legislativos que se recomiendan a los Estados para su adopción. Son más flexibles, ya que los Estados tienen la posibilidad de ajustarlos a las necesidades de cada país, conforme le resulte conveniente. En consecuencia su negociación es más fácil; los Estados saben que sus órganos legislativos pueden apartarse del texto sin incurrir en violación a sus obligaciones de derecho internacional. No tienen que esperar a que se comprometa un grupo de Estados para hacerlas entrar en vigor en su territorio, y es buena publicidad anunciar que determinada ley modelo se incorporó a la legislación del país; viste bien.

La némesis de las leyes modelo, son los “sabios”, “expertos” o “gurús” nacionales, que no aceptan el hecho de no haber sido consultados, por lo que no cesan de sugerir cambios que "mejoren ese instrumento imperfecto”, hecho en las Naciones Unidas. Olvidan que la mejor ley no es la “perfecta”, sino la uniforme.

Por su flexibilidad, las leyes modelo pueden convertirse en trampas. Es lamentable que en la negociación un país acepte el texto de una ley modelo; pero luego su poder legislativo la haga trizas al gusto de sus “genios” locales o de intereses de políticos que quieren colgarse medallas. Puedo contar algunos ejemplos.

Recuerdo un seminario en América del Sur, en que el “maestro nacional" comentó: “esta bien la leysita modelo esa, pero le falta su sal y pimienta nacional”. La audiencia local estaba muy contenta y no les gusto mi comentario de que la "sal y pimienta nacional", como en los guisos, se ponen cuando se preparan; no después. La obligación de los Estados es participar en los trabajos preparatorios; no hacer destrozos después.

En otra ocasión, en el pleno de la UNCITRAL, el delegado de un país anunció que habían incorporado la LMA. Gerold Hermman, entonces Secretario de la UNCITRAL, estaba a mi lado y me comentó al oído “eso dicen ellos”. 

Pero mi memoria mas bochornosa, desgraciadamente, ocurrió en México con la Ley Modelo de la CNUDMI sobre el comercio electrónico (LMCE). 

La ley se elaboró bajo la presidencia del delegado de México. Cuando la Secretaría de Relaciones propuso su adopción, un grupo de “expertos”, liderados por un político, bloquearon su incorporación al Código de Comercio. El motivo fue que, desconociendo que la UNCITRAL había hecho la LMCE, ellos tenían su proyecto. Cuando supieron de la LMCE hicieron un pudín, en forma de vertebrado gaseoso, que nada tiene que ver con la Ley Modelo. Eso si, en la exposición de motivos comentaron que era la LMCE adaptada a las tradiciones mexicanas (¿?); enchiladas electrónicas.

Mejor dejo el tema porque me enfurezco y dejo de escribir en perjuicio de mi ego.

Si hago estos comentarios es para resaltar la importancia de participar en la elaboración de los textos uniformes, para adoptarlos sin sal y pimienta adicional. Para ello sirven las guías de incorporación que se elaboran a ese efecto. También la necesidad de preservar su contenido; como otros colegas, tengo años de vivir en estado de alerta, vigilando las intentonas de innovaciones legislativas a la LMA. 

Les recomiendo el folleto de la LMCE, que tiene el texto de la ley, su comentario y la guía de incorporación. La encuentran en www.uncitral.org.

-------------


UNCITRAL Products. Legislative provisions and rages


UNCITRAL resorts to a wide spectrum of instruments to fulfill its mission. To avoid boring you, I will just mention those which consist of legal provisions. They are international conventions or agreements and model laws.

The reasoning of these strategies is simple and seductive: (i) if all countries agree on the text of a convention or of a model law; (ii) then all countries put it into effect in their territory, without changing a single coma; and, (iii) if they uniformly interpret it, the miracle of uniformity of law occurs. The matter governed is subject to a universal system. This scheme permits certain deviations or adaptations; but there is no reason for concern.

Yet matters are not that simple.

International conventions or agreements are intended to unify commercial law, by establishing regulations that bind the States who are party to them: that is, States who adhere to or ratify them.

The main characteristics of conventions are that: (i) they link the State who is party to them, which binds itself to observe such conventions in its territory; (ii) they are scarcely flexible. States who have signed them must apply the conventions without variations other than those previously permitted, and that are known as reservations or declarations. They are the fly in the soup because they prevent unification; (iii) a State may only leave the agreement through previous denunciation, following the procedure established under the general provisions.

Conventions ensure uniformity; but except for reservations. Negotiating and adopting them proves to be more difficult and extensive. Because of their binding nature, States are more cautious, and to begin with, their scope of application or subject matter which they govern tends to be limited to a negotiable minimum; in other words, I am ready to bind myself, but only a little.

Once the text has been agreed, one must wait years, sometimes decades, for it to be put into force. The general clauses agree on the need of a minimum number of States adhesions to it before it becomes effective; the trend is to reduce the number to two party States. Decision by the domestic competent body is necessary for a State to form part of the agreement: in the case of Mexico, it is the Senate. Some agreements take years to be adopted and others never become effective.

Model laws are legislative texts recommended for States to adopt. They are more flexible, as States may adjust them to each country’s requirements as they find suitable. They are consequently more easily negotiated; States know that their legislative bodies may distance themselves from the text without breaching their international law obligations. They do not have to wait for a group of States to bind themselves to make them effective in their territory, and it is good publicity to announce that certain model law was incorporated in the country’s legislation; it is fancy.

The nemesis of model laws are the domestic “wise”, “experts” or “gurus” who do not accept the fact of not having been consulted, and therefore never cease to suggest changes that “improve this imperfect instrument” prepared in the United Nations. They forget that the best law is not the perfect law, but the uniform one.

Because of their flexibility, model laws may become pitfalls. It is unfortunate that under a negotiation a country accepts the text of a model law; but its legislative power later turned it into pieces at the liking of its local “geniuses” or political interests wishing to hang themselves medals. I could count some examples.

I recall a seminar in South America where the “domestic professor” commented: “that model little law is ok, but it lacks some domestic salt and pepper”. The local audience was thrilled and frowned at my comment “domestic salt and pepper”, as in stews, are placed when they are prepared; not after. States are obliged to participate in preliminary works; but not to destroy them thereafter.

On other occasion, in a plenary meeting of UNCITRAL, the delegate of a country announced that they had adopted the LMA. Gerold Hermmann, who was then the UNCITRAL Secretary, was next to me and whispered to me “so they say”.

However, my more muggy memory unfortunately occurred in Mexico to the UNCITRAL Model Law on Electronic Commerce (MLEC).

The law was prepared under the presidency of the Mexican delegate. When the Secretaria de Relaciones Exteriores proposed it to be adopted, a group of “experts” headed by a politician blocked its incorporation to the Code of Commerce. The reason was that, without knowing that UNCITRAL had prepared the MLEC, they had their own draft. When they heard of the MLEC they made a “pudding” out of it, in a vertebrate gaseous form, which has nothing to do with the Model Law. Then in the introductory comments (Exposición de Motivos), it appeared the comment the it was the MLEC adapted to Mexican traditions (??); electronic enchiladas.

I’d better leave this subject as it enrages me with the risk of causing me to stop writing in prejudice of my ego.

I issue these comments to highlight the importance of participating in preparing uniform texts, to adapt them without additional salt and pepper. This is why the guides for incorporation prepared for such purpose are useful. There is also the need to preserve their content; in conjunction with other colleagues, I’ve been in alert for years, in order to catch and sink the attempts of legislative innovations to the LMA.

I recommend the brochure by the MLEC, which has the text of the law, its comments and the guide for incorporation. It is available at www.uncitral.org.

No hay comentarios:

Publicar un comentario