miércoles, 27 de noviembre de 2013

Como se cocina una ley modelo. Un caso. La referencia al arbitraje. Artículo 8






See below English version.


La evolución y el debate de la remisión al arbitraje, que regula el artículo 8 LMA, es un buen ejemplo de como se cocinan los textos legales en la UNCITRAL. El artículo 8 corresponde al artículo 1424 del Código de Comercio (“Cco”). El artículo 8 está íntimamente ligado con los artículos 5 (Cco, 1421) y 16 (Cco, 1432).

El problema

Es típico y recurrente. Cuando surge una disputa sobre una relación jurídica en relación con la cual convinieron el arbitraje, una de las partes presenta una demanda judicial. Su contrario invoca el convenio arbitral y pide que la disputa se someta al arbitraje. 

Los posibles cursos de acción, cuando la cuestión está pendiente ante los tribunales judiciales, son: (i) el arbitraje no puede comenzar o continuar; (ii) el arbitraje puede comenzar o continuar, pero el tribunal judicial puede ordenar su suspensión; (iii) a petición de parte la autoridad judicial debe remitir a las partes al arbitraje; o, (iv) el arbitraje y el juicio ante los tribunales del estado pueden correr paralelos.

La CNY

Aunque hay historia atrás, el punto de partida de la UNCITRAL comenzó con la CNY. El artículo III, en su párrafo (1) define el acuerdo de arbitraje; el (2) requiere y define la forma escrita. El párrafo que nos interesa es el (3), que dispone el carácter obligatorio del acuerdo de arbitraje y dice:

“El tribunal de uno de los Estados Contratantes al que se someta un litigio respecto del cual las partes hayan concluido un acuerdo en el sentido del presente artículo, remitirá a las partes al arbitraje, a instancia de una de ellas, a menos que compruebe que dicho acuerdo es nulo, ineficaz o inaplicable."

Desde la CNY la interpretación ha sido que el propósito de las partes que convienen el arbitraje es que las disputas comprendidas en el acuerdo, se resuelvan por medio del arbitraje; con exclusión de las cortes judiciales. Recuerdo que cuando leí el artículo III(3), me sorprendió su sencillez y claridad. Lejos estaba de saber que es una caja de Pandora; salvo algunos casos en que es valido ocurrir a los tribunales del estado, el papel de Pandora está a cargo de los amantes y fundamentalistas del litigio judicial. 

La cuestión mas discutida es la de si, al decidir si deben referir a las partes al arbitraje, los tribunales judiciales deben tener alguna discreción, y cuales puntos deben examinar. Los trabajos preparatorios de la CNY callan. La Secretaría de la UNCITRAL comentó que el artículo III estaba previsto para un protocolo a la CNY y se introdujo a última hora (Estudio de la Secretaría de la CNY A/CN.9/168, para 16). Me imagino los delegados se pusieron de acuerdo en reuniones informales, alguien introdujo la propuesta y en un par de minutos se adoptó; suele suceder.

La ley del foro

Siempre ha habido acuerdo en que la ley del foro judicial es la que determina la manera como el juez decide si remite a las partes al arbitraje. Es lógico, una de las materias sobre las que no se puede obtener uniformidad es el procedimiento judicial; es derecho público, imperativo y el número de jurisdicciones en el mundo no lo permite. 

El dilema principal es el siguiente: si hay un acuerdo de arbitraje valido, los jueces no tienen nada que ver; pero si el acuerdo es inexistente, nulo o no comprende la disputa, los árbitros son simple gente de la calle desprovista de poderes. En un gran número de jurisdicciones los jueces no pueden determinar prima facie sobre la existencia o validez del acuerdo de arbitraje; deben escuchar a las partes respetando su derecho de defensa. La consecuencia es que la cuestión no se resuelve sino hasta la sentencia definitiva; después de apelaciones y otros recursos e incidencias. Pero si hay que esperar al fin del juicio, el propósito de eludir la intervención de la autoridad se frustra; por lo menos durante un largo período.

Cuestiones pendientes en 1980

La UNCITRAL encontró una problemática compleja. Tenía que considerar un buen número de cuestiones, a saber:

(1) Si se debería adoptar por la LMA el principio de la separación de la cláusula de arbitraje. Esto es, si la cláusula de arbitraje debe tratarse como un acuerdo separado e independiente del contrato del que forma parte. Por ejemplo, si el contrato es nulo por error, el error no anula el acuerdo de arbitraje y el tribunal arbitral puede decidir si el contrato es nulo o no (CN.9/WG.II/WP 35, para 21).

(2) La manera como se debe resolver el caso cuando en una acción judicial participan mas de dos partes y no todas ellas están obligadas por acuerdos de arbitraje, por lo que no se justifica privarlas de su derecho a la justicia estatal (CN.9/WG.II/WP 35, para 27).

(3) Como debe tratarse a una parte que pide medidas precautorias, antes o durante el arbitraje, no obstante que está obligado por una cláusula arbitral. La petición de medidas precautorias, ¿es compatible con el acuerdo de arbitraje, o se debe remitir a esa parte al arbitraje? (CN.9/WG.II/WP 35, para 29).

(4) Que naturaleza debe tener la resolución judicial que remita al arbitraje, ¿es una suspensión del juicio mientras se decide el arbitraje?, o ¿es una incompetencia y debe desecharse la demanda? (Reporte A/CN.9/216, para 36).

(5) A veces las partes convienen que el arbitraje debe iniciarse dentro de un período determinado, aunque éste sea menor al plazo de la prescripción, ¿cual sería el efecto de esos acuerdos? (CN.9/WG.II/WP 35, para 37).

(6) ¿Debe la LMA prever circunstancias determinadas en las que se debe dar por terminado el acuerdo de arbitraje? (CN.9/WG.II/WP 35, para 40).

Había otras cuestiones; por ejemplo, la ley aplicable a la existencia y validez del acuerdo de arbitraje, los efectos del incumplimiento de la forma escrita, la sucesión en la relación por alguien que no suscribió el acuerdo de arbitraje y otras. No me referiré a ellas porque o no se regularon o se decidieron en otros artículos.

Esto va a ser como las series de televisión o las novelas por entregas; los dejo en suspenso. Esperen los próximos capítulos.

-----------------

How a Model Law is cooked. A case. Reference to arbitration. Article 8.



The evolution and debate regarding reference to arbitration, which is regulated under article 8 UMLA, is a good example of how UNCITRAL’s legal texts are cooked. Article 8 corresponds to article 1424 of Mexico’s Code of Commerce (“Cco”). Article 8 is intimately linked with articles 5 (Cco, 1421) and 16 (Cco, 1432).

The problem

It is typical and recurrent. When a dispute regarding a legal relationship arises in connection to which arbitration was agreed, one of the parties files a lawsuit before a court. Its counterpart invokes the arbitration agreement and asks that the dispute be submitted to arbitration.

The possible courses of action, when the matter is pending before the courts, are (i) the arbitration cannot begin or continue; (ii) the arbitration can begin or continue, but the court can order its stay; (iii) if a party so requests the court must refer the parties to arbitration; or, (iv) the arbitration and the trial before the courts can run parallel.

The NYC

Even though there is prior history, UNICTRAL’s stating point began with the NYC. Article II, in its paragraph (1) defines the arbitration agreement; (2) requires and defines the written form. The paragraph that we are interested in is (3), which provides for the mandatory nature of the arbitration agreement and states:

“The court of a Contracting State, when seized of an action in a matter in respect of which the parties have made an agreement within the meaning of this article, shall, at the request of one of the parties, refer the parties to arbitration, unless it finds that the said agreement is null and void, inoperative or incapable of being performed.”

Since the NYC the interpretation has been that the intention of the parties who agreed to arbitrate is that the disputes included in the agreement, be solved through arbitration; with the exclusion of the courts. I remember that when I read article II(3), I was surprised by its simplicity and clarity. Little did I know that it is Pandora´s box; except for a few cases in which it is justified to go before the courts, Pandora’s role is assumed by court litigation lovers and fundamentalists.

The most discussed subject is whether, when deciding if they must refer the parties to arbitration, the courts should have some discretion, and which issues they should examine. The NYC’s preparatory papers are silent. UNCITRAL’s Secretariat commented that article II was foreseen for a separate protocol to the NYC and was incorporated into the convention only on the last day of the Diplomatic Conference (A/CN.9/168 - Study on the application and interpretation of the Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York, 1958), para. 16). I imagine that the delegates reached an agreement during an informal consultation, someone introduced the proposal and in a couple of minutes it was adopted; it tends to happen.

The law of the forum

It has always been agreed that the law of the court’s forum is the one that determines the manner in which the judge decides whether or not to refer the parties to arbitration. It makes sense, one of the subjects in which uniformity is unobtainable is the judicial procedure; it is public law, mandatory and the number of jurisdictions in the world does not allow it.

The main dilemma is this: if there is a valid arbitration agreement, the judges do not come into play; but if the agreement is nonexistent, invalid, or does not encompass the dispute, the arbitrators are simple pedestrians lacking any powers. In a great number of jurisdictions judges cannot determine prima facie the validity and existence of the arbitration agreement; they must hear the parties respecting their right to a defines The consequence is that the issue is not resolved until the final sentence is issued; after appeals and other instances. But if one must wait until the end of the trial, the purpose of avoiding judicial intervention is frustrated; at least for a long while.

Issues pending in 1980

UNICITRAL found it was a complex problem. It had to consider several issues:

(1) Whether the UMLA should adopt the principle of the separability of the arbitration clause. This is, whether the arbitration clause should be treated as a separate and independent agreement from the contract that it is a part of. For example, if the contract is null due to error, the error does not override the arbitration agreement and the arbitral tribunal can decide whether the contract is null or not (CN.9/WG.II/WP 35, para 21).

(2) The manner in which the case must be resolved when two or more parties are involved in a judicial action and not all of them are bound by the arbitration agreement, which is why it is not justified to deprive them of their right to the state’s justice (CN.9/WG.II/WP 35, para 27).

(3) How a party who asks for preliminary measures, before or during the arbitration, should be treated, regardless of the fact that it is bound by the arbitration agreement. Is the request for preliminary measures compatible with the arbitration agreement or should the party making the request be referred to arbitration? (CN.9/WG.II/WP 35, para 29).

(4) What nature should the judicial resolution referring the parties to arbitration have? Is it a stay of the trial until the arbitration is concluded? Or does the judge lack competence and should therefore dismiss the lawsuit? (A/CN.9/216 Report, para 36).

(5) Sometimes the parties agree that the arbitration must begin within a determinated period of time, even if it is a smaller one than the period of limitation. What would be the effect of such agreements? (CN.9/WG.II/WP 35, para 37).

(6) Should the UMLA foresee a determined set of circumstances in which the arbitration agreement should be terminated? (CN.9/WG.II/WP 35, para 40).

There were other issues; for example, the applicable law regarding the existence and validity of the arbitration agreement, the effects of an infringement of the written form requirement, the succession in the relationship of someone who did not subscribe the arbitration agreement and others. I will not make reference to them because they were either not regulated or they were dealt with in other articles of the UMLA.

This is going to be like a television show or a serial novel; I leave you in suspense. Wait for the next chapters.






No hay comentarios:

Publicar un comentario