Como se cocina una ley modelo

See below English version

Uno de los motivos por los que se hacen y dicen muchas barbaridades cuando de las leyes modelo se trata, es que no se sabe bien como se cocinan. Dedicaré algunas entradas a esta cuestión fundamental, y para ello tomaré como guía los trabajos preparatorios de la LMA. 

Los productos legislativos de la UNCITRAL tienen que ser aceptables para todos los sistemas legales, económicos y sociales. Se dice pronto, pero no es tan fácil. A menudo el asunto se complica. Recuerdo dos comentarios, ambos producto del inteligente y festivo sentido del humor inglés. 

El primero fue cuando elaborábamos la Ley Modelo de la CNUDMI sobre transferencias internacionales de créditos, cuyos trabajos me toco presidir y que fue fieramente debatida. Todas las tardes al terminar la sesión el delegado del Reino Unido, Mr. Peyton, se me acercaba y me decía: “tienes un trabajo podrido, gracias por hacerlo” (yours is a rotten job, thank you for doing it”). Un día se despidió porque se había cambiado de trabajo y ya no regresaría; me dijo que le pesaba porque disfrutaba mucho la UNCITRAL. No recuerdo si le agradecí su cotidiano comentario y agradecimiento; si no fue así, desde aquí lo hago. Siempre fue reconfortante oírlo

Otro fue cuando discutíamos las llamadas medidas precautorias ex parte en el arbitraje, que se emiten sin oír previamente a la parte afectada. También me tocó presidir esos trabajos, que han sido el mas feroz debate que he visto en la UNCITRAL; Adrian Winstanley, Director General de la London Court of International Arbitration (LCIA), me comentó que mi labor era la de “pastor de gatos.” Nunca he oído mejor descripción de lo que son los debates en la UNCITRAL.

Los documentos de la UNCITRAL no se adoptan por votación. Está muy difundida la idea de que se adoptan por consenso, no es cierto; se adoptan sin someterse a votación. El consenso requiere que todos estén de acuerdo; la adopción sin votación no significa que todos están de acuerdo, sino que los que no están muy convencidos, se callan y no impiden la aceptación. Ya regresaré sobre esto.

Los instrumentos de UNCITRAL sólo se aplican cuando los adoptan sus destinatarios. Las convenciones y las leyes modelo por los órganos competentes de cada Estado; las normas legales no dirigidas a los legisladores, por las partes en sus operaciones. Si una legislatura o una parte tiene reservas de importancia, no prestará su consentimiento; si se le impone puede que lo acepte, pero hará sus mejores esfuerzos por eludir el cumplimiento cuando le perjudique.

El primer paso para producir una convención, una ley modelo o unas normas, es seleccionar un problema: (i) cuya regulación a nivel universal sea urgente, (ii) que haya expectativas razonables de una negociación exitosa; y que, (iii) para no incurrir en gastos y esfuerzos excesivos y prolongados, se pueda delimitar su materia a lo que es plausible negociar dentro de un término prudente.

El arbitraje fue tarea prioritaria de la UNCITRAL desde su inicio; era importante facilitar un marco legal eficiente para la solución de las disputas que surgen de las operaciones comerciales internacionales. 

Por lo menos desde 1958, la Convención de las Naciones Unidas sobre el reconocimiento y ejecución de las sentencias arbitrales extranjeras (Convención de Nueva York o CNY), había resuelto dos requisitos legales para el éxito de un arbitraje: (i) el reconocimiento de la validez y obligatoriedad de los acuerdos de arbitraje y el deber de los jueces de obligar a las partes a respetarlos; y (ii) el carácter vinculante de los laudos arbitrales extranjeros y la posibilidad de obtener su reconocimiento y ejecución judicial. Sin esas dos disposiciones, no hay arbitraje.

La solución distaba de ser perfecta. En esas fechas no había tantos Estados parte como ahora y el reconocimiento y ejecución sólo era respecto de las sentencias arbitrales extranjeras.

Había otras convenciones, pero eran regionales y estaban lejos de facilitar la unificación.

También había reglamentos de arbitraje; el de la CCI era el más conocido; pero no el único.

En 1976 se adoptó el Reglamento de arbitraje comercial internacional de la CNUDMI, para los arbitrajes ad hoc. Sin embargo, subsistían muchos obstáculos en los casos en que las partes convenían el arbitraje sin designar un reglamento o sin estipular las reglas conforme a las cuales se llevaría a cabo. Y muchas veces estas estipulaciones eran defectuosas. 

En 1979 el Comité Consultivo Asiático Africano (AALCC), pidió que la Secretaría de la UNCITRAL, hiciera un estudio de la aplicación e interpretación de la CNY, que pudiera servir para adoptar un protocolo a la convención. La Secretaría previas consultas con representantes de AALCC, el Consejo Internacional para el arbitraje comercial (ICCA), la CCI y Pieter Sanders, presentó un estudio que disparó la negociación de la LMA (A/CN.9/168).

Sigo en la próxima.


-----------

How a model law is cooked


One of the reasons for which many atrocities are done and said when dealing with model laws is that it is unclear how they are cooked. I will devote some entries to this critical issue, and for that purpose will take the travaux preparatoires as a guide.

The legislative products from the UNCITRAL have to be acceptable for all legal, economic and social systems. This is easier said than done. The issue is often complicated. I remember two comments, both from the intelligent and playful English sense of humor.

The first was said while developing the UNCITRAL Model Law on International Credit Transfers, which preparatory works I chaired and which was fiercely debated. Every afternoon when the session ended the delegate of the United Kingdom, Mr. Peyton, approached to me and said, "Yours is a rotten job, thank you for doing it". One day he said goodbye because he had changed jobs and would not return; he told me it saddened him because he greatly enjoyed the UNCITRAL. I do not remember if I thanked him for his daily comment and gratitude; if not, from here I will. He was always heartwarming to hear.

Another was when we were discussing the so-called ex parte interim relief in arbitration, which are issued without the affected party first hearing them. I chaired the travaux preparatoires, which have been the most fiercely debated that I've ever seen in the UNCITRAL; Adrian Winstanley, General Director of the London Court of International Arbitration ( LCIA ), told me that my work was as that of a "shepherd of cats”.I've never heard better description of what debates in the UNCITRAL are.

UNCITRAL documents are not adopted by vote. It is widely believed that they are taken by consensus, but that is not exactly true; they are adopted without a vote. Consensus requires that all agreed upon; the adoption without a vote does not mean that everyone agrees, but that those who are not fully convinced keep quiet and do not impede their acceptance. I'll come back to this.

UNCITRAL instruments only apply when adopted by their recipients. The conventions and model laws by the competent bodies of each State; legal rules and model clauses are not directed at legislators, by the parties in their operations. If a legislature or a party has important reservations, its consent will not be given; if it is imposed it may be accepted, but it will use its best efforts to circumvent their fulfillment when harmful to them.

The first step in producing a convention, a model law or norms, is to select a problem: (i) whose regulation is urgent at a universal level, (ii) which has a reasonable expectation of a successful negotiation, and, (iii) in order not to incur in excessive and prolonged efforts and expenses, its content can be defined to what is plausible to negotiate within a prudent period of time.

Arbitration was a priority task of UNCITRAL from its inception; it was important to provide efficient legal framework for settling disputes arising from international trade.

At least since 1958, the United Nations Convention on the Recognition and Enforcement of Foreign Arbitral Awards (New York Convention or CNY), had resolved two legal requirements for successful arbitration: (i) the recognition of the validity and enforceability of arbitration agreements and the duty of judges to compel the parties to respect them, and (ii) the binding nature of foreign arbitral awards and the possibility of obtaining legal recognition and enforcement. Without those two provisions, there is no arbitration.

The solution was far from perfect. At that time there were not as many member countries as there are now and the recognition and enforcement was only with regard to foreign arbitral cases.

There were other conventions, but they were regional and were far from facilitating unification.

There were also rules of arbitration; that of the ICC were the best known, but not the only ones.

In 1976 the International Commercial Arbitration Rules of UNCITRAL were adopted, for ad hoc arbitrations. However, there were still many obstacles in the cases in which the parties agreed to arbitration without designating a regulation or without stipulating the rules under which they would take place. And often these stipulations were defective.

In 1979 the Asian-African Consultative Committee (AALCC), requested from the Secretariat of UNCITRAL, to make a study of the implementation and interpretation of the CNY, which might serve to adopt a protocol to the convention. The Secretariat, after consultation with representatives of AALCC, the International Council for Commercial Arbitration (ICCA), the ICC and Pieter Sanders, presented a study that triggered the negotiation of AML (www.uncitral.org A/CN.9/168).