viernes, 28 de febrero de 2014

Como se come una ley modelo. Motivos de indigestión. Reconocimiento, ejecución y homologación


See below English version.



Para no perder el hilo, en esta entrada comentaré los conceptos de reconocimiento, ejecución y homologación. Las malas lecturas de los textos, hacen que se confundan esos alimentos y causan indigestiones. El reconocimiento y la ejecución son alimentos diferentes. La homologación, o ‘exequatur”, no forma parte del platillo. Sobre esto escribió Hector Flores Senties*, de Abascal, Segovia & Asociados (www.abascalsegovia.com)

La CNY


El laudo es vinculante entre las partes

La clave de todo está en el párrafo 1) del artículo 35 de la LMA: “Un laudo arbitral, cualquiera que sea el país en que se haya dictado, será reconocido como vinculante y, tras la presentación de una petición por escrito al tribunal competente, será ejecutado". El Cco reproduce este texto (a. 1461).

El Comentario de la Secretaría, no puede ser más claro: “El artículo 35 establece una distinción útil entre el reconocimiento y la ejecución, pues tiene en cuenta que el reconocimiento no sólo constituye un requisito necesario para la ejecución sino que también puede ser considerado por sí sólo, por ejemplo, cuando el laudo se invoque en otras actuaciones.” (A/CN.9/264 articulo 35 comentario 4).

Causas de denegación

El artículo 36, dice que solo se podrá denegar el reconocimiento o la ejecución cuando la parte contra la cual se invoca el laudo pruebe las causas que enumera en su párrafo I. En el párrafo II, establece las causas por las que el juez puede denegar de oficio el reconocimiento o la ejecución. No tengo lugar aquí para comentar las causas de denegación; lo haré en otra ocasión.

En resumen, el laudo es vinculante sin ninguna homologación. Demostrada su existencia, la parte en contra de quien se invoca tiene la carga de la prueba de demostrar que no debe reconocerse y ejecutarse.

El reconocimiento

Un juez, u otra autoridad, cuando le presentan un laudo, tiene la obligación de reconocer su existencia, contenido y su carácter vinculante entre las partes. Los únicos requisitos que la parte que pide el reconocimiento debe acreditar, son los del artículo 35: (i) presentación del original del laudo debidamente autenticado o copia certificada; (ii) presentación del original del acuerdo de arbitraje o copia certificada del mismo; (iii) si el laudo o el acuerdo no están en español, presentar una traducción hecha por perito oficial (a. 35 (2), LMA de 1985, a. 1461 Cco).

Cuando una parte solo opone un laudo y pide su reconocimiento no debe promover el juicio especial del artículo 1470 Cco; sino que lo hace dentro del procedimiento en que invoca el laudo como defensa.

Un ejemplo de simple petición de reconocimiento sería el siguiente. “A” demanda en un juicio ordinario mercantil que se condene a “B” a pagarle una suma determinada de dinero; “A” funda su demanda en un contrato. “B” se defiende invocando un laudo en el que se declaró nulo el contrato que invocó “A”. El juez, después de constatar que “A” no demostró ninguna de las causas que enumera el artículo 1462 para negar el reconocimiento, deberá reconocer el laudo, y absolver a “B”.

La ejecución

La ejecución, si tiene éxito, implica el reconocimiento del laudo y la condena al ejecutado para que cumpla las obligaciones que en el laudo se decidieron. Una vez que la parte que pide la ejecución satisfaga los requisitos de presentación del laudo y del acuerdo de arbitraje, la parte demandada tendrá a su cargo la carga de la prueba de las causas de denegación del reconocimiento y ejecución del artículo 36 (a. 1462 Cco). 

La ejecución sólo puede tener lugar dentro del procedimiento especial sobre transacciones comerciales y arbitraje (aa. 1471 a 1470 Cco).

Doble homologación

Antes de la CNY era necesario el doble ‘exequatur’ para los laudos que había que ejecutar fuera de la sede del arbitraje. Albert Jan van den Berg, lo explica**. La parte que buscaba la ejecución, tenía que obtener una decisión del país del lugar del arbitraje, de que el laudo era válido y ejecutable. Luego, tenía que obtener en el lugar de ejecución otra decisión judicial de que el laudo era válido y ejecutable. Estamos tan acostumbrados al sistema de la CNY, que nos parecería monstruoso someter un laudo a tan cavernario tratamiento.

El Comentario de la Secretaría lo dice: "La ley modelo, por si misma no requiere inscripción, registro o depósito de los laudos dictados con arreglo a su régimen (artículo 31) tampoco exige esas medidas con respecto a los laudos extranjeros cuyo reconocimiento o ejecución se piden con arreglo a sus disposiciones, siguiendo la política adoptada en la Convención de Nueva York de 1958 de eliminar el “double exequatur”. (A/CN.9/264 articulo 35 comentario 6)

Audiencia del afectado

Desde 1993 se introdujo un procedimiento para dar a la parte en cuya contra se invoca el laudo, la oportunidad de defensa; de satisfacer la carga de la prueba y demostrar las causas de denegación del reconocimiento y la ejecución. Por ello, desde 1993, la propuesta de la SEC y la SRE fue introducir un juicio especial; expedito pero que satisfacía el derecho de audiencia. Pero ni siquiera el Aprendiz de Brujo, que lo convirtió en incidente, lo consideró como homologación o exequatur.

Sin homologación

El decreto de julio de 1993, que incorporó la LMA, también modificó el Cco y el Código Federal de Procedimientos Civiles para eliminar la homologación de los laudos comerciales. Se modificó el artículo 1347-A, para eliminar a los laudos, del régimen de ejecución de resoluciones dictadas en el extranjero. También se modificaron los artículos 569 a 571 del Código Federal de Procedimientos Civiles, para excluir a los laudos comerciales del régimen de ejecución de las sentencias y laudos extranjeros. Expresamente, el artículo 570 dice que los “laudos arbitrales de carácter no comercial […] se cumplirán coactivamente en la república mediante homologación”. Por lo contrario, los laudos de carácter comercial, no necesitan homologación.

Sin embargo, abogados y tribunales siguen hablando de homologación. Está en las demandas, en las sentencias, en las tesis aisladas y de jurisprudencia y en los comentarios.

Para mayor claridad, en la reforma de enero de 2011, en el artículo 1471 se dice que "para el reconocimiento y ejecución de los laudos […] no se requiere homologación”. ¡A ver si esta vez lo entienden!



* Flores Sentíes, Héctor. No existe homologación de laudos comerciales en México, Reporte No. 51 del Centro de Arbitraje de México, marzo de 2012 (http://www.camex.com.mx/index.php/publicaciones/reporte-en-linea/437-reporte-en-linea-no-51-marzo-2012-no-existe-homologacion-de-laudos-comerciales-en-mexico).


** The New York Arbitration Convention of 1958, Kluwer Law International pag. 7



--------


I. How to Eat a Model Law. Reasons for Indigestion. Recognition, Enforcement and Homologation.





To avoid losing that train of thought, in this post I will discuss the concepts of recognition, enforcement and homologation. The wrongful reading of the texts generates confusion between these foods and causes indigestion. The recognition and enforcement are different foods. The homologation or 'exequatur " is not part of the dish. Hector Flores Senties* of Abascal Segovia & Asociados wrote about this (www.abascalsegovia.com).

The NYC


The Award is Binding Between the Parties

The key to everything is in paragraph 1) of Article 35 of the UMLA : " An arbitral award, irrespective of the country in which it was made, shall be recognized as binding and, upon application in writing to the competent court, shall be enforced. " This text is reproduced in the Cco (a. 1461).

The Secretariat Commentary cannot be clearer: “Article 35 draws a useful distinction between recognition and enforcement in that it takes into account that recognition not only constitutes a necessary condition for enforcement but also may be standing alone, e.g. where an award is relied on in other proceedings." ( A/CN.9/264 article 35 comment 4 ).

Grounds for refusal

Article 36 says that recognition or enforcement can only be refused if the party against whom the award is invoked proves one of the cases mentioned in paragraph I. Paragraph II, provides the grounds on which the court may refuse automatically the recognition or enforcement. I have no place here to discuss the grounds for refusal; I'll do it another time.

In short, the award is binding without any approval. Demonstrated its existence, the party against whom it is invoked has the burden of proof to show that it should not be recognized and enforced.

Recognition

A judge, or any other authority, when presented with an award, is required to acknowledge its existence, content and binding nature between the parties. The only requirements that the party seeking recognition must prove are those of Article 35: (i) the duly authenticated original award or a duly certified copy thereof, (ii) the original arbitration agreement or a certified copy thereof, ( iii ) if the award or agreement is not in Spanish, a duly certified translation thereof (a.35 (2), UMLA 1985 a. Cco 1461).

When a part only brings forth an award and calls for its recognition it does not need to promote the special proceeding established in Cco´s Article 1470: instead it does so inside the procedure in which it invokes the award as a defense.

An example of a simple request for recognition would be the following. "A" sues in an ordinary commercial trial that “B” should be condemned to pay a certain amount of money; "A" bases its claim on a contract. "B" defends itself by invoking an award in which the contract invoked by "A" was declared void. The judge, after confirming that "A" did not prove any of the grounds of refusal mentioned in Article 1462 must recognize the award and acquit "B".

Enforcement

Enforcement, if successful, involves the recognition of the award and condemning the counterparty to fulfill the obligations decided in it. Once the party seeking enforcement meets the requirements of the award and the arbitration agreement, the defendant will have the burden of proving the grounds for refusal of recognition and enforcement established in Article 36 (a. 1462 Cco).

Execution can only take place within the special procedure of commercial transactions and arbitration (a. 1471-1470 Cco).

Double Exequatur

Before the NYC, the double 'exequatur' was necessary for the awards that had to be enforced outside the place of the arbitration. Albert Jan van den Berg explains this**. The party seeking enforcement had to get a ruling from the country of the place of arbitration stating that the award was valid and enforceable. Then it had to obtain from the place of the enforcement another judicial decision that the award was valid and enforceable. We are so used to the NYC system, that submitting an award to such ancient treatment would seem horrific.

The Secretariat Commentary says: "The Model Law, which itself does not require filing, registration or deposit of awards made under its régime (article 31), also does not require such actions in respect of foreign awards whose recognition or enforcement is sought under its régime, following the policy of the 1958 New York Convention of doing away with the “double exequatur” ( article 35 A/CN.9/264 comment 6 )

Hearing the Affected

Since 1993 a process was introduced to give a defense opportunity for the party against whom the award is invoked, which consists in meeting the burden of proof and demonstrating the grounds for refusing recognition and enforcement. Therefore, since 1993, SEC’s and SRE’s proposal was to introduce a special procedure; one that was prompt but that satisfied the right to be heard. But not even the Sorcerer's Apprentice, who transformed it into an interlocutory proceeding, saw it as an homologation or exequatur.

Without Approval

The July 1993 decree, which incorporated the UMLA, also modified the Cco, and the Federal Code of Civil Procedures in order to remove the homologation of commercial awards. Article 1347-A, was modified for the awards to be removed from the enforcement scheme of foreign judgments. Articles 569-571 of the Federal Code of Civil Procedures were also modified in order to exclude commercial awards from the enforcement scheme of foreign judgments and awards. Specifically, Article 570 states that " non-commercial arbitral awards[ ... ] will be coercively fulfilled in the republic previous its homologation." In contrast, commercial awards, do not need homologation.

However, lawyers and courts continue talking about homologation. It is mentioned in lawsuits, in the judgments, in case law and in the commentaries.

To clarify things even more, in the January 2011 amendment, Article 1471 states that " no homologation will be required [...] for the recognition and enforcement of awards." Let's see if this time they understand!

*
* Flores Sentíes, Héctor. No existe homologación de laudos comerciales en México, Report No. 51 of the Mexican Arbitration Centre, March 2012

** The New York Arbitration Convention of 1958, Kluwer Law International pag. 7

No hay comentarios:

Publicar un comentario