Como se come una ley modelo. Tiempo y costos del arbitraje y otras expectativas.

See below English version.

Un tema de moda es el del tiempo y costos del arbitraje. A diestra y siniestra se comenta que el tiempo y el costo de los arbitrajes han aumentado. 

Lo cierto es que el arbitraje ni es tan rápido, ni tan barato, como se proclama. Es verdad, también, que el procedimiento arbitral se ha complicado, judicializado, en un grado que no se justifica; el arbitraje tiende cada vez mas a ser libresco que patatero.

El arbitraje patatero es un desiderátum; pero es prácticamente imposible en nuestro mundo contemporáneo. En el universo del comercio participan empresarios de todas las culturas, economías y tradiciones del mundo. Tienen sus abogados del lugar de su establecimiento, idiomas, leyes, tradiciones y prácticas; sus creencias y prejuicios. Todo lo que integra su gen cultural.

No hay estudios que comparen el aumento de los costos y el tiempo del arbitraje con el aumento de los costos del litigio judicial. Me inclino a concluir que el aumento en tiempo y costos, es común; para ello me apoyo en el reporte de la CCI y las consideraciones que hice en mi entrada sobre las costas y sobre si es más caro el arbitraje.

Gastos y dilaciones son males inherentes a la justicia, que se reproducen en todas las épocas. Son de vieja prosapia las quejas sobre las dilaciones de la justicia; por ejemplo, en el famoso monologo de Hamlet: —¿quién toleraría […] la injusticia del opresor […] el retraso de la ley […]?”

No tengo lugar para extenderme sobre el tema. Los remito a un artículo que escribí: “Consideraciones sobre el tiempo y costos del arbitraje”, publicado en el “Libro de homenaje a Raúl Medina Mora”.

Las expectativas

Ya lo dijo Gracián en su Oráculo: “[…] Cásase la imaginación con el deseo, y concibe siempre mucho más de lo que las cosas son […]

Cuando se promete mucho y se elevan las expectativas, el resultado se llama decepción. Esto se ve muy claro con los políticos, sus campañas y su relación posterior con la ciudadanía. Durante la campaña prometen mucho y cuando llegan al poder no pueden satisfacer las expectativas que levantaron. Lo que sigue es la desilusión del pueblo; mayor o menor dependiendo del modo en que gobiernen. 

Los evangelizadores del litigio judicial, del arbitraje o de los medios alternos de resolución de disputas, se parecen a los políticos en campaña. Alzan mucho las expectativas y terminan decepcionando. Cada uno pondera las virtudes del método que aconseja y expone los inconvenientes de los otros.

No somos ángeles

Ni el litigio judicial, ni el arbitraje, ni los medios alternativos, son actividades angélicas. En todos ellos hay gastos, pérdidas de tiempo, participantes preparados, con experiencia y que respetan los valores éticos de su profesión. Pero, también hay fallas humanas, negligencia y violaciones a los valores de la justicia y de la ética. 

Por lo mismo, en cada una de sus instancias, desde la decisión del empresario de entrar en una relación de negocios, hasta la selección de abogados, de jueces, árbitros o mediadores, vale el principio de que “hay que conocer con quien se contrata”. Es otro desiderátum; ya que es imposible evitar, en todos los casos, el engaño y la decepción.

Nuestra misión

Un análisis mas acertado debe comenzar con el establecimiento de cual es nuestra misión como abogados. 

Por ejemplo, los abogados que ahora se conocen como transaccionales, tienen la misión de ayudar a las partes a prever todos sus derechos, obligaciones y contingencias; incluyendo los incumplimientos y las disputas. Su tarea es invaluable; prestan grandes servicios a sus clientes.

Sin embargo, no pongamos muy altas las expectativas. Las relaciones humanas son impredecibles y la experiencia de algunos abogados transaccionales es insuficiente. Los intereses y las expectativas de los empresarios que están iniciando un negocio, son altas; están optimistas y les urge cerrar. Tienen razón, ya que los abogados no debemos generar obstáculos legales al comercio. Pero los clientes deben ser prudentes y no presionar a sus abogados; deben estar dispuestos a escuchar lo que no quieren oír.

No hay la costumbre de consultar, en esa etapa, a los abogados litigantes. Se olvida que un buen litigante con experiencia es un estratega, mal pensado pero de buena fe; que tiene la experiencia y el entrenamiento para vislumbrar las dificultades que un negocio de cuento de hadas puede generar. No es sino hasta que surgen las diferencias que se consulta a los litigantes. Como los porteros en el fútbol, lo único que podemos hacer es tratar de atrapar los balones como vienen; y hay veces en que el gol es imparable.

Por su lado, muchos abogados litigantes desprecian la prudencia. Se promueven como gladiadores invencibles; tienen por misión ganar los pleitos.

La misión de los abogados es mas digna y constructiva: es prevenir y resolver conflictos humanos. Es evitar que se produzcan o agraven las disputas y sus consecuencias negativas. Cuando el conflicto ya surgió, evitar que se incrementen o intentar reducir los daños, directos o colaterales, inherentes a toda disputa. Ayudar al cliente a que, sin mengua sustancial e injustificada de sus derechos, retorne a la tranquilidad.

El pollo y el caso concreto

En resumen, las circunstancias mandan y no hay una receta, o normativa, buena para todos los casos. Una comentario que escucho con frecuencia es: —"no me gusta el arbitraje (o el litigio judicial o la conciliación), porque tuvimos un caso en el que nos fue fatal”.

Es la sempiterna cuestión de la coexistencia y sucesión. Si todos los días sale el sol, es correcto esperar que mañana salga a la hora acostumbrada. Pero no siempre es igual, Bertrand Russell comenta que el pollo que se acerca con confianza al granjero que todos los días lo alimenta, un día lo tomará para degollarlo. Si el pollo tuviera mas discernimiento y prudencia, le iría mejor; pero tiene cerebro de pollo.

En principio, el arbitraje es el método preferible en negocios comerciales de cierta complejidad o especialización; y, sobre todo, en los internacionales. Pero como no somos pollos, estamos sujetos a ponderar las circunstancias, y a reflexionar, reflexionar y reflexionar.

Y, sobre todo, ser moderados, ni exagerar las desventajas, ni elevar con imprudencia las expectativas.


-----------

How to eat a model law. Time and costs of arbitration and other expectations

Time and costs of arbitration is a hot topic. It is now a common comment that time and costs in arbitrations have increased.

The truth is that arbitration is neither as fast, nor as cheap, as it is proclaimed. It is also true that arbitration procedure is being increasingly complicated, judicialized, to an unjustified degree; there is a tendency to a more bookish arbitration rather than potato arbitration. 

Potato arbitration is a desideratum; but is practically impossible in out contemporary world. In the universe of commerce, business men from all cultures, economies and traditions participate. They have their lawyers at their place of business, languages, laws, traditions and practices; their beliefs and prejudices. Everything that constitutes their cultural gene.

There are no studies that compare the increase of costs and time in arbitration with the costs of court litigation. I am inclined to conclude that the increase in time and costs is common; I support that conclusion with the ICC report and the considerations in the previous entry on costs and whether arbitration is more expensive or not.

Costs and delays are ills inherent to justice, which are reproduced in all times. Of old linage are those complaints on delay of justice; for example, in Hamlet's famous monologue: ––who would tolerate […] the injustice of the oppressor […] the delay of the law […]?"

I have no room to extend on the matter. I refer you all to an article I wrote: "Considerations on time and costs of arbitration" (Consideraciones sobre el tiempo y costos del arbitraje), published in "Book in honor of Raúl Medina Mora" (Libro de homenaje a Raúl Medina Mora).

The expectations

It has been said by Gracian in his Oracle: "[…] Imagination weds desire, and always conceives much more than that what things are […]

When much is promised and expectations are raised, the result is called disappointment. That is often seen with politicians, their campaigns and their relationship with the citizens thereafter. During campaigns much is promised and when they finally reach the power, they cannot satisfy the expectations raised by them. What follow is the people's disappointment; more or less depending on the way in which they govern.

The evangelists of litigation, of arbitration or other means of alternative dispute resolution, are similar to politicians in campaign. They raise the expectations up high and end up disappointing. Each of them ponders the virtues of the method he advises on and explains the inconveniences of the others.

We are not angels

Neither litigation, nor arbitration, nor other methods of alternative dispute resolution, are angelic activities. All of them encompass costs, waste of time, as well as prepared participants, with experience and that respect the ethical values of their profession. However, there are also human mistakes, negligence and violations to principles of justice and ethics.

For the same reason, in each of its stages, from the business man decision of entering into a business relationship, to the selection of lawyers, judges, arbitrators or mediators, this principles applies: “you should know with whom you enter into a contract “. That is another desideratum; for it is impossible to avoid, in all cases, deceit and disappointment.

Our mission

A more precise analysis should begin with the establishment of our mission as lawyers.

For example, attorneys that are now known as transactional, have the mission of assisting the parties to foresee all their rights, obligations and contingencies; including potential breaches and disputes. Their task is invaluable; essential services are rendered to their clients.

Nonetheless, let's not put the expectations too high. Human relationships are unpredictable and the experience of some transactional lawyers is insufficient. The interests and expectations of the businessmen that are initiating a business are high; they are optimistic and closing is urgent. They are right; lawyers should not create legal obstacles to commerce. But the clients should also be prudent and avoid putting undue pressure on their lawyers; they should be willing to listen to that which they don't want to hear.

It is not usual to consult, at that stage, litigation lawyers. It is often forgotten that a good litigator with experience is a strategist, skeptic but with good faith; that has the experience and training to visualize the difficulties that a fairy-tale business may generate. It is not until disputes come that litigators are consulted. As goalkeepers in soccer, the only thing that can be done is to attempt to catch the balls as they come; and there are times in which a goal is unstoppable.

On the other hand, numerous litigators disregard prudence. They promote themselves as invincible gladiators; winning fights is their mission.

The mission of lawyers is more constructive and has more dignity: is to foresee and solve human conflicts. Is to avoid the creation or worsening of disputes and its negative consequences. When the dispute is already at hand, to avoid increasing them or to attempt to reduce direct or collateral damages, inherent to every dispute. To assist the client to return to calmness, without a substantial and unjustified diminution of its rights.

The chicken and the case at hand

In summary, the circumstances prevail and there is no recipe or rule that is good for all cases. A comment I frequently hear is: ––"I don't like arbitration (or litigation or conciliation), because we had a very bad experience in one case").

It is the everlasting issue of coexistence and succession. If the Sun comes out every day, it is correct to expect that it will rise tomorrow at the accustomed time. But it is not always the same . Bertrand Russell explains that a chicken that approaches with confidence the farmer that feeds it daily, will be taken one day to cut its throat. It the chicken had discernment and prudence, it would do better; but its a chicken brain it has.

In principle, arbitration is the preferred method in commercial business of certain complexity or specialty; and, specially, international ones. But since we are not chickens, we are subject to pondering the circumstances, and reflect, reflect, and reflect.

And, specially, to be moderate; neither exaggerate the disadvantages, nor elevating the expectations with imprudence.