Como se come una ley modelo. Número de árbitros. Segunda parte. Uno o tres árbitros. Conducta de los árbitros.

See below English version.

Uno o tres

La opción natural es entre uno o tres árbitros. En mi opinión, prevalece la preferencia por tres. Las razones de la LMA fueron que, en la época en que se elaboró y sobre todo en el ámbito internacional, era más aceptable el arbitraje con tres árbitros que con uno. El estado de la cuestión ha cambiado; pero no mucho.

Cuando se opta por tres árbitros, se suele estipular que cada parte nombrará un árbitro y un mecanismo para nombrar al tercero, que fungirá como presidente del tribunal. Por ejemplo, en el Reglamento de la CCI, el tercer árbitro lo nombra la Corte de la CCI; en el sistema de la LMA, el nombramiento lo hace la autoridad designada en el artículo 6 (a. 1422 Cco).

Aparentemente los sistemas son iguales; pero difieren en el modo de hacer la selección. Antes de entrar en estos detalles, haré unas consideraciones generales sobre el número de árbitros. En esta entrada, me referiré a la opción de tres árbitros.

En favor de tres

A primera vista, suena lógica la preferencia por tres árbitros. Por ejemplo, en un arbitraje entre una parte mexicana y una estadounidense, cada parte nombrará a un paisano; un árbitro será mexicano y el otro estadounidense. El presidente será de nacionalidad diferente de la de cada una de las partes. Este esquema es mas exigido cuando una de las partes es un organismo del estado; es conocido el celo nacionalista de los servidores públicos.

También se aduce que un tribunal colegiado tiene la ventaja de deliberar, de considerar puntos de vista diversos y de negociar soluciones. En la próxima entrada trataré de esto.

Pero ...

A menudo, la realidad falsifica las teorías mas hermosas. Conforme acumulo experiencia, o experiencias, le encuentro más problemas a los tribunales colegiados.

Son más caros. A la luz de lo que afirmé en una entrada previa, eso pareciera no ser importante. Pero mi mejor ejemplo demuestra lo contrario. Hace años me llamó un amigo; tenía una reclamación en un contrato con cláusula de arbitraje de la CCI. El contrato era para una gran construcción y se habían convenido tres árbitros; lo que sonaba lógico. El problema era que la disputa se presentó al final y era solo por quinientos mil dólares. Pagar un arbitraje de esa cuantía, con tres árbitros y el costo de los abogados, era un mal negocio. 

El dilema era peor. La parte acreedora estaba de acuerdo en recibir cuatrocientos mil dólares; y la deudora en pagar trescientos mil dólares; luego la disputa era por cien mil. Le recomendé que negociara un arbitraje ad hoc, bajo el Reglamento de UNCITRAL; o que se consiguiera otro caso.

El tiempo que se gasta en consultas del tribunal puede contrarrestar las ventajas de deliberar. Por ejemplo, es frecuente convenir que el presidente tome las decisiones administrativas y las procesales menores. Es cierto, pero difícil; cuando presido no me siento cómodo tomando decisiones sin haberlas comentado, sea brevemente, con los otros árbitros. Prefiero la confianza y la armonía entre los miembros del tribunal. Toma poco tiempo, pero muchos pocos suman bastante.

Son inevitables las deliberaciones de las decisiones fundamentales; procesales o de fondo. Los árbitros tienen ocupaciones adicionales a las del arbitraje; en muchos casos, tienen domicilios en lugares diferentes. Lleva tiempo concertar citas para conferencias, aunque sean telefónicas; también habrá que preparar y enviar memorándums o proyectos. También hay casos de malas mañas. Recuerdo uno que olía a azufre; tuve la sospecha fundada de que un árbitro se comunicaba con la parte que lo designó y, lo que es peor, sistemáticamente pedía mas tiempo, ¿maniobras dilatorias? El otro árbitro me comentó que también le llegó el tufo del azufre.

Imparcialidad vs simpatía

Está difundida la idea de que el árbitro de parte, sin dejar de ser imparcial, tiene cierta simpatía por la parte que lo designó. También que está en mejor posición de hacer valer los puntos de vista de esa parte. Por ejemplo, en un tribunal internacional respecto de un contrato que se ejecutó en México, el árbitro mexicano podrá explicar mejor las peculiaridades y prácticas del mundo legal y de los negocios de México. El estadounidense, estará en mejor disposición de alegar sobre las prácticas de los inversionistas de su país, en el área de negocios en cuestión.

Es un campo donde resulta difícil evitar que las aguas comiencen a enturbiarse; o que, de plano, devengan en pantanosas. No importa la prudencia, diplomacia o buena fe, de muchos árbitros, no siempre pueden ocultar para que lado se inclinan. Algunos lo consideran un deber; recuerdo un árbitro en Nueva York, que, con toda honestidad, hacía puntos en contra de la parte que lo designó; y se disculpaba por ello. Me imagino que era un vestigio del “non neutral arbitrator” de la práctica nacional de los Estados Unidos, que tiende a desaparecer.

Las alegaciones de árbitro, también, suelen terminar en la solución de “dividir el niño”. Es bueno hacer notar que las resoluciones salomónicas también se dan con árbitros únicos y en las sentencias judiciales.  

Curiosamente, estas prácticas y percepciones suelen ocasionar problemas a los árbitros honestos. 

Votos disidentes

Por ejemplo, las criticas a las opiniones disidentes. En mi vida he escrito tres; una por todo el laudo y dos por cuestiones menores. En los tres casos fue en contra de decisiones perjudiciales a las partes que me designaron. En esos casos la opinión dice: —“¡Ajá¡ Abascal defendió a la parte que lo nombró”.

Lo que no se toma en cuenta son las ocasiones en que esos árbitros han votado en perjuicio de la parte que los designó; los laudos unánimes. Tampoco se sabe, ni debe saberse, cuando las consideraciones de un árbitro fueron la base de una condena en contra de la parte que lo escogió. Reconozco que siento el deber de mostrar a "mi parte" de que sus defensas y pruebas fueron consideradas; por ello cuido mucho la regla de oro que comento en el siguiente párrafo.

Laudos convincentes

Los árbitros no solo están obligados a dictar laudos validos y ejecutables; tienen, además, la obligación de hacer esfuerzos para que, en la medida de lo posible, sus laudos sean convincentes. Es una regla de oro. Hacer lo posible para que la parte perdedora, en todo o en parte, aunque no quede contenta, reconozca que sus defensas se consideraron y no tuvieron éxito por buenas razones; aunque no las comparta. He sufrido muchas veces el agravio de que los memoriales que escribí, y las pruebas que presenté, sólo sirvieron para engordar el expediente; no estoy dispuesto a causar tamaño agravio a mis colegas.

Escuchar

Las preguntas en las audiencias son otro problema; pocas no son sino interrupciones. La principal misión de los árbitros es escuchar con todos sus sentidos y toda su mente. Salvo excepciones, es signo de desatención interrumpir. Los abogados diligentes toman muchos trabajos en prever el ritmo y tiempo de sus presentaciones e interrogatorios; un árbitro hiperactivo en la audiencia, arruina ese trabajo. 

Los árbitros deben haber leído todos los documentos. Deben permitir a las partes que expongan su caso; solo cuando hayan terminado podrán preguntar sobre las inquietudes que no se hayan resuelto en el transcurso de las respectivas presentaciones o de cada interrogatorio a los testigos y expertos. Es una regla de conducta que solo admite excepciones justificadas por las circunstancias del caso.

Las preguntas de “marketing” en reconocimiento a la parte que los designó, son de muy mal gusto; una pésima práctica. 

Como ya se me acabó el papel informático, tendré que continuar en la próxima.


----------

How to Eat a Model Law. The Number of Arbitrators. Part Two. One or Three Arbitrators. Conduct of The Arbitrators

One or three

The natural choice is between one or three arbitrators. In my opinion, the preference for three prevails. The UMLA’s reasons were that, at the moment during which it was made and especially in an international context, it was more acceptable to have an arbitration proceeding with three arbitrators than with one. The state of the matter has changed; but not so much.

When opting for three arbitrators, it is typically provided that each party will appoint an arbitrator and the mechanism to appoint the third one, who will act as the president of the tribunal. For example, in the ICC Rules, the third arbitrator shall be appointed by the Court; in the UMLA system, the appointment shall be made by the court or other authority specified in article 6 (article 1422 Cco).

Apparently the systems are the same; but they differ in the manner in which to make the selection. Before going into these details, I will make some general comments about the number of arbitrators. In this entry, I will refer to the choice of three arbitrators.

In favour of three

At first sight, the preference for three arbitrators sounds logical. For example, in an arbitration proceeding between a Mexican and an American party, each party will appoint one of its countrymen; one arbitrator will be a Mexican and another one will be an American. This scheme is more demanded when one of the parties is a state agency; the nationalist zeal of public servants is well known.

It is also argued that a collegiate tribunal has the advantage of deliberating, of considering diverse points of view and negotiating solutions. I will deal with this in my next entry.

But…

Often, reality falsifies even the most beautiful of theories. As I accumulate experience, or experiences, I find more problems with collegiate tribunals.

They are more expensive. In light of what I said in a previous entry, this would seem to be of little importance. But my best example proves otherwise. Years ago I received a call from a friend; he had a claim stemming from a contract with an ICC arbitration clause. The contract was for a large construction and three arbitrators had been agreed; which sounded logical. The problem was that the dispute presented itself at the very end and it was only for five hundred thousand dollars. To pay for an arbitration proceeding involving this amount, with three arbitrators and the cost of the lawyers, was a poor bargain. 

The dilemma was worse. The creditor was willing to receive four hundred thousand dollars; and the debtor was willing to pay three hundred thousand dollars; therefore the dispute was only for one hundred thousand. I recommended him to negotiate for an ad hoc arbitration, under the UNCITRAL Rules; or to find himself another case.

The time spent by the tribunal on consultations may counteract the advantages of deliberation. For example, it is frequent to agree that the president will take all minor procedural and administrative decisions. It is true, but difficult; when I preside I do not feel comfortable making decisions without consulting them, albeit briefly, with the other arbitrators. I prefer trust and harmony amongst the members of the tribunal. It takes little time, but many littles add up to a lot. 

The deliberations regarding fundamental decisions are inevitable; procedural or substantive. The arbitrators have additional occupations to those of the arbitration; in many cases, their domiciles are in different places. It takes a lot of time to schedule appointments for conferences, even over the telephone; memorandums and drafts will also have to be prepared and sent. There are also cases of bad habits. I remember one in which an arbitrator smelled of sulfur; I had the founded suspicion that one arbitrator was communicating with the party that had appointed him and, what is worse, he systematically asked for more time. Delaying tactics? The other arbitrator told me that he has also gotten a whiff of the sulfur. 

Impartiality vs. sympathy

It is a widespread idea that a party-appointed arbitrator, without ceasing to be impartial, has a certain sympathy for the party that appointed him. Also, that he is in a better position to assert the points of view of that party. For example, in an international tribunal regarding a contract executed in Mexico, the Mexican arbitrator may explain the peculiarities and practices of the legal and business world in Mexico better. The American, will be best disposed to argue about the practices of investors in his country, in the area of business in question. 

It is a field in which it is difficult to avoid getting the waters muddied; or to, outright, turn them into a marsh. Regardless of the prudence, diplomacy or good faith, of many arbitrators, they cannot always refrain from showing towards which side they lean. Some consider it a duty; I remember an arbitrator in New York, who, with all honesty, made points against the party who appointed him; and apologized for it. I imagine that it was a vestige of the “non neutral arbitrator” found in the United States’ national practice, which is on its way to disappear.

Arbitrators’ allegations, also, tend to lead to the solution of “splitting the baby”. It is correct to note that Salomonic decisions are also found in sole arbitrators and judicial rulings. 

Oddly enough, this practices and perceptions tend to cause problems for honest arbitrators.

Dissenting votes

For example, criticizing dissenting opinions. I have written three of them in my life; one regarding the whole of the award and two for minor issues. In all three cases they were against decisions prejudicial to the party that appointed me. In those cases, popular opinion remarks: —“Aha! Abascal defended the party that appointed him”. 

What is not taken into account are the times in which those same arbitrators have voted against the parties that appointed them; the unanimous awards. It is also not known, nor should it be known, when the considerations of an arbitrator were the foundations of a conviction against the party that chose him. I acknowledge that I feel the duty of showing “my party” that its defenses and evidence were considered; that is why I follow very carefully the golden rule that I will refer to in the next paragraph.

Convincing awards

The arbitrators are not only obliged to produce valid and enforceable awards; they also have the obligation to make efforts to render, as far as possible, convincing awards. It is a golden rule. Strive to make sure that the losing party, in whole or in part, while not being pleased, recognizes that its defenses were considered and they did not prevail for good reasons; even if it does not share them. I have suffered many times the affront of having the memorials that I wrote, and the evidence that I presented, serve only to thicken the file; I am not willing to cause such a grave wrong to my colleagues. 

Listen

Questions during the hearings are another problem; few of them are anything else than interruptions. The main mission of any arbitrator is to listen with all of his senses and his entire mind. Save for a few exceptions, to interrupt is a sign of lack of attention. Diligent lawyers dedicate a large amount of time to anticipate the rhythm and time of their presentations and interrogations; a hyperactive arbitrator during the hearing, ruins this hard work.

Arbitrators must have read all of the documents. They must allow the parties to present their cases. Only when they are done, the arbitrators will be able to make enquiries about the issues that have not been resolved during the course of parties’ respective presentations or each interrogation of the witnesses and experts. It is a rule of conduct that only allows for justified exceptions given the circumstances of the case.

“Marketing” questions in appreciation of the appointing party are very distasteful; a terrible habit.

Since I am out of computerized paper, I will have to continue in my next entry.