viernes, 5 de diciembre de 2014

Legislación complementaria. Intercambio de información. Manejese con cuidado. Algunos casos. Confidencialidad III



See below English version.

Confidencialidad. Manéjese con cuidado. Ejemplos.

Las cuestiones sobre confidencialidad en el intercambio de información son muy variadas. También pueden ser muy delicadas. En esta entrega mencionaré un par de casos, que me servirán para completar mis consideraciones.

La petición de desistir

Es unánime la opinión de que si una parte no proporciona la información que ordenó el tribunal, éste podrá, previa advertencia, hacer inferencias negativas en contra de la parte incumplida. De las inferencias negativas, que ya he mencionado en entregas previas, me ocuparé con detenimiento el en futuro.

Las inferencias negativas no son el único remedio en contra del incumplimiento. Para ejemplificarlo, agrego algunos puntos al caso que mencioné en la entrega del 1º de diciembre pasado.

"A" hizo peticiones de información que alegó estaban relacionadas con ciertas defensas y pretensiones que "B" había hecho valer en su contestación inicial. "B" se negó a proporcionar esa información, por lo que "A" sometió a mi consideración las diferencias. Entre otras cosas, "A" pidió que respecto de esas pretensiones y defensas, que identificó con precisión, resolviera que si "B" negaba la información, no podría hacer valer las defensas y pretensiones correspondientes.

De inmediato me di cuenta de que tenía ante mi un problema gordo. Por un lado, era difícil rechazar desde el inicio las defensas y pretensiones de "B", sin incurrir en el riesgo de prejuzgar e impedir su derecho de defensa. Por otro lado, no era descabellada la petición de "A". Si daba curso al caso de "B", corría el riesgo de no dar trato desigual en perjuicio de "A", y de negarle el derecho a presentar su caso. En todo caso, si "B" se negaba a poner sobre el tapete la información en su poder, que era relevante sobre esas pretensiones, ¿como podría sostener su derecho a defenderse y reconvenir sobre esos puntos?, ¿no sería darle la oportunidad de litigar por sorpresa?

Me imaginé que la petición de “A" tendría antecedentes en la práctica judicial de los Estados Unidos. Asimismo, vislumbré que todo dependería de la clase de información y de las alegaciones de "B". En todo caso, tenía que esperar a que las partes me informaran haciendo valer sus puntos de vista.

El resultado fue decepcionante. En lugar de defender su posición, "B" renunció a esas defensas y pretensiones. Me quedé con un buen número de interrogantes, que me parece interesante reflexionar aquí.

¿El gen cultural?

Los abogados de las partes eran practicantes de los Estados Unidos y litigaron conforme a sus prácticas litigiosas. Todo el procedimiento estuvo plagado de ‘motions’ previas a la audiencia y actuaciones similares. Incluso, el formato en que presentaban sus memoriales, era similar al que se usa ante los juzgados de su país. 

Es probable que la petición de "B" tuviera antecedentes favorables en la práctica de los Estados Unidos, que "B" sabía como decidirían las cortes y decidió no meterse en líos. Pero, a lo mejor, no tuvo conciencia de que se trataba de un arbitraje internacional y que las soluciones en el procedimiento arbitral pudieran ser diferentes de las del foro judicial local que conocía.

Durante el curso del arbitraje pude darme cuenta de que las defensas y pretensiones a que “B” renunció eran importantes. De hecho intentó introducirlas subrepticiamente. Pero “A” se opuso haciendo valer la renuncia y, por supuesto, la estrategia de “B” no prosperó. A lo mejor, incluso, "B" ni siquiera juzgó prudente alegar ante el árbitro las razones de su negativa ¿Ocultaba algo?

Confidencialidad estipulada

Otro caso singular.

“C”, nuestro cliente, demandaba entre otras cosas la pérdida de una unidad especial de producción, que había devenido inútil por el incumplimiento de "D". "C" la había adquirido con el único propósito de fabricar los bienes que debía suministrar a “D”, conforme al contrato que habían celebrado. “D” dio por terminado el contrato y “C” se quedó con una unidad que le había costado un par de millones de dólares, que no le servía para nada y que no tenía mercado. 

“C” tenía el deber de mitigar el daño. En este caso, intentar la venta de la unidad al precio razonable que pudiera obtener. En la medida en que se probara que faltó al deber de mitigar, la omisión de “C” la haría responsable de la porción correspondiente y su derecho a ser indemnizado se vería disminuido, o desaparecería.

“C” buscó vender la unidad y no encontró comprador. Sin embargo, poco antes de la fecha de la audiencia, recibió una oferta de compra. Desde el inicio la oferta nos pareció sospechosa. Uno de los puntos que exigía era una cláusula de confidencialidad muy estricta y con penalidades elevadas. Específicamente estipulaba la prohibición de revelar en el arbitraje la oferta, o parte de ella, así como de las negociaciones a que diera lugar. 

Si “C” rechazaba negociar la oferta, con la cláusula de confidencialidad, había el riesgo de que “D” lo supiera y alegara incumplimiento del deber de mitigar el daño. La demanda de “C” se pondría en riesgo. “C” aceptó la oferta y se iniciaron las negociaciones, que no prosperaron gran cosa.

Partiendo de nuestras sospechas, instruimos al director general de “C”, acerca de como debía contestar en caso de que los abogados de “D” lo interrogaran sobre la oferta. Pero ni en su presentación general, ni al interrogar al director general, los abogados de “D”, mencionaron el tema; parecía que nuestras sospechas eran infundadas. Sin embargo, cuando examinaron al jefe de producción de “C”, iniciaron un interrogatorio sobre el tema. El jefe de producción, por sus funciones, tenía algún conocimiento sobre la oferta. Pero como la cuestión no correspondía a su testimonio, no estaba preparado para contestar correctamente. Con la buena fe de quien no es litigante, reconoció que existía una oferta de compra.

Nos opusimos a esa línea de interrogación porque era ajena al testimonio del jefe de producción. Pero el tribunal decidió que el tema podría ser relevante y que le interesaba oírlo. Insistimos en que el tribunal discutiera el punto, en privado, solo con presencia de los abogados. Cuando manifestamos que efectivamente había una oferta con una estricta cláusula de confidencialidad, los abogados de “D” manifestaron sorpresa e, inmediatamente, exigieron que “C” la exhibiera, porque era un documento de gran importancia.

En una épica batalla, alegamos ante el tribunal que: (i) si mostrábamos la oferta, nos veríamos demandados por el tercero por haber violado la cláusula de confidencialidad; o, (ii) si el tribunal insistía y no cumplíamos, la demanda de "C" corría el riesgo de perderse o disminuirse sustancialmente. Transcribimos únicamente el texto de la cláusula de confidencialidad.

Al final, el tribunal aceptó nuestros argumentos y decidió que, por el momento, no ordenaba la producción de la oferta. Por cierto que, a partir de ese momento, el pretendido comprador cesó de tener interés en la unidad, la que no se pudo vender.

Arte del arbitraje

Todas estas cuestiones me parecen muy interesantes. La diferencia de genes culturales y la gran variedad de situaciones hacen del arbitraje un arte muy interesante. Siempre hay situaciones nuevas.




---------

Confidentiality. Handle with care. Examples.

The issues about confidentiality in the exchange of documents are quite diverse. They can also be very delicate. In this delivery I will refer to a couple of cases that will help me to complete my considerations.

The request to desist

The opinion that, on condition of a previous warning, an arbitral tribunal can make negative inferences against a party that refuses to provide the requested information is unanimous. I have already mentioned the negative inferences, and it appears in my endless list of topics for the future. 

The negative inferences are not the only medicine against the breach. To exemplify I will add some points to the case I mentioned in the post of December 1 2014.

“A” requested some information arguing that it was related to some claims and defenses that “B” had asserted in its first response. “B” refused and “A” submitted the difference to my consideration. Among some other considerations, “A” asked me to determine, regarding those claims and defenses which it clearly identified, that if “B” continued to refuse, it would be prevented from asserting those claims and defenses.

I realized immediately that I had a tough problem. In the one hand, it was difficult to dismiss, at the commencement of the arbitration, the claims and defenses of “B”; I may be prejudging and denying “B” the right of defense. On the other hand, “A”’s petition was not without merits. Should I hear those claims and defenses of “B”, I might not be giving “A” equal treatment and denying its right to present its case. Indeed, if “B” withholds information it had in its hands that was relevant about those claims, how it could sustain its right of defense and counterclaim about those issues? Would not amount to give “B” the opportunity to litigate by ambush? 

I thought that the withdrawal request made by “A” had precedents in the United States judicial practice. Also, that my decision would depend on the kind of information and the allegations of “B”. Anyway I had to wait until the parties informed me their views.

The result was disappointing. Instead of defending its position, “B” withdrew those claims and defenses. I was left with many questions, which I find interesting to consider here.

The cultural gene?

The parties´ lawyers were practitioners in the United States and litigated according to their litigious practices. All the proceedings were full of motions before the hearing and similar practices. Even the format of the memorials was similar to the one that is used before the courts in their country.

Probably the request of “B” had favorable precedents in the United States practice and “B” knew how the courts would decide and opted for avoiding problems. But, maybe, it forgot that it was an international arbitration in which the procedures should be different from that of the local courts forum in which it was used to practice.

During the arbitration proceedings I could realize that the claims and defenses that “B” withdrew were important. In fact, it tried to introduce them surreptitiously. But “A” opposed on grounds of the previous withdrawal and, obviously, “B"'s strategy did not succeed. Or perhaps “B” did not consider prudent to argue before the arbitrator its reasons to refuse. Had “B” skeletons in its closet?

Stipulated confidentiality

Another peculiar case.

“C”, our client, claimed the loss of a specialized production unit that became useless because of the breach of contract by “D”. According to the contract “C” acquired the unit with the sole purpose of fabricating the goods it had to provide to “D”. “D” terminated the contract and “C” was left with a unit that cost a couple of millions of dollars, which was of no use for it and with no market in which to sale it.

"C” had the duty to mitigate the damages. In this case, try to sell the unit at a reasonable price. Should be proved that “C" failed to mitigate, the omission would make it co-responsible and its right to be indemnified might be diminished or even disappear.

“C” unsuccessfully tried to sell the unit. Nevertheless, shortly before the date of the hearing, it received an offer to buy the unit. Since it was received, the offer looked suspect. One of the conditions to commence negotiations was a strict confidentiality clause with high penalties. Specifically it prohibited revealing the offer to any part, and especially in the arbitration proceedings. The confidentiality extended to the negotiations it originated.

Should “C” rejected to negotiate the offer, because of the confidentiality clause, there was the risk for “D” of knowing it and arguing the breach of the duty to mitigate. The claim of “C” would be jeopardized. Under such pressures, “C” accepted the offer and the negotiations started, but they did not thrive very much.

With our suspicions in mind, we instructed “C”’s CEO how he may answer in case the counsel of “D” asked him about the offer. But neither in the general presentation, nor in the cross-examination of our CEO, they mentioned it; it looked like our suspicions were unfounded. However, when they crossed the Chief Production Manager of “C”, counsel of defendant opened an interrogatory about the offer to buy the unit. Because of his functions, the Chief Production Manager knew something about the offer. But as the issue was not related to his testimony, he was not prepared to answer correctly. With the good faith of a person that does not litigate, he recognized that there was a buying offer.

We opposed to that line of interrogation because it had nothing to do with the testimony of the Chief Production Manager. But the arbitral tribunal decided that the topic might be relevant and that they were interested in listening the testimony. We insisted with the arbitral tribunal to discuss the issue, in private, only with the presence of counsel of the parties. When we informed that there was certainty an offer with a strict confidentiality clause, the lawyers of “D” showed that they were surprised and demanded “C” to produce the offer, on grounds that it was a very important document. 

In an epic battle we argued before the arbitral tribunal that: (i) if we showed the offer, we risked to be sued by the third party because of the breach of the confidentiality clause; or, (ii) if the arbitral tribunal insisted and we did not comply, the claim of “C” was in risk of being lost or diminished substantially. We only transcribed the language of confidentiality clause.

At the end, the arbitral tribunal accepted our arguments and decided that, by the moment, the arbitral tribunal consider it was not needed the offer to buy to be disclosed. By the way, since that moment, the purported buyer ceased in its interest in the unit, and at the end, the unit could not be sold.

The art of arbitration

I find very interesting all these issues. The difference between the cultural genes and the great variety of situations make the arbitration quite an art. There are always new situations.


No hay comentarios:

Publicar un comentario