lunes, 22 de septiembre de 2014

Esta entrega es una trampa




See below English version.


Corresponde a una entrega que hice hace años en el Blog de CANACO. Como me ando paseando por Alemania y se me olvidó avisarles, escogí este texto ya publicado. De cualquier forma, puede interesarles.

Por lo pronto, les aviso que la próxima entrega la publicaré el 2 de octubre de 2014. Así ustedes descansan y yo me paseo.

Arbitraje 'ad hoc"

Cuando se escoge la cláusula de arbitraje se estipula la manera de conducir el procedimiento.

Si el acuerdo contiene una simple referencia al arbitraje; por ejemplo: “las disputas resultantes de este contrato se someterán al arbitraje”, se está optando por un arbitraje ad hoc. Salvo que haya un acuerdo posterior complementario, se aplicarán las disposiciones supletorias de la ley del arbitraje, en el caso de México, lo establecido en el Código de Comercio. Excepto en rarísimas excepciones, no es recomendable.

Se puede estipular un arbitraje ad hoc, con todo y sus reglas. Éstas pueden ser más o menos elaboradas y diseñadas por las partes. Es la peor de las opciones.

El RAU es 'ad hoc'

El gran número de arbitrajes ad hoc que se frustraba motivó que la UNCITRAL elaborara, como tarea prioritaria, su Reglamento en 1976. Ha servido como modelo de Reglamentos; pero no es otra cosa que un reglamento para arbitrajes 'ad hoc'.

Un arbitraje conforme al Reglamento de la UNCITRAL es un arbitraje 'ad hoc', pero conforme a reglas experimentadas en numerosos casos, con éxito, durante más de treinta años. Es una buena opción; pero pueden presentarse problemas que en un arbitraje institucional solucionaría la institución. Especialmente cuando las partes y los árbitros no tienen experiencia. Para resolver algunos de esos problemas se escoge una autoridad nominadora.

No es raro que se escoja alguna personalidad o entidad de prestigio, como autoridad nominadora. No es recomendable porque puede no tener experiencia; o, llegado el caso, no aceptar el encargo. Es mucho mejor que la autoridad nominadora, o administradora del arbitraje sea una institución arbitral. Por ejemplo, CANACO presta servicios como autoridad nominadora, o de administración, en arbitrajes convenidos bajo el Reglamento de UNCITRAL.

Institucional

Finalmente, lo más común y recomendable, es convenir el arbitraje conforme al reglamento de una institución arbitral. Ya comenté la importancia de seleccionar una que tenga prestigio, experiencia y estabilidad. Por ejemplo, CANACO tiene más de ciento treinta años de experiencia y servicio.

Al negociar la cláusula de arbitraje es bueno contar con un abanico de posibilidades. Aferrarse a una opción puede frustrar o dilatar la negociación; o tener que ceder a los deseos de la parte con mayor poder negociador. La inflexibilidad causa tortícolis; a nadie le agrada que lo califiquen de “cuello duro”.

Conocimiento y flexibilidad

En la decisión sobre la clase de arbitraje y sus reglas entran numerosos factores. Unos razonables y otros fundados en creencias, devociones y prejuicios.

Entre los razonables están los que derivan de la diversa nacionalidad, lugar de negocios y tradiciones de las partes. Por ejemplo, si es un arbitraje nacional o internacional. También la naturaleza de las partes, como cuando interviene una entidad del Estado. Otras consideraciones pueden ser el ramo de la industria o comercio, naturaleza, cuantía, complejidad del negocio; por ejemplo, marítimo, seguro, construcción.

Los no razonables tienen origen en ideas fijas e intereses creados. Como la adicción ciega a una institución arbitral; o su repudio, por ejemplo, alguién que tuvo un arbitraje y cuyo resultado no le gustó.

Los buenos reglamentos tienen pocas reglas, sólo las necesarias para que las partes cuenten con un mínimo de certidumbre y se preserve un máximo de flexibilidad. El atractivo del arbitraje está en la gran discreción del tribunal. Por ello la importancia de su prudente formación.

Los dos modelos

De hecho existen dos reglamentos modelo: el de la UNCITRAL y el de la CCI. Los reglamentos de las instituciones escogen uno u otro, los adaptan o modifican, para adoptarlos como sus reglamentos. Por ejemplo, el Reglamento de CANACO sigue el modelo de la UNCITRAL. A continuación me refiero a algunas cuestiones importantes para decidir qué modelo es más adecuado a cada caso.

El grado de intervención de la institución. El Reglamento de la CCI, es el modelo de mayor intervención. Hay intervención en la determinación prima facie sobre la existencia del acuerdo de arbitraje. También en la designación de árbitro único, presidente, tribunal en arbitrajes multiparte y en ausencia o negativa de una parte; aunque en estos casos se admite el acuerdo que cambie el sistema. La necesidad de elaborar un acta de misión (en algunos reglamentos una fijación de la litis). Finalmente, en el escrutinio del laudo.

Quiénes prefieren este modelo siguen la tradición y el reconocido prestigio de la CCI. Sienten seguridad en el hecho de que una Corte y Secretaría, competentes y experimentadas, vigilan el arbitraje y lo llevan a buena conclusión. Es un sentimiento, en mi opinión, un tanto burocrático. Sin embargo, el poder de decidir sobre la sustancia, permanece siempre en el tribunal arbitral.

En el otro extremo están las instituciones cuyo modelo es el Reglamento de UNCITRAL. La intervención de la institución se limita a cuestiones meramente administrativas; ayuda en la designación de árbitros, recusaciones, honorarios del tribunal y gastos del arbitraje. El poder absoluto de decidir reside en el tribunal.

Por ejemplo, en CANACO, nuestra mayor preocupación es inducir y ayudar a las partes para que ellas designen el tribunal. Para ello la Comisión organiza conferencias preliminares con las partes. Las conferencias informan sobre las expectativas de las partes, la naturaleza y la complejidad del asunto. Así, si no se ponen de acuerdo, estos datos sirven para remitir a las partes listas de candidatos, para que tachen los que no quieren y seleccionen en el orden de su preferencia a los que no tachen. Es la política de hacer lo más para hacer lo menos; hacer los mayores esfuerzos para que las partes designen los árbitros, y lo menos, para dejar las decisiones al tribunal.

Quienes prefieren este modelo se acogen a otra larga tradición más acorde con el espíritu y naturaleza del arbitraje. El poder de decisión reside por completo en los árbitros; tanto en la conducción del procedimiento, como en la decisión de todas las cuestiones fundamentales. Esto satisface la intención de las partes, facilita el procedimiento, su celeridad, ahorra de gastos, eficiencia y confidencialidad. Menos burocracia y más tribunal.

Hay otras cuestiones. Por ejemplo, listas de árbitros, medidas provisionales, árbitros de emergencia. Por lo pronto basta con señalar la conveniencia de conocer los reglamentos y manejar opciones. Es el primer paso para escoger una buena cláusula.

----------

Choosing a set of rules

This delivery is a stratagem



I published this text years ago in the Blog of CANACO. I am travelling across Germany and I am not in the mood of writing, nor have the time to do it. Thus, I chose to republish this text to avoid be in default. Anyway it might be interesting for you.

In the meantime, please take note that my next delivery will be on October 2, 2014. This way, you may rest and I will wander at ease.

'Ad hoc' Arbitration

When you choose the Arbitration Rules, you also choose the manner to conduct the arbitration proceedings.

If the arbitration agreement includes only a mere reference to arbitration; for example: “the disputes arising out from this contract shall be settled by arbitration”, the parties are agreeing ‘ad hoc' arbitration. Unless the parties celebrate a complementary agreement, the default provisions of the arbitration law, if any, would apply. In Mexico, the Cco provisions shall apply. If the law of the place of arbitration does not have default provisions to supplement the lacunae in the parties’ agreement, the arbitration agreement risks being frustrated.

Except in very rare and exceptional cases, 'ad hoc' arbitration is not recommended.

Parties may also agree 'ad hoc’ arbitration together with designated rules. The parties can even design and elaborate specific rules; which is the worst option.

UAR are 'ad hoc’ Rules

The continuous occurrence of ‘ad hoc’ frustrated arbitration proceedings moved UNCITRAL to elaborate its UNCITRAL Arbitration Rules (UAR) as a priority. The UAR was finalized in 1976. The UAR has been widely used as a model rules by arbitral institutions and other bodies; but they are no other than 'ad hoc' arbitration rules.

UAR Arbitrations are 'ad hoc', but conducted under an excellent and widely experimented set of rules that have been used successfully in numerous cases over more than thirty years. The UAR is a good option; but still problems may arise that in an institutional arbitration, may be solved by the administrating entity. Especially when the parties and the arbitrators are not experienced. 

To solve some of those problems it may be chosen an appointing authority. It is common that a personality or a prestigious entity be selected sas appointing authority. In principle, this is not a good idea: the selected appointing authority might not have experience; or may not accept the assignment. Much better is to select an arbitral institution as appointing authority or as administrator of the arbitral proceedings. For example, CANACO offers to act as appointing authority or as administrator in UAR arbitrations.

Institutional

Finally, the most common and recommended practice is to agree arbitration under the arbitration rules of a well-known arbitration institution. To chose a prestigious, experienced, and a permanent one; an institution that, when in the future one knocks the door, someone is behind it. For example, CANACO has more than one hundred and thirty years of experience and service.

When negotiating an arbitration clause, is important to consider several options. Insistence in a favorite one, might delay and frustrate the negotiation; or even force one of the parties to concede the option of the stronger party. The inflexibility causes torticollis; and nobody likes to be called blockhead.

Knowledge and flexibility.

In the decision about the kind of arbitration and its rules, parties should consider many factors. Some of them are reasonable and some other are based on beliefs, devotions and preconceptions.

The nationality, place of the business and traditions of the parties are important factors. For example, whether it may be an international or domestic arbitration. The nature of the parties may be important, for example if any of them is a government entity. Other considerations may be connected with the type of industry or commerce, nature, amount, complexity of the transaction; for example, maritime, insurance, construction.

Unreasonable people stick to their ideas or interests; such as the blind addiction to a specific institution, or its rejection. For example, when someone has misconceptions based in a previous experience with an arbitral institution. People do not like to lose and, occasionally, arbitral institutions are blamed unjustly. 

The good rules have few articles, only the ones needed to provide a minimum of certainty and a maximum flexibility. The discretion of the arbitral tribunal to conduct the arbitration proceeding is one of their attractions. That is why the constitution of the arbitral tribunal is very important.

The two models

In fact, there are two models of rules: UAR and ICC. Arbitral institutions and other bodies chose as model one of those two, which they adapt and modify to be published as their own rules. For example, CANACO Rules is based in the UAR model. Below I comment on some important issues to consider when choosing a set of rules.

Degree of intervention of the institution 

ICC Rules is the model with more intervention. The rules establish intervention of the Court when the prima facie objection to the existence of the arbitration agreement is made. Also ICC decides about the sole arbitrator appointment, the president, and the arbitral tribunal in multiparty arbitrations or in absence or default of one of the parties; although these systems admit modifications agreed by the parties. The requirement of elaborating Terms of reference (in some rules called determination of the point of issue and similar denominations). Finally, the scrutiny ICC Court makes of the award.

People that prefer the ICC model follow the tradition and the recognized prestige of the ICC. They feel safe having a competent Secretary and Court monitoring the arbitration proceeding helping to attain its good conclusion. I feel, this tendency is rather bureaucratic. In any event, the power to decide remains only in the arbitral tribunal.

On the other side are the institutions that follow the UAR model. The intervention of the institution is limited to administrative tasks: it helps in the appointment of the arbitrators, challenges, fees and expenses. The arbitral tribunal has absolute power.

For example, in CANACO, the first concern is to help and lead the parties to appoint the arbitral tribunal. The Secretary of the Commission has a preliminary telephone conference with the parties. The conference serves to inform about the expectations of the parties and the type and complexity of the case. If the parties do not agree in the appointment of the members of the tribunal, the information helps building lists of candidates, so the parties can delete the name or names to which they object and rank the remaining names on the list in the order of their preference. This is the policy of doing more to do less; CANACO make more efforts to make the parties appoint the arbitrators, and less during the proceedings, leaving must of the taks to the arbitral tribunal.

The people that prefer this model choose another large tradition, according with the spirit and nature of the arbitration. The power to decide is for the arbitrators; on the conduction of the proceedings and on the decisions of the main issues of the case. This satisfies the parties’ intentions, facilitates the arbitral proceedings, celerity, cost savings, efficiency and confidentiality. There is less of bureaucracy and more of arbitral tribunal.

There are other issues. For example, arbitrators list, interim measures, emergency arbitrators. For the time being, is sufficient to stress the importance of knowing the different rules and options. That is the first step to get a good arbitration clause.

And for Mexico to defeat Switzerland in soccer, not even with FIFA Rules.


Y para ganarle a Suiza, ni con el Reglamento de la FIFA.

No hay comentarios:

Publicar un comentario