martes, 4 de noviembre de 2014

Sustitución de árbitro por el juez




See below English version.

Legislación complementaria.  Sustitución del árbitro por el juez. Artículos 1439 y 1430 Cco (LMA 14 y 15)

Callejones

Los comentarios sobre los artículos 1466, 1467 y 1468 Cco, se han alargado. Se ocupan de una de las tareas mas importantes en el arbitraje: la designación de árbitros. Estos comentarios se refieren a la designación por el juez, pero muchos son de considerarse en la designación de árbitros por cualquier autoridad nominadora. Incluso, pueden ser útiles para cualquier parte que tenga la labor de designar un árbitro. 

Aún me quedan algunos callejones que sortear. 

Aceptación del cargo

No se prevé, dentro del procedimiento de designación de un árbitro, que el juez tenga facultades para requerir al árbitro designado para que manifieste su aceptación. Sin embargo, algunos jueces lo hacen y no me parece mal: así aseguran que la designación sea efectiva.


Maniobras dilatorias

Entre las estrategias de los litigantes que quieren obstruir la marcha del arbitraje, está la de poner obstáculos a la constitución del tribunal. Una muy socorrida es la de abstenerse de participar. Hay otras, por ejemplo, designar un árbitro que en cierto momento entrará en trance y dejará de actuar; de preferencia poco antes de la audiencia. O que no participa en las deliberaciones del laudo y muchas otras edificadoras conductas por el estilo. 

Los jueces, las autoridades nominadoras y las instituciones arbitrales deben estar conscientes de esas estrategias y tratar de evitar que prosperen y se emulen. Todo estriba en actuar con prontitud; pero con prudencia para no violar el derecho de las partes de participar en la formación del tribunal. En el arbitraje, la sustancia del derecho a ser oído es más importante que aplicación farisaica de las formalidades. 

Sustitución del árbitro

El Cco y la LMA contemplan algunas hipótesis en las que un árbitro debe ser sustituido, porque: (i) no aceptó el cargo; o (ii) las partes se pusieron de acuerdo en removerlo (Cco 1429, LMA 13); o (iii) el árbitro fue recusado y acepta la recusación o la recusación prosperó (Cco 1429, LMA 13); o (iii) el árbitro se ve impedido de hecho o por una disposición legal, para ejercer sus funciones (Cco 1431, LMA 14). 

El artículo 1431 (LMA 15) dice que cuando un árbitro cese en su cargo en virtud de lo dispuesto por los artículos 1429 o 1430 (LMA 13 o 14), renuncia o remoción por acuerdo de las partes o terminación de su encargo por cualquier otra causa, se procederá al nombramiento de un sustituto conforme al mismo procedimiento por el que se designó al árbitro que se ha de sustituir. 

La referencia al "mismo procedimiento", es al procedimiento de los artículos 1427 (LMA, 11), 1466 a 1468 Cco. Pero no debe interpretarse en el sentido de que se debe reproducir el primer nombramiento paso por paso. Por ejemplo, cuando una parte no designó el árbitro que le correspondía dentro del término de treinta días y su contraria tuvo que pedir al juez que hiciera el nombramiento, será necesario que la parte que hace la petición, requiera nuevamente a la otra parte para que designe al árbitro. 

Si la parte requerida designa al nuevo árbitro, la designación estará bien hecha. La persona designada será el nuevo árbitro. Si la parte incumplida deja transcurrir los treinta días que tiene para hacer la designación, la otra parte podrá pedir al juez que designe un nuevo árbitro. 

¿Repetición de la jurisdicción voluntaria?

En principio, la petición debe hacerse al juez que hizo el primer nombramiento. Esta solución está dentro de la lógica de minimizar tiempo y esfuerzos. Además, está dentro de la tendencia que prevalece en los tribunales mexicanos de someter al mismo juez todas las cuestiones que se presenten por el mismo negocio. 

Si un juez ya conoció del asunto, recibió las informaciones necesarias para seleccionar al árbitro, se reunió con las partes, con esa información pidió a las instituciones y cámaras que le sugirieran candidatos y distribuyó una lista entre las partes ¿Cuál es el derecho o valor protegido de someter a otro juez la designación de un árbitro sustituto? 

En un caso como el del párrafo anterior, estaríamos ante el supuesto del encabezamiento del artículo 1467 Cco. El juez deberá seguir el procedimiento de dicho articulo salvo que "en las circunstancias del caso sea inconveniente". 

Por ejemplo, no sería raro que el juez solo tenga que designar al candidato que quedó en segundo lugar en el primer intento de designación. Aunque pudiera el juez agregar algunos nombres a la lista y consultar de nuevo con las partes. O que, simplemente, omita la lista y designe directamente al árbitro. En estos casos y otros semejantes, ¿cómo se podrían alegar violaciones al derecho de defensa y al de participar en la designación del árbitro? 

Siempre convendrá que el juez motive circunstanciadamente su decisión y justifique con razones convincentes porque se apartó del procedimiento regular. Generalmente, tendrá mucho peso en la elaboración de estas razones la percepción del juez de que una parte está jugando para dilatar el procedimiento. 

Aunque la jurisdicción voluntaria original haya sido terminada, nada impide que se abra nuevamente y se aprovechen todos los pasos procesales ya cumplidos. Habrá otros casos en que será necesario seguir todo el procedimiento; el juez debe ejercitar su arbitrio de acuerdo con las circunstancias. 

Estrategias prácticas

Las anteriores reflexiones me llevan a recomendarme, y a recomendar, que al pedir a un juez que designe un árbitro, conviene hacer desde el principio ciertas peticiones, tales como: 

Pedir al juez que la lista que remita a las partes tenga, por lo menos, entre cinco y diez nombres. El artículo 1467 Cco propone que la lista sea de, por lo menos, tres nombres. Una larga experiencia me ha enseñado la conveniencia de las listas largas; diez nombres son usuales en la práctica y esto es permitido por el artículo 1467. 

Pedir al juez que, al designar al árbitro, le requiera para que manifieste si, en las circunstancias conocidas en ese momento, acepta el cargo. 

Pedir el juez que, una vez designado el árbitro, y durante el tiempo que el arbitraje esté en curso, no de por terminadas las diligencias de jurisdicción voluntaria. 

Tribunales truncados

La sustitución del árbitro, sobre todo cuando hay razones para sospechar que obedece a estrategias dilatorias, pone preguntas, algunas propias de los tribunales truncados tales como: (i) ¿como actuar cuando los sucesivos árbitros de esa parte, se dedican a obstruir?, (ii) el nuevo tribunal con el nuevo árbitro, ¿debe oír de nuevo todo el caso? (iii) ¿en que medida y ante tácticas de obstrucción se puede recurrir a un laudo por mayoría?

No son casos para tratarlos aquí; ya lo haré en otra ocasión. Pero es bueno tenerlos en cuenta. Los jueces, las instituciones y los árbitros, deben estar atentos a estas conductas y actuar con firmeza para evitarlos. 

Casos no regulados


El tema es más amplio que el de la designación de un árbitro por el juez. Amerita trato por separado y le dedicaré atención en un futuro no lejano. 

Bibliografía: descansamos.



----------



The comments on Code of Commerce, Articles 1466, 1467 and 1468 have extended.  They deal with one of the most important tasks in arbitration: the appointment of the arbitrators.  Although made on occasion of the appointment made by courts, they may be useful to appointment authorities in general.  They may even be useful for any party when considers the appointment of an arbitrator.

There are still some narrow streets that I shall walk through.

Acceptance

The Code of Commerce does not empower the judge to require appointed arbitrators to express acceptance of their appointment.  However, some judges request it and I do not think this is wrong: that way it is assured that the appointment would be effective.


Obstruction maneuvers

Among the strategies some frivolous lawyers use to obstruct the arbitration is to encumber the constitution of the arbitral tribunal.  A quite common one is abstaining to participate.  There are others ill-conceived maneuvers: for example, to appoint an arbitrator that at certain time will come in trance and will stop any activities; preferably just before the hearing.  Or that does not participate in the award deliberations and many other similar “exemplary” behaviors.

Courts, appointing authorities and arbitral institutions shall be aware of those strategies and try to prevent their success and emulation.  They only need to act promptly, but prudently; taking care of the right of the parties to participate in the constitution of the arbitral tribunal.  In arbitration, substance is more important than form.

Substitution of an arbitrator

The Cco and the UMLA contemplate some hypotheses when an arbitrator shall be substituted: (i) the arbitrator did not accept; or (ii) the parties agreed to remove the arbitrator (Cco 1429, UMLA 13); or (iii) the arbitrator accepts a challenge or the challenge was successful (Cco 1429, UMLA 13); or (iv) the arbitrator becomes ‘de jure’ or ‘de facto’ unable to perform (Cco 1431, UMLA 14).

Article 1431 (UMLA 15) provides that when the arbitrator’s mandate is terminated by any of the causes considered in Articles 1429 or 1430 (UMLA 13 or 14), resignation or removal agreed by the parties, or for any other cause, a substitute arbitrator shall be appointed according to the rules that were applicable to the appointment of the arbitrator being replaced.

The reference to the same rules refers to the procedure in Articles 1427 (UMLA 11), 1466 to 1468 Cco.  But it cannot be considered that the first appointment shall reproduce, step by step, the previous one.  For example, if one party failed to appoint its arbitrator within the thirty days period and the other party asked the judge to make the appointment, it will be necessary that the party that makes the request, ask the other party to appoint the arbitrator again.

If the requested party appoints the new arbitrator, the appointment will be well done.  The appointed person will be the new arbitrator.  If the requested party fails again to make the appointment, the other party may request the judge to appoint the substitute arbitrator.

Repeat the voluntary jurisdiction?

In principle, the request shall be made to the judge that made the first appointment.  This logic solution minimizes time and efforts.  Besides, the prevailing trend in the Mexican judiciary system is to submit all the issues arising out of the same transaction to the same judge.

If one judge already has knowledge of the subject, received the necessary information to select the arbitrator, met with the parties and, with that information asked the institutions and chambers for candidates and then distributed a list between the parties, Which could the protected right or value that justifies going to a different court in search of a substitute arbitrator?  

In circumstances as described above, it would actualize the heading of Article 1467 of the Cco.  The judge may depart from the procedure established in that Article because “under the circumstances of the case it may be inappropriate”.

For example, it would not be rare that the judge just has to appoint the candidate that got the second place in the list of the first attempt of appointment; although the judge could add some names to the list and consult the parties again.  Or, just skip the list system and make the appointment directly.  In these and similar cases, how it may be argued violations to the right of defense or to the participation in the arbitrators’ appointment?

It always is convenient that the court reasons circumstantially its decision, giving convincing reasons why it did not use the regular procedure.  Generally, the judge’s perception that one party is, or may be, delaying the proceedings will be an important element in those reasons.

Although the original voluntary jurisdiction procedure may be terminated, nothing prevents to open it again, allowing the judge to take advantage of what has already being done. There might be other cases when it will be necessary to follow the whole procedure; the judge shall exercise her discretion according to the circumstances.

Practical Strategies  

The last reflections made above lead me to recommend myself, and the readers, that since the first request to appoint an arbitrator it is convenient to ask the court:

1.  That the list to be sent to the parties has, at least, between five and ten names. Article 1467 of the Code of Commerce provides for three names at a minimum.  A long experience taught me the convenience of larger lists; ten names are usual in some institutions and are allowed by Article 1467.

2.  That, at when notifying the appointment, request the arbitrator’s acceptance in the circumstances known at that moment.

3ç  That, notwithstanding the acceptance of the arbitrator, and for purposes of using the information already in the docket, the jurisdiction voluntary proceedings, remain open during the course of the arbitration.

Truncated tribunals

The substitution of the arbitrator, when there are reasons to suspect that were the result of obstructing strategies, rise questions, some of them regarding truncated tribunals, such as: (i) how should the tribunal act when successive arbitrators appointed by one party are clearly dedicated to obstruct? (ii) the new tribunal with the new arbitrator, shall hear the whole case again?, (iii) in which cases and facing which obstruction tactics, can a majority award be legally made?

I cannot deal with those cases now.  But it is advisable to keep them in mind.  Courts, institutions and arbitrators shall be aware of these conducts and act firmly to prevent them. 

Not regulated cases


The topic is wider than the appointment of the arbitrator by the judge.  It deserves full consideration that I plan to make in a near future.


Bibliography note: we rest.

No hay comentarios:

Publicar un comentario