See below English version.
Descubriendo el 'discovery"
En los sistemas del 'common law', las reglas locales del procedimiento judicial autorizan la asistencia de las cortes judiciales para obligar a una parte, y a veces incluso a terceros, a producir documentos, contestar interrogatorios orales (‘depositions'*) y admitir hechos.
Esta información se produce en lo que se conoce como fase previa al juicio ('pre-trial phase'). El intercambio de información ocurre solo entre las partes, las que luego pueden ofrecer toda o parte de esa información como prueba en el juicio. Una de sus principales funciones es evitar trampas y sorpresas en la audiencia; todas las cartas deben estar previamente en el tapete.
El comentario de la Secretaría en el Digesto, pone la cuestión sobre si esta práctica puede considerarse comprendida en el artículo 27 LMA (Cco 1444) sobre la asistencia judicial.
En las jurisdicciones que la contemplan, esta institución se denomina 'discovery'. Como ocurre siempre con las instituciones jurídicas, incluso en sistemas de la misma familia, el 'discovery' no se regula igual en todas las jurisdicciones; no es lo mismo el 'discovery' en el Reino Unido que el 'discovery' en las diversas jurisdicciones de los Estados Unidos.
En consecuencia, el término 'discovery', en el litigio y en el arbitraje, sobre todo en el internacional, es peligroso. Por ejemplo, recuerdo un arbitraje con sede en Miami, en el que participábamos abogados de México y de Miami. Los árbitros eran un mexicano, un abogado de Nueva York y, el presidente, un canadiense de Calgary. Era muy claro que los de Miami pensaban en el 'discovery' como en Florida, el árbitro de Nueva York como en Nueva York, el árbitro canadiense como en Calgary y los mexicanos como Dios nos iluminara. Al final prevaleció el sentido común y hablamos de intercambio de información.
Intercambio de información
La expresión 'intercambio de información' es ahora usual en el arbitraje. Es una expresión neutra, descriptiva del fenómeno y que no da lugar a mal entendidos. Aunque para referirse al intercambio de información electrónica, sobre todo en comentarios en lengua inglesa, se mantiene el uso de 'E-discovery". También, unos por costumbre y otros por la creencia de los extranjerismos adornan, continúan hablando de 'discovery'; allá ellos.
‘Discovery' y arbitraje
En lo que sigue, cuando use el término 'discovery', me estoy refiriendo a la institución del 'common law".
El 'discovery' ha influido en que en el arbitraje se sigan prácticas de intercambio de información, cada vez más extendidas. Es importante, por lo tanto, hacer hincapié en ciertas diferencias.
Al considerar las explicaciones que hago a continuación, tomen en cuenta de que, en mi calidad de abogado mexicano, hablo de oídas; es probable que conozca mejor el 'Discovery Channel'.
La LMA regula todo el procedimiento arbitral. En consecuencia, no solo es innecesario, sino indebido, aplicar al arbitraje disposiciones locales del procedimiento civil. Este importante principio suele olvidarse y no solo en cuanto al 'discovery': no es raro que las partes invoquen la ley procesal local; por ejemplo, sobre el desahogo de pruebas.
El 'discovery' es una institución del litigio judicial y se regula en el derecho procesal del foro. Por lo tanto, sus disposiciones no son aplicables al arbitraje. Al menos en los sistemas que siguen la LMA.
En un simposio que tuvo lugar en los Estados Unidos, algunos abogados de ese país comentaron que los jueces ordenan diligencias de 'discovery' en disputas arbitrales. Incluso contra partes domiciliadas fuera de los Estados Unidos. Según recuerdo, se refirieron a un caso en el que la petición al juez se hizo antes de iniciar el arbitraje.
'Pre-trial discovery'
El concepto de 'pre-trial discovery' es peculiar del litigio oral de tradición del 'common law'. El término no se puede aplicar al arbitraje, ni al procedimiento escrito de la tradición romano-germánica, sin riesgo de crear una confusión semántica. Recurriendo a las estrategias de redacción del derecho uniforme, se podría hablar de intercambio de información 'previo a la audiencia probatoria". Esta última expresión no está exenta de críticas, por lo que es mejor hablar, simplemente, de intercambio de información.
En el juicio escrito de los sistemas de tradición romano-germánica ('civil law"), se inicia con la demanda. Según entiendo, en el 'common law', el juicio ('trial') comienza en la audiencia ('hearing'). En el 'hearing' las partes presentan sus casos, introducen y desahogan su evidencia, y alegan.
Lo que sucede antes del 'hearing', es preparación. Por supuesto, todo está regulado y lo que se puede hacer valer, está delimitado por la actividad previa; no se permiten sorpresas. Aunque a los abogados no dejan de intentarlas.
Arbitraje en el 'common law'
La mejor forma que tengo para explicar estos conceptos aplicados al arbitraje, es haciendo referencia a un arbitraje 'ad hoc' con sede en Londres, en el que me tocó participar.
Las partes convinieron en la formación del tribunal arbitral, se intercambiaron memoriales iniciales, que continuaron desarrollando durante la fase previa. También se requirieron y transmitieron información documental, declaraciones testimoniales escritas, dictámenes de expertos y evidencia en general. Solo se comunicaron con el tribunal sobre una diferencia de procedimiento, pidiendo direcciones a los árbitros. También para fijar el lugar, el calendario y el orden de la audiencia.
Convinieron una carpeta común (‘core bundle'), cuya elaboración estuvo a cargo de la parte demandante. Con suficiente antelación a la fecha de la audiencia, remitieron a cada uno de los árbitros todo el material. Fue el material de la audiencia, que usaron las partes para presentar y demostrar sus respectivos casos.
En ese sentido se pudiera hablar, en el arbitraje, de una 'pre-trial phase'.
La cuestión en el arbitraje
Sin embargo, no se trata de actos previos al arbitraje; conforme al artículo 21 LMA (Cco 1437), el arbitraje se inicia en el momento en que el demandado recibió el requerimiento de someter la controversia al arbitraje. Las prácticas en el arbitraje que se asemejan al ‘discovery', son actividades previas a la presentación de los casos de las partes en memoriales e introducciones orales, según se haya estipulado.
En los arbitrajes, internacionales y nacionales, se ha extendido la práctica de que las partes intercambien información antes de presentar sus casos en definitiva. En México ya es práctica regular. Además de su evidente utilidad cuando se utiliza razonablemente, tiene fundamentos legales.
En efecto, el procedimiento arbitral se conduce del modo que acuerden las partes. Las partes pueden convenir el intercambio de información al adoptar un reglamento que lo contempla (por ejemplo, ICDR, 21 'Exchange of Information'). También lo pueden convenir expresamente.
Si las partes difieren en cuanto al intercambio de información, en uso de su poder de dirigir el arbitraje, el tribunal arbitral, salvo en casos excepcionales, lo permitirá y regulará. Negar el intercambio de información pone en riesgo la validez del laudo por violación al derecho de defensa. También, la negativa del intercambio de información solicitado por parte proveniente de un sistema en donde es usual, es una violación al deber de trato igual.
Durante esta etapa pudiera presentarse una situación que requiriera la asistencia judicial. Como se trataría de una cuestión en la que el arbitraje ya está iniciado, la procedencia del artículo 1444 Cco (27 LMA) está fuera de duda.
Las peripecias del intercambio de información son múltiples y propongo divertirme con ellas en las siguientes entradas.
* En las entrega relativas a esta materia me referiré a algunos términos en inglés. La razón es la ausencia de expresiones equivalentes en español. Conforme a las normas de redacción, las pongo entre comillas.
----------
----------
Discovering 'Discovery"
In ‘common law’ systems, local procedural rules provide for court assistance to force a party, and sometimes even third parties, to produce documents, answer depositions and admit to facts.
This information is produced in what is known as pre-trial phase. The exchange of information occurs only between the parties, which may later present all or only part of such information as evidence in the trial. One of its main functions is to avoid tramps and surprises at the hearing; all cards should be previously set on the carpet.
The commentary of the Secretariat in the Digest, places the issue on whether such practice may be considered covered by article 27 of the UMLA (Commerce Code 1444) on court assistance.
In the jurisdictions that include it, this institution is called discovery. As it always occurs with legal institutions, even in systems within the same family, discovery is not regulated in the same way in every jurisdiction; discovery in the United Kingdom is not the same as discovery in the several jurisdictions of the United States.
In consequence, the term ‘discovery’, in litigation and arbitration, especially international arbitration, is dangerous. For example, I remember an arbitration in Miami, in which lawyers from Mexico and Miami were participating. The arbitrators were a Mexican, a New York lawyer and the president, a Canadian from Calgary. It was very clear that those from Miami thought of discovery as they do in Florida, the New York Lawyer as it is in New York, the Canadian arbitrator as in Calgary and Mexicans as God illuminated us. At the end common sense prevailed and we rather referred to exchange of information.
Exhange of Information
The expression ‘exchange of information’ is now common in arbitration. It is a neutral expression, descriptive of the phenomenon and does not leave room for misunderstandings. Albeit when references are made to the exchange of electronic information, especially in commentaries in English, the use of the term ‘E-discovery’ remains. Also, in Spanish, some by usage and others on the belief that foreignisms adorn, still talk about discovery; let them be.
‘Discovery' and Arbitration
In what follows, when referring to the term ‘discovery’, I am referring to the common law institution.
Discovery has influenced arbitration in so far as practices of exchange of information are increasingly widespread. It is important, therefore, to highlight the differences.
When considering the explanations that follow, please take into account that, as a Mexican lawyer, I speak by hearsay; probably I’m more acquainted with the Discovery Channel.
The UMLA regulates all the arbitral process. In consequence, it is not only unnecessary, but wrong to apply local provisions of civil procedure to arbitration. This important principle is often forgotten and not only with respect to discovery: it is not rare for parties to invoke the local procedural law; for example, when presenting their evidence.
Discovery is an institution of court litigation and is regulated in the procedural law of the forum. Therefore, its provisions are not applicable to arbitration. At least in systems that follow the UMLA.
At a symposium that took place in the United States, some american lawyers commented that the courts provide for discovery proceedings in arbitration disputes. Even against parties domiciled outside the United States. As I remember, they referred to a case in which the petition to the court was made before the arbitration began.
Pre-trial Discovery
The concept of pre-trial discovery is a figure from the common law tradition of oral litigation. The term may not be applied to arbitration, nor to the written proceeding of the Roman-Germanic tradition, without the risk of creating a semantic confusion. Referring to drafting techniques of the uniform law, one could talk of exchange of information prior to the evidentiary hearing. This last expression is not devoid of criticism, for which it is better to simply talk of exchange of information.
In written proceedings of the Roman-Germanic tradition (civil law), in principle, the parties present their cases in the lawsuit and the answer to the lawsuit. As I understand, in common law, the trial begins with the hearing. In the hearing, the parties present their cases, introduce and present their evidence, and make allegations.
What happens before the hearing is preparation. Of course, all that is regulated and what can be done is limited by the previous activity; no surprises are allowed. Lawyers, however, do not cease on trying.
Arbitration in Common Law
The best way I have to explain these concepts applied to arbitration, is by making reference to an ad hoc arbitration seated in London in which I participated as arbitrator.
The parties agreed on the composition of the arbitral tribunal, initial memorials were exchanged between them, which kept evolving during the preliminar stage. Documentary information was also required and transferred, written witness testimonies, expert opinions and evidence in general. The parties addressed the tribunal only to refer to a dispute on the proceedings, asking for directions. Also to determine the place, time and schedule of the hearing.
They agreed upon a core bundle, which elaboration was in charge of the claimant. With due anticipation of the hearing date, they submitted all these information to each of the arbitrators. Such was the information for the hearing, used by the parties to present and prove their respective cases.
In this sense, one may talk of a pre-trial phase in arbitration.
The issue in Arbitration
However, pursuant Article 21 UMLA (Code of Commerce 1437) those should not have been pre-arbitration activities. Arbitration is initiated in the moment in which the respondent received the request to submit the dispute to arbitration. Practices in arbitration that resemble discovery, are activities previous to the presentation of the cases of the parties through memorials and oral arguments, depending on how it was agreed.
In arbitrations, national and international, the practice of the parties exchanging information before presenting their cases is definitive. In Mexico it is already a regular one. Besides of its evident usefulness when used reasonably, it has legal foundations.
Indeed, arbitration proceedings are conducted in the manner chosen by the parties. The parties may agree on the exchange of information when choosing rules that include it (for example, art. 21 of the ICDR Rules, 'Exchange of Information'). It may also be expressly stipulated.
If the parties differ as to the exchange of information, in use of their power to control the arbitration, the arbitral tribunal shall allow and regulate it, save in exceptional cases. To deny the exchange of information puts the validity of the award at risk because it may be consider a breach of the right to be heard. Also, the refusal of an exchange of information requested by a party from a system in which it is usual, may be a violation of the duty of equality in treatment.
During this phase, situations may arise that require court assistance. As according to Article 21 UMLA (Code of Commerce 1437) the arbitration is already initiated, and the applicability of article 1444 of the Commerce Code (27 of the UMLA) is out of question.
Unexpected events during the exchange of information are numerous and I will have fun with them in the following posts.
No hay comentarios:
Publicar un comentario