See below English version.
El padre Guillermo
Discutir sobre la ley es un hábito infatigable. Como decía el "Padre Guillermo” en los versos que Alicia le recitó a la oruga:
“De joven —dijo el padre—estudié leyes
y siempre discutí cada caso con mi esposa;
y por eso por el resto de mi vida
he conservado una mandíbula fuerte y musculosa.”*
Los comentarios son útiles. Pienso en quienes, desde el extranjero, estas reflexiones sobre leyes procesales mexicanas les pueden parecer poco interesantes. No es así, estos comentarios explican como se armonizó el procedimiento mexicano con la LMA. Los procedimientos pueden cambiar, pero las hipótesis corresponden a circunstancias que se repiten por todo el mundo.
Fracción III
La fracción III del artículo 1646, dice:
"Si el juez ordena remitir al arbitraje, ordenará también suspender el procedimiento."
El juez tampoco tiene facultades para ordenar el inicio, o la continuación, del arbitraje. Por ello, no debe ordenar a las partes que comiencen el arbitraje o que constituyan el tribunal arbitral. Si en el acuerdo de arbitraje hay una institución designada, el juez no debe enviarle el expediente. Recuerdo una ocasión en que, cuando era Director de CANACO, recibimos un expediente judicial; no podíamos hacer nada.
La decisión de iniciar o continuar el arbitraje, y el momento de hacerlo, será de la parte, o partes.
Fracción IV
La fracción IV, dice:
"Una vez que el asunto se haya resuelto finalmente en el arbitraje, a petición de cualquiera de las partes, el juez dará por terminado el juicio."
Si el asunto se resuelve en el arbitraje, la materia del juicio desaparece. Pero el juez no puede tomar esta decisión por su propia iniciativa. Aunque la fracción IV no lo indique, debe cumplir con la garantía de audiencia y siempre oír a las partes. Hacer lo contrario sería imprudente; cualquiera de los afectados podría interponer un amparo en contra de esa resolución.
Cualquiera que sea la causa por la que se termine la disputa, dará lugar a la terminación del juicio. Normalmente será un laudo o una transacción. Pero puede ser por cualquier otra causa que extinga las obligaciones; por ejemplo, la remisión de deuda o la confusión del acreedor y deudor en una misma persona.
Si la solución de la disputa es parcial, el juicio sólo se dará por terminado en aquello en que se haya resuelto la cuestión. Continuará por la parte de la disputa que quede pendiente.
Una cuestión que puede surgir cuando la controversia se termina por una transacción, es si el acuerdo de arbitraje original rige también a la transacción. Según las circunstancias, la ausencia de un convenio arbitral expreso en la transacción, puede resultar en que las disputas futuras deban someterse a juicio.
Por ejemplo, las partes convienen una transacción conforme a la cual "A" terminará la obra contratada en un año y "B" hará seis pagos conforme "A" le presente sus estimaciones de obra y facturas. Si posteriormente se suscita una disputa sobre el cumplimiento de la transacción, ésta tendrá que ventilarse en un juicio nuevo, o en un nuevo arbitraje si así se hubiere convenido.
Si las partes terminan su controversia por una transacción, el juicio debe darse por terminado. Si posteriormente la transacción es anulada o resuelta por incumplimiento de las partes, será necesario iniciar, según sea el caso, un nuevo arbitraje o un nuevo juicio.
La cuestión puede plantearse también respecto de otras disputas que surjan como consecuencia de la causa de terminación del pleito original. Me imagino que ya saben la respuesta: depende de las circunstancias del caso.
Fracción V
La fracción V, dice:
"Si se resuelve la nulidad del acuerdo de arbitraje, la incompetencia del Tribunal Arbitral o de cualquier modo el asunto no se termina, en todo o en parte, en el arbitraje, a petición de cualquiera de las partes y previa audiencia de todos los interesados, se levantará la suspensión a que se refiere la fracción III de este artículo."
Si el tribunal arbitral declara inexistente o anula el acuerdo de arbitraje, o determina que la disputa, total o parcialmente, no está comprendida por dicho acuerdo, debe dar por terminado el arbitraje; total o parcialmente según sea el caso. La reanudación debe siempre ser a petición de parte y con audiencia de todos los demás.
Habrá supuestos en que la decisión de incompetencia no conllevará la reanudación del juicio. Supongamos un tribunal en un arbitraje de CANACO. Si el tribunal decide que el reglamento de ICDR era el aplicable y que, como tribunal está mal constituido, el asunto no debe regresar al tribunal judicial.
Si la incompetencia del tribunal arbitral se emite en forma de laudo, la parte afectada podrá demandar la nulidad conforme al artículo 1457 Cco (34 LMA).
Si la decisión del tribunal se emite en una forma que no sea laudo, el artículo 1434 (16 LMA) no prevé que la parte afectada pueda reclamar ante la autoridad judicial esa resolución. Esto no necesariamente significa que la parte afectada no pueda recurrir a la autoridad judicial. Esta es una cuestión difícil que debo dejar para la próxima entrega.
La resolución del tribunal arbitral sobre su incompetencia puede ser total o parcial. Si es parcial, el juicio sólo se reanudará respecto de la materia sobre la que el tribunal se declaró incompetente. Esto puede presentar algunos problemas prácticos; por ejemplo, si el tribunal decide que tiene competencia sobre la determinación de la responsabilidad del demandado, pero no sobre la cuantificación de los daños. Habría que esperar la resolución previa del tribunal arbitral, antes de proceder a la cuantificación. No es caso de profesor; he visto cláusulas que así lo estipulan.
Durante el tiempo que el juicio permaneció suspendido, pudieron haber ocurrido hechos supervivientes. Como tales, las partes los podrán hacer valer una vez que el juicio se reanude. Pero no los anteriores a la demanda.
Quedan otros problemas procesales. Por ejemplo, si el asunto no se resuelve en el arbitraje, cuando comienza a correr nuevamente el término para declarar la caducidad de la instancia. En principio me parece que la respuesta será que cuando el juez levante la suspensión; pero será bueno que los litigantes actúen con prudencia y estén atentos a esos detalles.
Continuaré.
*'In my youth’, said his father, ‘I took the law,
And argued each case with my wife;
Ane the muscular strength, which it gave to my jaws
Has lasted the rest of my life"
---------
---------
Supplementary Legislation. Chapter X on Court Intervention in Arbitration. Article 1464. Second Part.
Father William
Arguing about the law is an endless habit. As "Father William" said in the song that Alice sang to the caterpillar:
'In my youth’, said his father, ‘I took the law,
And argued each case with my wife;
And the muscular strength, which it gave to my jaws
Has lasted the rest of my life"
Commentaries are useful. I think about those foreigners who may find these reflections on Mexican procedural laws of scarce interest. Quite the opposite, these commentaries explain how the Mexican procedure was harmonized with the UMLA. The procedures may change, but the hypotheses correspond to circumstances that replicate around the whole world.
Section III
Section III of article 1464 provides:
"If the court refers the parties to arbitration, it shall also stay the court proceedings."
Neither does the court have the ability to order the initiation, or continuation, of the arbitration. Therefore, the court cannot order the parties to initiate arbitration, or to appoint the arbitral tribunal. If there is an arbitral institution designated in the arbitration agreement, the court is not to send the file to it. I remember an occasion in which, while I was chairman of CANACO, we received a court file; there was nothing we could do.
The decision of initiating or continuing the arbitration, and the moment to do so, shall be the party's, or parties'.
Section IV
Section IV provides:
"Once the dispute has definitely been resolved in arbitration, at the request of any of the parties, the court may terminate the court proceedings."
If the matter of the dispute is resolved in arbitration, the purpose of the court proceeding disappears. But the court cannot take such decision on its own. Also, albeit section IV does not indicate so, it must comply with the due process and always hear the parties. To do the opposite would be imprudent; any of the affected parties could file a successful amparo against such resolution.
Whichever the cause for which the dispute was ended, the court proceedings shall be terminated. Usually it will be an award or a settlement agreement. But it can be by any other cause that extinguishes the obligations; for example, the debt release or the creditor and debtor's fusion in a single person.
If the solution of the dispute is partial, the court proceeding may only be terminated in that which the dispute was solved. It may continue on the portion of the dispute that remains outstanding.
One issue that could arise when the dispute is ended through a settlement is whether the original arbitration agreement also governs the settlement. Depending on the circumstances, the absence of an express arbitration agreement in the settlement, may result in future disputes being submitted to court litigation.
For example, the parties agreed on a transaction pursuant to which "A" shall terminate the work requested in a year and "B" shall make six payments as per "A" presents its work estimations and invoices. If later on, a dispute arises with respect to the performance of the settlement agreement, it shall have to be substantiated in new court proceedings, or a new arbitration, if such was the agreement.
If the parties terminate their dispute through a settlement, the court proceedings are to be terminated. If later on, the settlement is annulled or terminated by the breach of one of the parties, as the case may be, a new arbitration or a new court proceeding would be needed.
This issue may be also arising, irrespective of the cause of termination, whenever the original dispute is brought up again. I imagine you already know the answer: it depends on the circumstances of the case.
Section V
Section V provides:
"If it is resolved the nullity of the arbitration agreement, the lack of jurisdiction of the Arbitral Tribunal or for any other reason the dispute is not terminated, in whole or in part, through arbitration, at the request of any of the parties and having heard all the interested parties, the stay to which section III of this article refers shall be terminated."
If the arbitral tribunal declares the arbitration agreement is inexistent or null and void, or determines that the dispute, in whole or in part, is not comprehended by such agreement, the arbitration is to come to an end; in whole or in part, depending on the case. The re-initiation of court proceedings shall always be at the party's request, and not without having heard the other parties.
There will be times in which a decision on the lack of jurisdiction shall not encompass the re-initiation of proceedings. Let us suppose a tribunal in a CANACO arbitration. In that case, if the tribunal decides that the ICDR Rules were applicable and that, since the tribunal was wrongfully designated, it has no jurisdiction, the matter should not return to the courts.
If the lack of jurisdiction of the arbitral tribunal is issued in the form of an award, the affected party may request its nullity pursuant to article 1457 of the Commerce Code (34 of the UMLA).
If the tribunal's decision is issued in a form other than an award, article 1434 (16 of UMLA) does not provide that the affected party may bring such issue before a judicial authority. That does not necessarily mean that the affected party cannot resort to courts. That is a difficult issue, which I leave for the following post.
The arbitral tribunal's resolution on its lack of jurisdiction may be total or partial. If it is partial, the court proceeding shall re-initiate only with respect to the matters on which the tribunal lacked jurisdiction. That may bring some practical problems; for example, if the tribunal decides it has jurisdiction on the liability of the respondent, but not on the quantification of damages. There shall be the need to wait for the resolution of the arbitral tribunal on liability, before proceeding to the quantification stage. It is not a professor's case; I have seen clauses that so provide.
During the time in which the court proceeding was suspended, supervening facts could have occurred. As such, the parties may introduce them once the proceedings are re-started. But, under Mexican law, not to the ones that occurred before the claim was brought.
Other procedural problems remain. For example, if the issue is not resolved through arbitration, when stars to run again the term to declare the termination of the court proceedings, without prejudice, for lack of activity (‘caducidad’). In principle I think the answer will be when the court terminates the stay; but I recommend litigators to be prudent and attentive to these, and other, details.
I will continue.
No hay comentarios:
Publicar un comentario