Legislación complementaria Designación de árbitros.

See below English version.

Si los pilotos no trabajan, yo tampoco

Había anunciado que reaparecería ayer.  Sin embargo, los pilotos de Air France son traviesos, nos mandaron a volar porque se negaron a volar.  Mi vuelo de regreso se canceló.  Como no fui el único afectado, hubo caos y dificultades para regresar.  Así como se retrasó mi regreso, se retrasó esta entrega.  

Todo es parte de la aventura y no hay problema, pasear por Francia es un placer y me caen muy bien los franceses.

Designación de árbitros

Regreso al análisis del Capítulo X sobre el control y apoyo judicial al arbitraje, que inicié con la entrega del 22 de mayo de 2014 y que suspendí en la entrega del 24 de julio de 2014.

Para atender al litigio judicial, siempre hay jueces. No es así en el arbitraje, los árbitros deben designarse como lo prevé el acuerdo de arbitraje o, en su defecto, conforme lo dispone la ley del arbitraje. 

La ausencia de una ley que supla las lagunas del acuerdo de las partes bastaría para frustrar algunos arbitrajes. En efecto, sería suficiente la falta de colaboración de una parte en la formación del tribunal: sin tribunal no hay arbitraje. Estamos tan acostumbrados a manejarnos con reglamentos y leyes que resuelven estas circunstancias, que nos parecerá poco probable que esta hipótesis se materialice. No siempre fue así; tampoco podría asegurar que ya no existen jurisdicciones en las que este riesgo subsista.

Una gran virtud de la LMA y del Cco, es que prevén el auxilio judicial para la designación de árbitros cuando es necesario para el cumplimiento del acuerdo de arbitraje. Las fracciones III y IV del artículo 1427 del Cco (LMA artículo 11), establecen los casos en los que una parte puede recurrir a la autoridad judicial en busca de auxilio.

Como es prácticamente imposible crear derecho procesal uniforme, la LMA dejó a los legisladores locales la determinación del procedimiento. En la reforma de 2011 al Cco, se incorporaron el párrafo I del artículo 1466 y los artículos 1467 y 1468 para estos efectos.

Las hipótesis

El supuesto básico del artículo 1427 del Cco (LMA 11), es que haya una laguna en la estipulación de las partes.

La práctica prevaleciente es que no haya lagunas. Las partes estipulan las condiciones para la formación del tribunal arbitral, normalmente adoptando el reglamento de arbitraje de una institución reconocida; como pueden ser, entre muchos otros, los de la CCI, el CAM, la CANACO o el ICDR. También el Reglamento de la UNCITRAL (RAU), aunque éste tiene algunas peculiaridades por la ausencia de una institución administradora.

Pero existen muchos casos, que pueden dar lugar a la intervención judicial. Un ejemplo es cuando el acuerdo se limita a estipular que las partes someten al arbitraje las disputas resultantes del contrato o relación al que se están refiriendo; y no dicen nada más. Hay muchos casos en que se justifica una redacción tan general.

Muchos casos son producto de cláusulas con defectos. En un arbitraje reciente, en que participé como árbitro único, la cláusula nombraba a una persona determinada como el árbitro único. El árbitro designado se negó a actuar y un juez me designó en su lugar. Como me estoy refiriendo a un caso reciente y que todavía tiene secuelas procesales, aclaro que solo tomo, como ejemplo, la parte de la cláusula que ocasionó el problema. 

Árbitro único 

Cuando las partes no se ponen de acuerdo en la designación del árbitro único, éste será nombrado por el juez a petición de cualquiera de ellas (Cco, inciso a) del párrafo III, del artículo 1427, LMA inciso b) del párrafo 3 del artículo 11). El desacuerdo de las partes puede provenir de que tengan candidatos diferentes, o de que una de ellas se abstenga de participar.

Tres árbitros

Cada parte nombrará a un árbitro y los dos árbitros así designados nombrarán al tercero. 

Si, pasados los treinta días siguientes a que haya recibido una petición en ese sentido de su contraparte, una parte se abstiene de designar al árbitro que le corresponde, a petición de parte la designación la hará el juez.

Cuando los árbitros no se ponen de acuerdo sobre el tercer árbitro, después de treinta días contados a partir de su nombramiento, cualquiera de las partes puede pedir al juez que lo designe (Cco, inciso b, del párrafo III del artículo 1427, LMA inciso a) del párrafo 3 del artículo 11). 

Otras formaciones

Cuando se elaboró la LMA se contemplaron otras hipótesis; por ejemplo, dos, cuatro o más árbitros. Se decidió que se trataba de supuestos extraordinarios y que no convenía alentar tales prácticas. Además, la solución de esas hipótesis sería muy complicada y no valía la pena gastar tiempo en esas cuestiones. 

Se trata de casos no regulados por la LMA y que deben solucionarse conforme al derecho nacional aplicable. Me ocuparé de ello en alguna entrega futura.

Arbitraje multiparte

El llamado arbitraje multiparte se ha multiplicado. Las situaciones que arriba consideré parten del esquema común en el que hay una parte demandante y una parte demandada. 

Una parte en el arbitraje puede estar formada por varias partes relacionadas; por ejemplo “A” y “B”, tienen un interés común y son los demandantes, por otro lado, “B” y “C”, que también tienen un interés común, son los demandados. En las cláusulas de arbitraje se suele agrupar varias partes relacionadas entre sí, para que se consideren como una sola parte.

Pero son frecuentes las situaciones en las que hay mas de dos partes. Supongamos, en el ejemplo anterior, que “A” y “B”, que al principio estaban relacionadas, cuando se presenta la disputa están separadas y tienen intereses diversos. Si en la cláusula de arbitraje se estipuló que formarían una parte, habrá que estar a lo que se convino; pero si el acuerdo de arbitraje no prevé esta situación, al iniciarse el arbitraje tendríamos como partes a “A” y “B”, cada una por su lado y “B” y “C”, como si fuera una sola parte. Estaríamos ante una situación multiparte sobrevenida.

Los arbitrajes multiparte previstos como tales desde el inicio, son comunes. Se producen en relaciones complejas, en operaciones en que intervienen diversas partes, y en las que los derechos y las obligaciones de unas dependen del cumplimiento de las obligaciones de otras. Un ejemplo típico es el de construcciones industriales complejas. Están el dueño de la obra (principal), el contratista, los subcontratistas, los proveedores sofisticados, etcétera. En esos casos, solo por negligencia puede explicarse que no se hayan previsto estipulaciones apropiadas. Pero sucede.

El derecho de cada parte de designar un árbitro o participar en el procedimiento de designación, crea problemas en el arbitraje multiparte. La privación de ese derecho a una de las partes sería causa de anulación del laudo.

La LMA no regula el arbitraje multiparte; el Cco, tampoco. No recuerdo que en los trabajos preparatorios se haya considerado. Hay razones, en esa época no parece que fueran muy comunes, como lo muestra el hecho de que los reglamentos de arbitraje tampoco lo consideraban. Hoy en día todos los reglamentos bien hechos, incluso el RAU 2010, tienen disposiciones sobre el arbitraje multiparte.

Nuevamente se trata de una cuestión no resuelta en la LMA y que debe decidirse conforme a la legislación nacional aplicable. Ya volveré sobre esta cuestión.

No he terminado

Todavía me falta una hipótesis a la que me referiré en la siguiente entrega. 

Por cierto que, para ponerme al día con otros trabajos, no saldrá el lunes próximo sino el martes.


----------

Implementing Law, Chapter X on Court Intervention in Arbitration.  Designation of arbitrators

If pilots do not work, neither do I

I announced that I would reappear yesterday. Nevertheless, Air France pilots are funny; they send us to fly because they refused to fly. My flight was cancelled. As I was not the only affected, it originated chaos and difficulties to return to Mexico. The same as my return, this delivery was delayed.

All is a part of the adventure and there is no problem, travelling through France is a pleasure and I like French people. 

Appointing arbitrators

I will go back to the analysis of Chapter X about Estate court control and support to arbitration that I started with the delivery of May 22, 2014, which I suspended in the delivery of July 24, 2014 .

To conduct Estate court litigation there are always judges. It is different in arbitration, the arbitrators shall be appointed according to the arbitration agreement or, in absence of it, according to the arbitration law.

Absence of an arbitration law that supplies the gaps of the arbitration agreement would be enough to frustrate some arbitral proceedings. In fact, the lack of collaboration by one of the parties in the constitution of the arbitral tribunal would be enough: if there is no arbitral tribunal, there is no arbitration. We are so used to drive ourselves with rules and laws that solve these circumstances that we consider this hypothesis unlikely. It has not been always like this; also, I could not ensure that there are not jurisdictions where the risk still subsists.

A great merit of the UMLA, and the Cco, is that they provide Estate court intervention in appointing arbitrators when needed for the performance of the arbitration agreement. The subsections III and IV of the article 1427 of the Cco (UMLA, 11), establishe the cases when a party can ask for the intervention of the court.

As it is almost impossible to create uniform procedural law, the UMLA let the local legislature the determination of Estate court proceedings in cases of support and control of arbitration. Paragraph I of article 1466 and articles 1467 and 1468 were incorporated to the Cco in 2011.

The hypotheses

The basic postulation of the article 1427 of the Cco (UMLA, 11) is the gap in the parties’ agreement.

The prevailing practice is that there are no gaps. The parties agree the conditions for the constitution of the arbitral tribunal, normally using recognized institutional arbitration rules; like the ICC, CAM, CANACO or ICDR. Also the UNCITRAL Arbitration Rules (UAR), but it has some peculiarities as it does not have an administrative institution.

There are many cases that are in need to resort to Estate court support. One example is when the parties limit their agreement to submit to arbitration all the disputes arising from the contract or the relationship they are celebrating, and nothing else. There are many cases where such laconic text may be justified.

Many cases are related with the so-called pathologic clauses (I prefer to call them “odd clauses”). In a recent arbitration where I participated as sole arbitrator, the arbitration clause appointed a person designated by his name as sole arbitrator. The appointed arbitrator refused to participate and the judge appointed me. As I am talking about a recent case that still has procedural sequels, I clarify that I am using, just as an example, the part of the clause that originated the problem.

Sole arbitrator

When the parties do not agree about the appointment of the sole arbitrator, the arbitrator will be appointed by the judge upon request of one of the parties (Cco, paragraph III, subsection a) of Article 1427; UMLA, paragraph 3, subsection b) of Article 11). The disagreements between the parties arise because of different candidates or from the opposition of one party to participate.

Three arbitrators

Each party appoints one arbitrator and the two appointed arbitrators will appoint the third one.

If within thirty days after receipt of notice from a party appointing an arbitrator, the other party fails on appointing its arbitrator, the first party may request the judge to appoint the arbitrator.

When the two arbitrators cannot agree on the third arbitrator, within thirty days after their appointment, any party may request the judge to appoint the third arbitrator (Cco, paragraph III, subsection a) of Article 1427; UMLA, paragraph 3, subsection b) of Article 11).

Other formations

Other hypotheses were considered when the UMLA was elaborated; for example, two, four or more arbitrators. The decision was that those were extraordinary cases and it was not appropriate to encourage them. Additionally, the solution to those hypotheses would be very complicated and it did not worth the time that would be spent dealing with them.

Those are cases that the UMLA does not rule and that shall be solved according to the applicable national law. I will address that topic in a future post.

Multiparty arbitration

Multiparty arbitration has multiplied. The situations I considered above proceed from the common scheme where there is one claimant party and one defendant party.

One party in the arbitration proceeding can be formed by many related parties; for example “A” and “B” have a common interest and are the claimants, on the other side, “B” and “C”, that also have a common interest, are the defendants. In the arbitration clauses is common to group several related parties to be considered as one party.

But there are also situations with more than two parties. Let’s consider, in the last example, that “A” and “B”, that were related, when the dispute arises they are separated and have different interests. If the arbitration clause establishes that they would form one party, that is all there is to it; otherwise, at the commencement of the arbitration there would be “A” and “B”, each one on its side, and “B” and ”C”, as one party. This case would be of a supervening multiparty situation.

The multiparty arbitrations considered since the beginning are common. They are the result of complex relations, operations where many parts participate and where the right and duties of one of them depend of the performances of others. Typical examples are found in complex industry constructions. In these operations participates the owner of the construction (principal), the contractor, the subcontractors, the sophisticated suppliers, and etcetera. In those cases, only negligence can explain why appropriate stipulations were not provided. But it happens.

The right to appoint an arbitrator, or to participate in the appointment, may create problems in multiparty arbitration. The detraction of this right to one of the parties would be a cause to set aside the award.

The UMLA does not deal with multiparty arbitration; neither the Cco. I do not remember that the trabaux preparatoires considered it. There are reasons, in those days it seemed that multiparty arbitrations was not common, as is shown from the fact that the arbitration rules did not consider it either. Nowadays all the well-done arbitration rules, even the UAR 2010, have provisions about the multiparty arbitration.

It is again a topic that is not solved in the UMLA and that has to be decided in accordance to the applicable national law. I will go back to this issue.

I have not finished

There is still one hypothesis that I will approach in the next delivery.

By the way, the future post will be published next Tuesday instead of next Monday.

Bibliography. I am in debt, wait for the next post.

Nota bibliográfica. Se las debo para la próxima