viernes, 31 de octubre de 2014

Designación de árbitro resolución sin recursos Arbitraje multiparte




See below English version.



Artículo 1468

"Contra la resolución del juez no procederá recurso alguno, salvo el derecho de las partes a recusar al árbitro o árbitros, en los términos del acuerdo de arbitraje o, en su defecto, las disposiciones del artículo 1429".

Como la naturaleza de la intervención judicial en la jurisdicción voluntaria para designar a un árbitro es administrativa, la resolución final no admite recursos.

Esto sin perjuicio de que, como todo acto de autoridad, la resolución pueda combatirse por medio del amparo. Si la decisión del juez es no designar al árbitro, el arbitraje no puede continuar.

En un caso reciente, una parte pidió al juez que designara un árbitro. El juez denegó la petición y la parte afectada obtuvo el amparo, por lo que el juez finalmente designó al árbitro. Mientras tanto, el arbitraje no pudo comenzar.

Si el juez designa al árbitro, no obstante que una parte inconforme interponga el juicio de amparo, el arbitraje puede continuar. El juez de distrito no debe conceder la suspensión del nombramiento del árbitro porque: (i) no debe concederse la suspensión para suspender un procedimiento; y, (ii) el acto reclamado, que sería la designación que hizo el juez, se ejecuta en el momento de hacer la designación. No se puede suspender lo que ya se ejecutó. 

Sólo si las partes se ponen de acuerdo en suspender el arbitraje hasta que se resuelva el amparo, se suspendería el arbitraje. En caso de desacuerdo, corresponderá al tribunal arbitral decidir si el arbitraje se suspende o continúa.

Arbitraje multiparte. El caso Ducto


Para conocer la problemática del arbitraje multiparte vale la pena hacer un resumen del caso 'Ducto'. El caso Ducto es como el Quijote: todos hablan de él, no todos lo conocen. Yo estoy entre estos últimos: no he leído las sentencias del caso Ducto, ni pienso hacerlo; pero si conozco los pocos detalles necesarios para explicar su importancia en el arbitraje multiparte. El siguiente resumen lo tomé del Comentario de Caron y Caplan* 

BKMI Industriean Lagen GmBH ('BKMI") celebró un contrato para la construcción de una planta de cemento. Para cumplir el contrato, BKMI, además, celebró un acuerdo de asociación ('consortium agreement') con Siemmens y Ducto Construction Co. (Ducto).

El acuerdo arbitral preveía el arbitraje en París, bajo el Reglamento de la CCI, con un tribunal de tres miembros.

Cuando surgió el problema Ducto inició un arbitraje, haciendo reclamaciones separadas en contra de Siemmens y BKMI. Ducto designó un árbitro y pidió que Siemmens y BKMI designaran conjuntamente un árbitro. Siemmens y BKMI hicieron la designación bajo protesta y reservando sus derechos.

En un laudo parcial, el tribunal arbitral decidió que estaba validamente constituido y prosiguió con el arbitraje. BKMI y Siemens pidieron la anulación del laudo ante los tribunales competentes de París. Alegaron que el tribunal se había constituido irregularmente y que su ejecución sería contraria al orden público internacional.

En una primera decisión, la Corte de Apelaciones desechó la petición, sosteniendo que no hubo violación al orden público y que el tribunal se constituyó correctamente. Según la corte, la cláusula en cuestión 'expresaba sin ambigüedades la voluntad común de las partes' y las posibles diferencias en la designación del tribunal arbitral era una posibilidad previsible que fue aceptada al momento del acuerdo.

Sin embargo, la Corte de Casación de Francia revocó la sentencia de la Corte de Apelaciones. La Corte de Casación sostuvo que "el principio de la igualdad de las partes en la designación de los árbitros es una cuestión de orden público ('ordre public") que solo podía renunciarse una vez que la disputa hubiera surgido".

El caso Ducto provocó que las instituciones arbitrales modificaran sus reglamentos. Comenzando con el artículo 10 del Reglamento de 1998 de la CCI, prácticamente todos los reglamentos hoy en día en vigor, tienen disposiciones específicas sobre el arbitraje con partes múltiples. 

La solución dominante es que cuando las partes no se ponen de acuerdo en la designación de los miembros del tribunal y sobre quien será el presidente, la institución designa a todos los árbitros y determina cual de ellos será el presidente.

UNCITRAL

La UNCITRAL no ha sido especialmente diligente en materia del arbitraje con multiples partes. No lo consideró en el RAU 1976, ni en la LMA en 1985. Tampoco en la revisión a la LMA que se comenzó a discutir en el año 2000 y cuyos cambios se adoptaron en 2006. En estos últimos trabajos no dejo de sentirme culpable, ya que me toco presidirlos y nunca se me ocurrió proponer el tema.

No fue sino hasta la modificación al RAU en 2010, que la UNCITRAL adoptó el nuevo artículo 10 que, entre otros, trata de las facultades de la autoridad nominadora en la designación del tribunal con múltiples partes. 

Conforme al párrafo (3) del artículo 10 RAU 2010, cuando un grupo de demandantes o demandados no designa a un árbitro que le corresponde, a solicitud de cualquier parte, la autoridad nominadora "constituira al tribunal arbitral y, al hacerlo, podrá revocar todo nombramiento ya realizado y nombrar o volver a nombrar cada uno de los árbitros y designar al que haya de ejerecer las funciones de presidente”

La finalidad que debe proteger la autoridad nominadora es el derecho de todas las partes de ser oídas y de ser tratadas con igualdad.

¿Qué pasa con el Cco (LMA)?


En el caso de un arbitraje multiparte con un sólo árbitro la cuestión la resuelven los artículos 1427 (LMA, 11), 1466, 1467 y 14680. Las partes no se pusieron de acuerdo y el árbitro único lo designará el juez.

Si se trata de un tribunal con tres o mas árbitros, una primera tentación sería considerar que la cuestión de la constitución del tribunal arbitral con multiples partes no está tratada en el Cco (LMA) y que la solución habrá que buscarla en la legislación nacional aplicable. Tal solución sería leguleya y absurda.

En primer lugar, no hay solución expresa a esa cuestión en la legislacion nacional. 

Como el juez no podría dejar la cuestión sin resolver, tendría que aplicar los principios de integración de la ley (CCF, artículos 19 y 20). Estos principios llevarían al juez a buscar la solución en los principios que se contienen en el artículo 1427 (LMA, 11), Cco. En otras palabras, a determinar que, a falta de acuerdo de las partes, el juez debe proceder a designar a todo el tribunal arbitral y a decidir cual de los árbitros será el presidente.

Para lo cual deberá seguir el procedimiento de los artículos 1467 y 1468 Cco, esto es: (i) oyendo previamente a todas las partes; (ii) convocandolas a una reunión; (iii) consultando con las instituciones arbitrales y las cámaras de comercio; y, (iv) siguiendo el sistema de lista. Al remitir la lista, el juez debería pedir que las partes no sólo dieran el rango de preferencia de los árbitros, sino también sobre cual de ellos deberá ser el presidente.

*The UNCITRAL Arbitration Rules. A Commentary, Edited by David Caron and Lee Caplan.

Bibliografía: en la novela de Dostoviesky, a los tres hermanos Karamazov, que eran cuatro, y a su padre, les hubiera venido bien un tribunal arbitral multiparte. 

Algunos pensarán que algunas recomendaciones bibliográficas, hechas con un tinte de humor, son frívolas o payasas. No es así, un abogado que no es un buen humanista, es un abogado incompleto.




----------




Implementing legislation. Appointment of arbitration as definitive. Multiparty Arbitration.  Appointment of arbitrator is definitive.  Multiparty Arbitration.

Article 1468

“The decision of the court shall be subject to no appeal, except for the right to challenge the arbitrator or arbitrators, in terms of the of the arbitration agreement or, otherwise, the provision of article 1429”.

The nature of the court intervention in the voluntary jurisdiction to appoint an arbitrator is administrative so the final resolution does not admit any appeal.


In a recent case, one party asked the judge to appoint an arbitrator.  The judge denied the request and the affected party obtained an amparo, so the judge had to appoint the arbitrator.  In the meantime, the arbitration could not begin.

If the judge appoints the arbitrator, even if one party objects the decision through an amparo, the arbitration may continue.  The district judge shall not grant the stay of the arbitrator appointment because: (i) suspension cannot be granted to stay proceedings; and (ii) the objected court decision, that would be the appointment made by the judge, was already executed at the time the appointment was made.  An act that has been already executed cannot be suspended.

Only if the parties agree to stay the arbitration until the amparo is decided, the arbitration would be suspended.  If the parties do not agree to stay, the arbitral tribunal shall decide whether the arbitration is stayed or continues.

Multiparty arbitration.  The Ducto case


To facilitate the understanding of the problems of multiparty arbitration I will sum up the Ducto case.  This case is like Don Quixote: everybody talks about it, but not everybody has read it.  Regarding the Ducto case, I form part of the later group: I have not read the decision of the Ducto case, and I will not do it; but I know the few details needed to explain its importance in the appointment of arbitrators in multiparty arbitration.  The following summary is taken from the Comment of Caron and Caplan*.

BKMI Industriean Lagen GmBH ('BKMI") executed a contract for the building of a concrete plant.  To perform the contract, BKMI, also executed a consortium agreement with Siemmens and with Ducto Construction Co. (Ducto).

The arbitration agreement called for arbitration in Paris, under the ICC Arbitration Rules, with a three-member arbitral tribunal.

When the problem arose, Ducto started arbitration making separated claims against Siemmens and BKMI.  Ducto appointed and arbitrator and asked Siemmens and BKMI to jointly appoint the other arbitrator.  Siemmens and BKMI made the appointment under objection and reserving their rights to claim later the irregularity.

In a partial award, the arbitral tribunal decided that it was well constituted and continued with the arbitration.  BKMI and Siemmens seek its annulment in the competent courts in Paris.  They argued that the constitution of the arbitral tribunal was irregular and its enforcement would be against the international public order.

In a first decision, the Court of Appeals denied the request, arguing that there was no violation to the public order and that the arbitral tribunal was constituted properly.  According to the court, the clause “expressed without ambiguity the parties common will” and the possible differences in the appointment of the arbitral tribunal was a predictable possibility that was accepted at the time of the agreement.

Nevertheless, the Court of Cassation of France reversed the decision of the Court of Appeals.  The Court of Cassation sustained that the “equality of the parties in the appointment of the arbitrators is a public order principle ('ordre public´) that could be resigned only after the dispute arose”.

The Ducto case provoked the amendment of the arbitral institutions rules.  Starting with Article 10 of the ICC Arbitration Rules in 1998, practically all the rules effective nowadays, have specific stipulations on arbitration with multiple parties.

The dominant solution is that when the parties cannot agree in the appointment of the members of the arbitral tribunal and the presiding arbitrator, the institution appoints all the arbitrators and determines who will be the president.

UNCITRAL

UNCITRAL has not been especially diligent about arbitration with multiple parties.  It did not consider it in the UAR 1976 nor in the UAML in 1985.  Neither in the revision to the UAML which discussions started in 2000 and ended with the modifications adopted in 2006.  I feel somehow guilty, because I chaired the travaux preparatoires and adoption of the 2006 amendments, but it never came to my mind to raise the topic.

It was until the amendments of the UAR in 2010 that the UNCITRAL adopted the new Article 10 that, besides other topics, provides on the power of the appointment authority in the appointment of the arbitral tribunal with multiple parties.

According to UAR 2010 Article 10 (3), when a group of claimants or defendants fail to appoint the arbitrators, upon request of any party, the appointment authority shall “constitute the arbitral tribunal and, in doing so, may revoke any appointment already made and appoint or reappoint each of the arbitrators and designate one of them as the presiding arbitrator”.

The appointment authority shall protect the right of all the parties to be heard and treated with equality.   

What happens with the Cco (UAML)


In a multiparty arbitration with a sole arbitrator, the question is solved in Articles 1427 (UAML, 11), 1466, 1467 and 1468.  If the parties do not agree on the sole arbitrator, the judge will appoint her.

If the tribunal has three or more arbitrators, the first reaction would be to consider that the constitution of the arbitral tribunal with multiple parties is not dealt with in the Cco (UAML) and that the solution shall be searched in the applicable Mexican law.  Such idea would be legalistic and absurd.

First of all, there is no an express solution to the problem in Mexican law.

As the judge cannot leave the question unsolved, she would have to apply the general integration principles of the law (FCC, articles 19 and 20).  These principles would lead the judge to search the solution in the principles contained in Article 1427 Cco (UAML, 11).  In other words, the judge shall conclude that, in absence of the parties’ agreement, she shall appoint all the members of the arbitral tribunal and determine who will act as the presiding arbitrator.

The judge shall follow the procedure established in articles 1467 and 1468 Cco: (i) hearing all the parties previously; (ii) calling them for a meeting; (iii) consulting with the arbitral institutions and the chambers of commerce; and, (iv) following the list-procedure.  When the list is sent, the judge shall ask the parties not only to cross and rank the candidates, but also to state each party who would be the presiding arbitrator of their preference. 

*The UNCITRAL Arbitration Rules.  A Commentary, Edited by David Caron and Lee Caplan.

Bibiography note: In Dostoviesky’s novel, the three Karamazov brothers, which actually were four, and his father, were in great need to have a multiparty arbitral tribunal.


Readers might think that some of my bibliography notes might be frivolous or irritating.  But they are far from that, a lawyer that is not a good humanist, is an incomplete lawyer. 


No hay comentarios:

Publicar un comentario