martes, 7 de octubre de 2014

Legislación complementaria de la LMA. El capítulo X sobre la intervención judicial en el arbitraje. Sobre la autoridad nominadora






See below English version.


Notificación

A partir de hoy, publicaré las entregas del blog los martes y viernes.

Una disculpa por el retraso en publicar esta entrega. Se cayó un árbol y estuve en apagón alrededor de 16 horas.

Apelación a las entendederas

Decía Unamuno que “si todo el que habla o escribe debe, en provecho propio, cultivar sus explicaderas, debe el que oye o lee, también en su propio provecho, cultivar sus entendederas, sacudiéndose de la pereza mental”. En esta ocasión debo apelar a sus entendederas. 

Al elaborar esta entrega me di cuenta que, desde la entrega anterior, la estructura del tema debió ser otra. Tal como está, mis explicación pueden parecerles como una pintura moderna. Como no tengo la máquina del tiempo, solo puedo intentar enderezar el rumbo. 

intervención de un tercero 

El párrafo IV del artículo 1427 del Cco (LMA, inciso c) del párrafo (4) del artículo 11) prevé la intervención del juez cuando un tercero, incluida una institución, no cumpla alguna función que se le confiera en el arbitraje de que se trate. El precepto faculta al juez para que adopte las medidas necesarias. 

La disposición se refiere a una institución típica del arbitraje: la ‘autoridad nominadora”, que es el tema principal de esta entrega.

Participación de las partes


La participación de las partes es directa en algunas ocasiones; por ejemplo, cuando el tribunal se compone de tres árbitros, cada parte nombra uno. También cuando las partes se ponen de acuerdo en el árbitro único o en el presidente del tribunal. Mejor aún cuando nombran de común acuerdo a todos los árbitros. 

La participación indirecta se da cuando la designación se hace conforme a un procedimiento convenido para la designación de algunos, o todos, los árbitros.

Formación del tribunal.  Trato igual

En el nombramiento del los árbitros debe observarse el principio del trato igual a las partes, que forma parte de la carta magna del arbitraje. Por ejemplo, no es valido convenir que el árbitro único, o el presidente, lo designe una de las partes. Tampoco que, supliendo la abstención de su contrario, una parte designe al árbitro de este último.

La autoridad nominadora

La autoridad nominadora no es una persona designada por el Estado y que tiene facultades de imperio y esas cosas. La expresión designa a quienes desempeñan una función típica en el arbitraje; designar al árbitro. En las buenas legislaciones estas funciones las cumple un tribunal o persona determinada en la ley. 

Por ejemplo, en México, el juez desempeña funciones de autoridad nominadora. El Cco le otorga al juez competencia para auxiliar al procedimiento arbitral en esta tarea (art. 1427, LMA art. 11). 

La LMA establece que, ante la falta de acuerdo de las partes, una autoridad designada por el legislador nacional designará al árbitro o intervendrá en su nombramiento. El artículo 11 LMA, cuando se refiere a esa intervención, menciona al “tribunal u otra autoridad competente conforme al artículo 6”. El artículo 6 propone al legislador nacional, que ciertas funciones de la LMA las atribuya a un tribunal u “otra autoridad con competencia para el ejercicio de estas funciones”.


En materia de nombramiento de árbitros, esas funciones se suelen encomendar por las partes a una persona física o a una institución, que es conocida como la ‘autoridad nominadora’. 

Funciones 

En general las funciones de la autoridad nominadora suelen ser: (i) designación de los árbitros en los casos en que sea necesario y esté previsto en el acuerdo de arbitraje o en la ley del arbitraje aplicable (por ejemplo, RAU 2010, arts. 8 a 10); (ii) resolver sobre las recusaciones a los árbitros (RAU 2010, art. 13); (iii) designar árbitros sustitutos (RAU 2010, art. 14); y, (iv) intervenir en la determinación de los honorarios de los árbitros (RAU 2010, artículo 41). Aquí solo nos interesa la designación de árbitros.

Así, por ejemplo, una de las principales funciones de las instituciones arbitrales es la de funcionar como autoridad nominadora. Cuando las partes convienen un determinado reglamento, se deben aplicar las disposiciones del reglamento que dan facultades para intervenir a la institución cuyo reglamento se estipuló.

Autoridad nominadora en el RAU

Los arbitrajes conforme al RAU son ‘ad hoc’ y su característica es la ausencia de una institución administradora. Para tales arbitrajes conviene determinar el nombre, o nombres, de la autoridad nominadora. Así lo recomienda el modelo de cláusula de arbitraje que el RAU propone a las partes en un anexo; sugiere estipular el nombre de una institución o persona como autoridad nominadora (inciso a)). 

La omisión de designar a la autoridad nominadora en el RAU no la suple el Cco. El propio RAU tiene un método para designar a la autoridad nominadora. Ese método cambia según el RAU que se aplique (la versión de 1976 o la versión de 2010). Pero en cualquiera de las dos versiones, el método es complejo y dilatado. Es una negligencia convenir un arbitraje UNCITRAL y omitir la designación de una o varias autoridades nominadoras. 

Las instituciones como autoridad nominadora 

Prácticamente todas las instituciones ofrecen servicios administrativos para arbitrajes ‘ad hoc’. Entre ellos, está el de actuar como autoridad nominadora. Por ejemplo, CAM, CANACO, CCI, LCIA, ICDR. 

La loca de la casa 

El mundo de quienes estipulan acuerdos de arbitraje está lleno de entusiastas; muchos de ellos con mas imaginación que experiencia. No sorprende encontrar cláusulas que designen como autoridad nominadora al director de una escuela de derecho, al presidente de la Suprema Corte, a un distinguido profesor, etc.; por algo dicen que la imaginación es la loca de la casa. 

Puede tratarse, incluso, de una institución arbitral a la que se le proponga intervenir conforme a reglas de designación incompatibles con las prácticas o reglamentos de la propia institución. Por eso, muchas instituciones, como las que arriba referí, publican lineamientos o reglas para actuar como autoridad nominadora y evitar que nadie se sienta sorprendido. Conviene informarse en sus páginas de Internet. 

Durante los años en que participé en el consejo de la Barra Mexicana (BMA), se recibieron solicitudes de actuar como autoridad nominadora. En unos casos, la institución designada era la propia BMA, en otras su presidente. Hubo necesidad de elaborar y publicar unos lineamientos. 

El caso es que en ocasiones las autoridades nominadoras designadas por las partes se niegan a cumplir su cometido o, de hecho, no hacen nada. El riesgo es que, cuando el personaje o institución, que fue distinguido con tan pomposo nombramiento, es requerido, no sepa, no quiera o no pueda, cumplir esa tarea. 

Intervención judicial 

Para, entre otros, cubrir ese riesgo, el párrafo IV del artículo 1427 del Cco prevé la intervención del juez (LMA, inciso c) del párrafo (4) del artículo 11). 

Una práctica que recomiendo es designar más de una autoridad y, según el orden de su designación, si una no actúa, se llama a la siguiente. 

A reserva de profundizar posteriormente, como lo haré con los otros supuestos del artículo 1427 cuando me ocupe del procedimiento, es oportuno notar que el lenguaje de la disposición es amplio y flexible: el juez tiene facultades de adoptar “las medidas necesarias”.


----------

Supplementary Legislation for the UMLA.  Chapter X on Courts Intervention in Arbitration.  Appointing Authority.

Announcement

From now on, this blog will be published every Tuesday and Friday.

I apologize for the delay on this delivery. Last night a tree fell down in my neighborhood and we remain in a blackout for almost 16 hours.

Appeal to understanding

Unamuno used to say that “if anyone who talks and writes must, in his own benefit, cultivate his ‘explanationess' , those that read or listen also have, in their own benefit, to cultivate their ‘understandingness', shaking out mental laziness”. This time I must appeal to your understandingness.

While I was preparing this delivery, I realized that the structure of the last one should have being different. Indeed, as written, my comments in these two entries may be seen as a modern abstract picture. As I do not have a time machine, I must go.

Intervention of a third party

Article 1427, paragraph IV of the Cco (article 11 paragraph (4) subsection c) of the (UMLA) provides for court intervention when a third party, including an institution, fails to perform any function entrusted to it in the appointment procedure. This provision empowers the judge to adopt any necessary actions.

Article 1427 (IV) (UMLA 11(4)) refers to a typical institution in arbitration: the “appointing authority”, which is the main topic of this delivery.

Participation of the parties


Sometimes the participation of the parties is direct; for example, in a three arbitrator’s tribunal, each party appoints one arbitrator; also when the parties agree on the appointment of the sole arbitrator, who will be the chairperson of the arbitral tribunal. In any event, it is better when the parties agree on the appointment of all the arbitrators.

Indirect participation occurs when the appointment is made by a third person, following a procedure agreed by the parties for the appointment of one arbitrator, or all of them.

Constitution of the arbitral tribunal. Equal treatment


For example, it is not valid to agree that only one of the parties appoints the sole arbitrator or the chairperson of the arbitral tribunal. Also, one of the parties cannot directly appoint the arbitrator that corresponds to the other on its default.

The appointing authority

The functions related to appointing arbitrators are usually entrusted to a person or an institution, known as the “appointing authority”.

The appointing authority is not a part of the State and does not have imperium powers or any of those things, either. This expression refers to persons or entities that perform a typical function in arbitration: to appoint arbitrators when appropriate. In good legislations these functions are performed by a court or by a person determined in the law.

For example, in Mexico, judges act as appointing authorities. The Cco gives the judges power to assist arbitration in this matter (art. 1427, art. 11 of the UMLA).

The UMLA establishes that, in absence of parties’ agreement, an authority named by the national legislator shall appoint the arbitrator or intervene in its appointment. Article 11 provide for this intervention when makes reference to some functions that a “court or another competent authority according to article 6” shall perform. Article 6 invites national legislators to provide that some functions of the UMLA shall be assigned to a court or to “another competent authority that can exercise these functions”.


Functions

Generally, the functions of the appointing authority are: (i) to appoint the arbitrators in cases that are necessary and considered in the arbitration agreement or in the applicable arbitration law (for example, UAR 2010, arts. 8 to 10); (ii) to decide challenges of arbitrators (UAR 2010, art. 13); (iii) to appoint substitute arbitrators (UAR 2010, art.14); and, (iv) to intervene in the determination of the fees of the arbitrators (UAR 2010, art. 41). Today I will comment about the appointment of arbitrators.


The appointing authority in the UAR

Arbitrations under the UAR are ‘ad hoc', which their main characteristic is that no administrative institution intervenes. Thus, in UAR arbitrations is recommended to estipulate the name, or names, of the appointing authority. The model arbitration clause recommended in the annex of UAR, suggests to name an institution or a person as appointing authority (subsection a)).

The omission in designating the appointing authority in the UAR is not suplemented in the Cco. The UAR has its own mechanism to name the appointing authority. The mechanism depends on the UAR that is applied (the 1976 version or the 2010 version). But in both versions the mechanism is complex and slow. It is negligent to agree UNCITRAL arbitration and miss the designation of one or more appointing authorities.

The institutions as appointing authorities

Almost all institutions offer administrative services for 'ad hoc' arbitrations. One of those services is to act as appointing authority; for example, CAM, CANACO, CCI, LCIA, ICDR.

Imagination: the crazy lady.

The world of negotiators of arbitration agreements is full of enthusiastic ones; some with more imagination than experience. It is not surprising to find arbitration clauses that designate the dean of a school of law as appointing authority, the Chief Justice or a distinguished professor, etc.; that is why it is said that imagination is the crazy lady of the home.

Sometimes is even agreed one institution to be the appointing authority that shall perform according to rules that are incompatible with its own practices and rules. That is the reason why many institutions, as the ones I mentioned before, publish guidelines or rules to act as appointing authorities; this way they avoid surprises. I recommend always to previously checking in their web pages.

During the years I was member of the Board of the Mexican Bar (BMA), the BMA received requests to act as appointing authority. In some cases the appointing authority was the BMA in other its President. Thus, it became necessary to create and publish guidelines.

Sometimes the appointing authorities named by the parties deny performing, or just do nothing. The main risk is that the required person or institution, which has been distinguished with that great appointment, does not know, does not like or cannot accomplish the task.

My recommendation is to stipulate more than one appointing authority. They would act following the order in which they were designated; if the first one does not act, any party can request the intervention of the next one.

Court intervention

Article 1427 paragraph IV of the Cco provides the intervention of Estate courts to prevent the frustration of the arbitration. (UMLA 11, paragraph 4, subsection c)).

It must be noted that the language of Article 1427 is flexible and wide: the judge has powers to adopt the “necessary measures”. I will comment on this later, when I will explain the procedure of Article1427.

Bibliography. Following the principle that is good to read a lot but not to many, I recommend revisiting my previous recommendations.

I also recommend Miguel de Unamuno. Mantilla Molina used to say he was interested whatever Unamuno wrote. I warn you that Unamuno never wrote about arbitration or the law.

Bibilografía. En cumplimiento al principio de que se debe leer mucho, pero no muchos, les recomiendo repasar las recomendaciones previas. 


También recomiendo a Miguel de Unamuno. Mantilla Molina decía que cualquier cosa que hubiera escrito le interesaba. Advierto que Unamuno no escribió sobre arbitraje ni sobre derecho.
También recomiendo a Unamuno. Mantilla Molina decía que cualquier cosa que hubiera escrito le interesaba. Advierto que Unamuno no escribió sobre arbitraje ni sobre derecho.

No hay comentarios:

Publicar un comentario