Como se come una ley modelo. La SEC y el TLCAN. Guillermo Aguilar Álvarez

See below English version.

Esta entrada es en reconocimiento de Luis Miguel Díaz y Guillermo Aguilar Álvarez. México tiene mucho que agradecerles. Sobre Luis Miguel ya hablé en la entrada Como se come una Ley Modelo. Guía de Incorporación en una cáscara de nuez.

La LMA y el TLCAN

La Consultoría de la SRE distribuyó el proyecto de incorporación de la LMA entre las entidades públicas y organismos interesados. El proyecto fue objeto de debates en diversos seminarios. Posteriormente, la entonces Dirección General de Soporte Jurídico, de la Secretaría de Comercio y Fomento Industrial (SEC, por Secretaría de Economía, que es su nombre actual) adscrita a la negociación del TLCAN, prácticamente lo adoptó para que formara parte de la legislación que era necesaria para implementar el TLCAN.

Guillermo Aguilar Álvarez

La Dirección de General de Soporte Jurídico, estaba bajo la dirección de Guillermo Aguilar Álvarez.

Hace bastantes años, Jorge Barrera Graf me invitó a organizar un seminario de derecho mercantil en el Instituto de Investigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Mi tema fue sobre la teoría de la entonces incipiente desmaterialización de los títulos de crédito. Para muchos de ustedes ésta es una expresión cabalística; no es necesario que la explique. Basta notar que el tema me fascinaba, pero era difícil de entender para común de los mortales, abogados incluidos.

Ya sabía que cuando hablaba de ese tema, al terminar, no habría preguntas o intervenciones del público; con suerte una o dos. Todo indicaba que mis disminuidas expectativas no se frustrarían. Para mi sorpresa, de pronto, desde el fondo del salón un joven, informalmente vestido con una sudadera deportiva, comenzó a discutir conmigo una serie de cuestiones con una profundidad que me impresionó. Jorge estaba a mi lado y le comenté que el muchacho no sólo era el único que había entendido mi exposición, sino que dominaba el tema. La respuesta de Jorge fue que se trataba de un estudiante que no se había recibido y que lo tenía como asistente suyo en el instituto. Me confirmó que era muy brillante.

Era Guillermo Aguilar Álvarez.

Mi siguiente recuerdo de Guillermo fue cuando supe que lo habían designado Consejero General de la Corte de Arbitraje de la CCI. Según alguien me comentó, fue el más joven que accedió a ese puesto. En varias ocasiones, al pasar por París, lo visité en la CCI.

Posteriormente, Guillermo regresó México. Fue designado para encabezar la Dirección de Soporte Jurídico. Entiendo que su misión principal fue la de aconsejar y negociar sobre las cuestiones jurídicas del TLCAN. Posteriormente negoció, también, los tratados de libre comercio con Costa Rica, Colombia y Venezuela.

A su salida de la SEC, fue socio de SAI, un despacho mexicano de derecho y economía. Luego se fue a los Estados Unidos, en donde desde 2005 es profesor visitante de la Law School de la universidad de Yale; y actualmente es socio de la firma King & Spalding.

El CAM

En 1997, Guillermo creó el Centro de Arbitraje Mexicano, el CAM. El CAM vino a colmar una laguna institucional en México. Aunque desde hacía mas de cien años existía la comisión de arbitraje de la Cámara de Comercio de la ciudad de México, era letra muerta. El ICDR no existía y la CIAC también era letra muerta; y sigue siéndolo. En México sólo había arbitraje CCI y el arbitraje ad hoc. La CCI es una institución internacional. 

CANACO

En septiembre de 1999, la CANACO me invitó a dirigir su comisión de arbitraje. A partir de entonces, con la colaboración de Cecilia Flores Rueda como Secretaria General, y un grupo de expertos, reorganizamos, u organizamos, la Comisión de Mediación de Arbitraje de la Cámara Nacional de Comercio de la Ciudad de México (CANACO). Cecilia dejó el puesto a Yanett Quiroz Valdovinos. A todos ellos, mi reconocimiento y agradecimiento.

Después de poco mas de catorce años, este mes dejaré el puesto de director de la Comisión de CANACO. La nueva directora es Cecilia Flores Rueda. Conozco de sobra su capacidad, entusiasmo y flexibilidad, y le auguro un gran éxito.

ICDR

Durante ese periodo, la American Arbitration Association, desarrolló un reglamento para los arbitrajes internacionales. Posteriormente, creó el "International Centre for Dispute Resolution" (ICDR) y celebró un convenio de colaboración con la Comisión de la CANACO. El convenio ha funcionado con gran éxito. También hago una mención de reconocimiento a Steve Andersen de ICDR; buen amigo y entusiasta promotor.

A raíz de la entrada en vigor del TLCAN, se constituyó el CAMCA, que es una “joint venture" entre ICDR, CANACO, el British Columbia International Commercial Arbitration Centre y el Centre d’arbitrage commercial national et international du Quibec.

Como resultado de esta evolución, tenemos dos instituciones mexicanas confiables, con experiencia y reconocimiento internacional; el CAM, que sigue el modelo de la CCI, y CANACO, que sigue el modelo de UNCITRAL. También las dos instituciones mas grandes y reconocidas en el mundo: la CCI y el ICDR.

El arbitraje y el amparo

Cuando Guillermo negociaba el TLCAN, me distinguió pidiéndome que lo ayudara a imaginar un sistema de resolución de conflictos que fuera impermeable al juicio de amparo. Me dijo: — "con amparo no hay TLCAN". Yo no participé en las negociaciones del TLCAN, pero si tuve la oportunidad de ser una especie de consejero informal; de discutir e imaginar con Guillermo las bases del sistema de resolución de conflictos del TLCAN.

Traigo a colación el comentario de Guillermo: "amparo o TLCAN", porque una reciente reforma a la Ley de Amparo ha dado lugar al rumor de que las resoluciones arbitrales ahora son susceptibles de revisión en el amparo. No es cierto. Me remito al artículo que escribí unión de Hector Flores Sentíes, "La nueva Ley de Amparo y el arbitraje", publicado en la revista “Abogado Corporativo’ de la Asociación Nacional de Abogados de Empresa (ANADE) y que puede verse en www.abascalsegovia.com.

El amparo es visto como la mosca en la sopa del arbitraje. Es una noción falsa que en el futuro comentaré. El amparo no es otra cosa que el control judicial, limitado, similar al que existe en todos los sistemas legales del mundo y que respeta los principios de la CNY y la LMA. 

Quienes intentan extender la función del amparo mas allá de lo debido, son ignorantes o frívolos. Son nefastos generadores de obstáculos legales al comercio. 

Lo lamentable es que esas nociones falsas circulen por el mundo con tanta ligereza. El año pasado se publicó una entrada en el blog de Kluwer ("An Unusual Motion against Arbitration Awards in Latin America", 27 June 2013) en la que se afirma que en México hay dudas sobre la cuestión del amparo contra el arbitraje ("In Mexico and Panama, for example, the use of the writ of amparo against awards remains a debated issue") ; nada mas falso.

También es falsa la afirmación de que en México la doctrina, o cláusula, Calvo, tiene reconocimiento constitucional y que es un obstáculo al arbitraje. Nunca ha sido cierto; lo único que prevé la Constitución, es la renuncia a invocar la protección de sus gobiernos, que deben hacer los extranjeros que adquieren bienes inmuebles dentro de la nación, so pena de perder la propiedad en beneficio de la nación si incumplen su renuncia. Es una disposición que tiene su origen en las invasiones por potencias extranjeras en el siglo XIX. 

Negociación final de la LMA

Cuando Guillermo se ocupó del proyecto de incorporación de la LMA, Luis Miguel Díaz me designó como su representante con Guillermo para negociar el texto final. Fue fácil, tuvimos un par de discusiones a las que me referiré en la siguiente entrada, porque ya me urge mandar la iniciativa al Congreso.


----------

How to Eat a Model Law.  The SEC and NAFTA. Guillermo Aguilar Álvarez.

This entry is in recognition ofLuis Miguel Díaz and Guillermo Aguilar Álvarez. Mexico has much to thank them for. I'vealready talked about Luis Miguel. 

The UMLA and NAFTA 

The “Consultor Jurídico” to the Ministry of Foreign Relations distributed the project of enactment of the UMLA among the public entities and interested organizations. The project was subject to debates in several seminars. Afterwards, the then called “Dirección General de Soporte Jurídico” (General Direction of Legal Support), of the “Secretaría de Comercio y Fomento Industrial” (Ministry of Commerce and Industrial Development) (SEC, for “Secretaría de Economía” (Ministry of Economy), its current name), associated to the NAFTA negotiations, practically adopted the project to be part of the legislation that was necessary to enact the NAFTA. 

Guillermo Aguilar Álvarez 

The “Dirección de General de Soporte Jurídico”, was under the direction of Guillermo Aguilar Álvarez. 

Several years ago, Jorge Barrera Graf invited me to organize a seminar of commercial law in the “Instituto de Invesigaciones Jurídicas de la Universidad Nacional Autónoma de México” (UNAM). My topic was on the theory of the then incipient dematerialization of negotiable instruments. This is a cabalistic expression for lots of you; there is no need to explain it further. It suffices to note that I was fascinated by the topic, but it was difficult to understand for common mortals, lawyers included. 

I knew beforehand that when I talked about the topic, at the end, there would be no questions or interventions from the public; one or two if lucky. Everything indicated that my diminished expectations would not be frustrated. To my surprise, suddenly, from the back of the room a young man, informally dressed with a sports sweater, started to argue with me on a series of issues with a depth that impressed me. Jorge was on my side and I told him that this young man not only was the only one that had understood my presentation, but that he dominated the topic. Jorge's answer was that he was a student that had not graduated yet and worked as his assistant in the Institute. He confirmed he was very brilliant. 

He was Guillermo Aguilar Álvarez. 

My next memory of Guillermo was when I learned that he had been appointed as General Counsel of the Arbitration Court of the ICC. Based on what someone told me, he was the youngest one to get to that position. In several occasions, when visiting Paris, I went to see him at the ICC. 

Later on, Guillermo came back to Mexico. He was designated to be the head the “Dirección de Soporte Jurídico”. I understand that his principal mission was to advice and negotiate on the legal matters of NAFTA. Thereafter he negotiated, also, the free trade agreements with Costa Rica, Colombia and Venezuela. 

After he left the SEC, he became a partner of SAI, a Mexican firm of law and economics. He then moved to the United States, where since 2005 is a visiting professor at the Yale Law School; and is currently partner of the firm King & Spalding. 

The CAM 

In 1997, Guillermo created the “Centro de Arbitraje de México”, CAM. The CAM came to fill an institutional gap in Mexico. Even though the arbitration commission of the Chamber of Commerce of Mexico City existed since more than a hundred years before, it was dead paper. The ICDR did not exist and the CIAC was also dead paper; and still is. In Mexico there were only ICC arbitration and ad hoc arbitration. The ICC is an international institution. 

CANACO 

In September of 1999, CANACO invited me to chair their arbitration commission. Since then, with the collaboration of Cecilia Flores Rueda as Secretary General, and a group of experts, we reorganized, or organized, the Arbitration and Mediation Commission of the National Chamber of Commerce of Mexico City (CANACO). Cecilia left the position to Yanett Quiroz Valdovinos. To all of them, my recognition and gratefulness. 

After a little more than fourteen years, I will leave the position of director of CANACO Commission this month. The new director is Cecilia Flores Rueda. I'm more than aware of her capability, enthusiasm and flexibility, and I predict a great success. 

ICDR 

After this period, the American Arbitration Association developed rules for international arbitration. Later, it created the International Centre for Dispute Resolution (ICDR) and executed a collaboration agreement with CANACO. The agreement has worked with great success. I also want to recognize Steve Andersen from the ICDR; good friend and enthusiastic promoter. 

In view of the enactment of NAFTA, CAMCA was created, which is a joint venture between ICDR, CANACO, the British Columbia International Commercial Arbitration Centre and the Centre d’arbitrage commercial national et international du Quibec. 

As a result of this evolution, we have two Mexican institutions that are trustworthy, with experience and international recognition. The CAM, which follows the ICC model; and CANACO, which follows the UNCITRAL model. Also the two largest and most recognized institutions in the world: ICC and ICDR. 

Arbitration and amparo 

When Guillermo negotiated NAFTA, he honored me by asking to help him to imagine a system for dispute resolution that would be resistant to amparo writ. He said to me: ––"with amparo there is no NAFTA". I did not participate during the negotiations of NAFTA; but I did have the opportunity of being sort of an informal consultant; of discussing and imagining with Guillermo the basis of the system of resultion of conflicts of NAFTA. 

I brought up Guillermo's comment: "amparo or NAFTA", because a recent amendment to the Amparo Law has given rise to the rumor that the arbitration resolutions are now susceptible to review under amparo. That is not true. I refer to the article I wrote together with Hector Flores Senties, "La nueva Ley de Amparo y el arbitraje", published in the journal "Abogado Corporativo" of the “Asociación Nacional de Abogados de Empresa (ANADE) and that can be seen in www.abascalsegovia.com. 

Amparo is seen as the fly in the arbitration soup. It is a false notion that I will comment on in the future. Amparo is nothing else than a limited judicial control, similar to the one existing in every legal system in the world and that respects the principles of the New York Convention and the UMLA. 

Those who seek to extend the powers of amparo beyond what is due, are ignorant or frivolous. They are atrocious generators of legal obstacles to commerce. 

What is regrettable is how these false notions are circulating in the world with such lightness. Last year an entry was published at the Kluwer blog ("An Unusual Motion against Arbitration Awards in Latin America", 27 June 2013), in which it is affirmed that there are doubts in Mexico on the issue of amparo against arbitration ("In Mexico and Panama, for example, the use of the writ of amparo against awards remains a debated issue"); nothing more false. 

It is also false to say that in Mexico, Calvo doctrine or clause has constitutional recognition and is an obstacle to arbitration. That has never been true; the only thing that is established in the Constitution, is the waiver to seek the government protection, which should be made by foreigners that acquire real estates within the nation, under pain of having to lose the property at the hands of the nation should they breach the waiver. It is a provision that has its origin in the invasions on the hands of foreign powers of XIX century. 

Final negotiation of the UMLA 

When Guillermo took care of the enactment project of the UMLA, Luis Miguel Díaz appointed me as his representative with Guillermo to negotiate the final text. It was easy, we had a couple of discussions to which I will refer in my next entry, for I should urgently send the initiative to the congress.