Como se come una ley modelo. Número de árbitros. Tercera parte. Un árbitro

See below English version.

En esta ocasión me ocuparé de los pros y contras de escoger un solo árbitro. Para ello me serán útiles las consideraciones de la entrada anterior sobre la opción de tres árbitros.

Más barato

Es obvio.

Sin consultas

El árbitro único no tiene que consultar ni deliberar; no hay lugar a las dilaciones de los tribunales colegiados. 

Una de las virtudes que se atribuyen a los tribunales colegiados, es que las deliberaciones facilitan el contraste de puntos de vista; lo que enriquece tanto el debate como la decisión. Aún admitiendo este punto, son cuestionables los beneficios.

Lo mismo puede predicarse sobre el conocimiento y disposición de los árbitros de parte de considerar en el tribunal la ley, los usos y las prácticas de un país o de un sector determinado. Por ejemplo, que el árbitro mexicano conozca y explique mejor a sus coárbitros las peculiaridades y prácticas del mundo legal de los negocios de México, mientras que el estadounidense las de su país.

Es inevitable que cada árbitro percibirá e interpretará las cuestiones propuestas por las partes bajo la influencia de su gen cultural. ; y, en esto, como en todo, la pluralidad es bienvenida. Sin embargo, como vimos en la entrada anterior, se corre el riesgo de entrar en aguas turbias o, incluso, pantanosas. 

Misión del abogado y misión del árbitro

No vale aceptar estas nociones a la ligera. La finalidad de la fase de conocimiento es dar oportunidad a las partes para que presenten sus respectivos casos. Una vez agotada esa fase, la tarea de los árbitros está limitada a considerar lo que las partes pidieron, alegaron y probaron. 

Las partes tienen la carga de demostrar los hechos, exponer los diferentes puntos de vista, derecho aplicable, usos y prácticas. Un buen abogado no cumple con sus deberes si confía estas importantísimas cuestiones a la retórica y simpatía del árbitro que designó. De manera similar, un árbitro honesto debe abstenerse de introducir y argumentar en favor de teorías legales, o variaciones sobre teorías legales, que las partes no introdujeron ni discutieron durante la instrucción.

Ni que decir respecto de la opinión de que es natural que un árbitro tenga cierta simpatía por la parte que lo designó. De acuerdo, simpatía y agradecimiento; pero que las guarde en su corazón. Prefiero la amnesia del reconocido árbitro inglés, Peter Leaver, que me comentó: —apenas me designan, me ataca la amnesia y se me olvida quién me designó”.

Riesgos y limites

Es difícil para los árbitros establecer y respetar los límites. Recuerdo un caso muy ilustrativo. El punto en cuestión era sobre las diferencias entre los efectos de la resolución de los contratos en términos del artículo 1949 CCF y la extinción de las obligaciones; así como las diferentes consecuencias de la resolución y de la extinción del contrato. El arbitraje era internacional, con un presidente inglés y los abogados de ambas partes también ingleses. Los expertos mexicanos eran expertos en derecho de seguros, pero no sacaban 10 en derecho de obligaciones. Habían presentado al tribunal una declaración conjunta de los puntos en que estaban de acuerdo; pero en esa cuestión estaban equivocados.

Cuando le hice preguntas al experto de la parte que me designó, me di cuenta de que lo estaba aleccionando; apenas empecé a examinar al otro experto, me di cuenta que lo estaba sometiendo al típico interrogatorio del abogado contrario. En ambos casos me detuve a tiempo. Cuando deliberamos el laudo, alegué que la opinión concordante de los expertos era una barbaridad legal en derecho mexicano. El presidente, con toda razón, me contestó que me entendía, pero que nuestra obligación era resolver con base en las declaraciones de los expertos y las alegaciones de las partes. 

Durante bastante tiempo me perturbó el escrúpulo de que debí proseguir mi interrogatorio y obtener opiniones ajustadas al derecho mexicano; para ello no hubiera bastado un simple interrogatorio, sino una lección sobre el tema. Ahora veo con claridad que la tarea de presentar el derecho mexicano no era mía; correspondía a los abogados.

El punto es que si hubiera sido árbitro único, o presidente del tribunal, y consciente del error de derecho, es probable que hubiera profundizado sobre el punto. En el caso del ejemplo, el presidente inglés no podía hacerlo porque no tenía el suficiente conocimiento del derecho mexicano. Si yo lo hubiera hecho, no estoy seguro que mi conducta hubiera sido ética, ¿cuál es el limite de la intervención de los árbitros? Es una encrucijada difícil.

Bajar la guardia

Con la tranquilidad de haber designado un árbitro que me tiene simpatía, que le tengo confianza y que se ocupará de cuidar mis intereses, es natural que baje la guardia y descuide la designación del presidente. Lo contrario sucede con la designación del árbitro único; lo natural es extremar las precauciones. En la próxima entrada comentaré sobre los sistemas de selección.

Garantías del árbitro único

La garantía de imparcialidad aumenta considerablemente. A un árbitro único no se le puede mayoritear; los mayoriteos en los tribunales colegiados son excepcionales; pero ocurren.

Es falso que el árbitro único no pueda consultar y contrastar sus opiniones. Mas de lo que parece, soy creación de Roberto L. Mantilla Molina; no hay palabras que describan el reconocimiento y cariño que le tengo. Una de sus grandes enseñanzas fue la de no tomar decisiones sin consultarlas. Lo recuerdo discutiendo siempre sus asuntos. Sin embargo, nunca traicionó su deber de confidencialidad. Siempre he seguido ese ejemplo y considero regularmente mis asuntos con algunos amigos, selectos, y siempre guardando la confidencialidad.

Mi suegro, Miguel Cao Romero, que era ingeniero constructor, me explicó y ayudó mucho a entender mis casos de construcción. Sin embargo, en ningún laudo apareció una idea o teoría de mi suegro que no hubiera sido materia de discusión dentro del arbitraje. Los laudos deben fundarse, exclusivamente, en las defensas de las partes. 

Igualmente, recibo muchos “sablazos intelectuales”, de amigos que consideran conmigo sus dudas. 

Otro expediente que me enseñó Mantilla fue, en caso de duda, escribir borradores de versiones opuestas. Poco antes de morir, unas empresas de seguros le sometieron una diferencia, con el compromiso de actuar según su opinión. Tenía grandes dudas y un día me dijo que no tuvo otro remedio que escribir las dos opiniones: aquella por la que se inclinaba y la contraria. Sólo así se había convencido de que la opinión que prefería era la correcta. Me hizo el comentario: —Tengo los dos borradores sobre mi escritorio, ¿te imaginas lo que pagaría la parte perdedora por la versión que lo favorecería? Fue la última vez que lo vi, al día siguiente salió para Europa y murió en Venecia. 

Meses después un amigo me comentó que Mantilla les había informado que ya tenía el borrador y que al regreso de su viaje entregaría la opinión. Que por ello, buscaron en su escritorio y encontraron el borrador. Me callé; no le podía sembrar la duda acerca de cual de las dos opiniones habían encontrado.

Las circunstancias mandan y siempre son pocos los esfuerzos que hagamos para no correr la suerte del pollo de Bertrand Russell.


----------

How to Eat a Model Law. Number of Arbitrators. Third Part. Sole Arbitrator

This time I will deal with pros and cons of choosing a sole arbitrator. To such end, it will be useful to consider the prior entry on the three arbitrator option.

Cheaper

It's obvious.

No Consultations

The sole arbitrator does not have to consult nor deliberate; there is no place for the delays that occur with collegiate tribunals.

One of the virtues that are attributed to collegiate tribunals is that the deliberations facilitate the contrast of different points of view; which enriches both the debate and the decision. Even admitting this point, the benefits are also questionable.

The same can be said about the knowledge and availability of party arbitrators in considering within the tribunal the law, the usages and practices of a country or a determined sector. For example, that the Mexican arbitrator knows and better explains to his co-arbitrators the peculiarities and practices of the legal world of business in Mexico, whilst the American will do the same for those of his country.

It's inevitable that each arbitrator will perceive and interpret the issues submitted by the parties under the influence of their cultural gene; and, in this, as in everything, plurality is welcome. However, as we saw in the previous entry, one bares the risk of delving into turbulent waters or, moreover, muddy waters.

Mission of the Attorney and Mission of the Arbitrator

It is not wise to accept these notions lightly. The purpose of the instructive stage is to give the parties the opportunity to present their respective cases. Once this stage is spent, the task of the arbitrators is limited to considering what the parties requested, alleged and proved.

The parties have the burden of proving the facts, explaining the different perspectives, applicable law, usages and practices. A good lawyer does not comply with these duties if he entrusts these very important matters to the rhetorics and the sympathy of the arbitrator she appointed. In a similar way, an honest arbitrator must refrain from introducing and arguing in favor of legal theories, or variations on legal theories, which have not been introduced nor discussed by the parties during the instruction stage.

It's hard to accept the opinion that says it is natural for an arbitrator to have certain sympathy with the party that designated him. Agreed, sympathy and thankfulness; but he should keep those in her heart. I prefer the amnesia of the recognized English arbitrator, Peter Leaver, who once told me: ––“as soon as I am appointed, amnesia attacks me and I forget who appointed me".

Risks and Limitations

It is hard for the arbitrators to establish and respect limits to their behavior. I remember a very illustrative case. The issue was on the differences between the effects of the rescission of contracts in terms of article 1949 CCF and the termination of the contract. The arbitration was international, with an English chair and the attorneys of both parties also English. The Mexican experts were experts on insurance law, but did not excel in law of obligations. They had submitted to the tribunal a joint declaration of the points in which they were in agreement; but in one of such points, they were wrong.

When I made questions to the expert of the party that appointed me, I realized that I was leading him; as soon as I started questioning the other expert, I realized I was submitting him to a typical cross-examination. In both cases, I stopped right on time. When deliberating on the award, I argued that the agreed opinion of the experts was a legal atrocity under Mexican law. The chairman, with all reason, answered that he understood what I was saying, but that our obligation was to solve the dispute based on the declarations of the experts and the allegations of the parties.

I was perturbed for a long time by the fact that I should have continued with my interrogation and obtain opinions adjusted to Mexican law; but to such end, a simple questioning would not have sufficed, but a lecture on the matter. Now I see with clarity that the task of presenting Mexican law was not mine; it was the counsel’s.

The point is that if I had been a sole arbitrator, or the chair of the tribunal, aware of the mistake in the law, it is probable that I would have elaborated on the matter. In the case exemplified, the British chair could not have done it because he did not have sufficient knowledge of Mexican law. If I had done it, I am not sure that my conduct would have been ethical: what are the limitations to the arbitrators' interventions? This is a difficult crossroad.

Lower the Guard

With the confort of appointing an arbitrator that is sympathetic towards me, whom I trust will take notice of my interests, is natural to lower the guard and lose focus on the appointment of the chair. The contrary occurs with the appointment of the sole arbitrator; the natural thing is to extreme precautions. In the next entry I will deal with systems of selection.

Guarantees of the Sole Arbitrator

The guarantee of impartiality increases considerably. A sole arbitrator cannot be defeated by majority; majority overcoming in collegiate tribunals is exceptional; but it occurs.

It is false that the arbitrator may not consult and contrast his opinions. More than it seems, I am a making of Roberto L. Mantilla; there are no words to describe the recognition and respect I have for him. One of his greatest lessons was not to take decisions without considering them with trustable friends. I remember him discussing his affairs. However, never did he breach the duty of confidentiality. I have always followed that example and regularly consult my affairs with some friends, selective ones, and always maintaining the confidentiality.

My father in law, Miguel Caorromero, who was a construction engineer, explained me and helped me to understand my construction cases. However, there is no award in which to find an idea or a theory of my father in law that would not have been discussed in the arbitration. 

The awards should be always exclusively based in the arguments of the parties.

Likewise, I receive a lot of "intellectual punches" from friends that discuss their doubts with me.

Another lesson Mantilla taught me was that, in case of doubt, write drafts of opposing versions. Near his death, insurance companies submitted a dispute to him, with the compromise of acting in accordance to his opinion. He had many doubts and one day told me he had no remedy but to write both opinions: the one he was inclined to and the contrary. Only then he was convinced that the opinion he preferred was the right one. “ He made the comment: ––I have two drafts in my desk, could you imagine what the losing party would pay for the version that favors it?” That was the last time I saw him, the next day he traveled to Europe and died in Venice.

Months after that, a friend told me that Mantilla informed them that he had the draft and that upon his return would deliver the opinion. For that reason, they searched his desk and found the draft. I remained silent; for I could not plant the doubt as to which of the two opinions had been found.

The circumstances prevail and the efforts are always scarce to not have the fate of Bertrand Russell's chicken.