lunes, 24 de febrero de 2014

Como se come una ley Modelo. Número de árbitros. Tercera parte. Métodos de selección.

See below English version.



En esta ocasión me ocuparé de los métodos para determinar el número de árbitros y la manera de designarlos.

Número de árbitros

Las partes determinan el número de árbitros. Lo pueden hacer en una estipulación expresa o por referencia a un reglamento. En México, a falta de acuerdo de las partes, siempre será un árbitro (a. 1426 ).

Si las partes no se ponen de acuerdo dentro de un plazo determinado en el reglamento o en la ley aplicable, el número de árbitros lo determina la institución arbitral, la autoridad nominadora o la autoridad referida en el artículo 6 LMA. 

Es una buena regla; es mas prudente dejar la determinación del número de árbitros para cuando se conocen las circunstancias de la disputa. Por ejemplo, así se evitan situaciones en que, aunque el contrato haya sido muy cuantioso, la disputa sea muy pequeña.

Algunos reglamentos se inclinan por el árbitro único, pero dejan a la discreción de la autoridad escoger tres (CAM a. 14, CCI a. 12(2), ICDR a. 5). UNCITRAL 1976 estipula tres árbitros (RAU 1976 a. 5). En la versión de 2010, mantiene la regla de tres, pero sujeta a condiciones, deja abierta la posibilidad de decidir que sea un árbitro (RAU 2010, a. 7). Otros lo dejan totalmente al arbitrio de la institución (CANACO a. 8).

El Reglamento de CANACO tiene una interesante solución en su Reglamento ABC (Arbitraje de Baja Cuantía). Cuando las partes estipulan el reglamento de CANACO, automáticamente incorporan el reglamento ABC. El Reglamento ABC se aplica a arbitrajes de cuantía inferior a 124,860 UDIS (alrededor de USD$70,000.00 (a. 1). Las partes pueden convenir una cuantía mayor.

Los arbitrajes ABC se llevan con un árbitro; el procedimiento es simplificado y expedito. La experiencia es que duran menos de sesenta días.

Designación

Cuando son tres árbitros, si las partes en la disputa son dos, cada árbitro designa uno. El tercer árbitro, que funge como presidente, en principio es designado por las partes. Si no se ponen de acuerdo, la designación la hace la institución que administre el arbitraje, la autoridad nominadora o la autoridad o juez competente

Arbitraje multiparte

El supuesto normal de las leyes y reglamentos es que el arbitraje se lleve entre dos partes; “A” en contra de “B”. En ese caso “A” nombra su árbitro y “B”, el suyo. No siempre es así. Hay muchos supuestos de arbitrajes multiparte; por ejemplo: “A”, el principal, demanda a “B”, el contratista, quien a su vez demanda a “C”, el subcontratista. 

Se dan muchas combinaciones. Por ejemplo, cuando se conviene que un tercero acumule su caso a un arbitraje.

Como los árbitros de parte son dos, si no se ponen de acuerdo, se presenta una situación en la que, por lo menos una de las partes, no tendría oportunidad de designar su árbitro. El convenio que excluyera a una parte de esa participación, sería uno de los casos en que la voluntad de las partes encuentra cortapisas, ya que la disposición del trato igual no puede renunciarse (LMA a. 18).

En los reglamentos se suele estipular que, en los arbitrajes multiparte, si las partes no se ponen de acuerdo en el nombramiento de todos los árbitros, la designación del tribunal la hace la institución o la autoridad nominadora.

Parte múltiple

No es el mismo caso con las partes con múltiples miembros. Por ejemplo, originalmente hay dos partes que luego se separan: “A”, integrada por un conjunto de miembros, “X”, “Y” y “Z”, es una parte en el contrato y “B”, es la otra. Se estipula que “A” designará un árbitro y “B” designará otro. Sin embargo, al iniciarse el arbitraje “A” no puede hacer la designación porque “X” y “Y” no se ponen de acuerdo con “Z”.

En esos casos, la designación del árbitro de “A”, la hará la institución, la autoridad nominadora o el juez o autoridad a que se refiere el artículo 6 LMA.

Laguna de la LMA

La LMA tiene una laguna y, en consecuencia, el Cco también. Sin embargo, la interpretación de los artículos 10, 14 y 15, entre otros, debe llevar a la misma conclusión. No puedo desarrollar ahora el razonamiento, pero queda en mi lista de pendientes.

Los ganaderos y el pollo


Árbitro único, tercer árbitro y tribunal multiparte

Corresponde a la institución administradora, o a la autoridad nominadora o al juez o autoridad, elegir al árbitro o árbitros en los siguientes casos: (i) cuando una parte se abstiene de hacer el nombramiento que le corresponde: (ii) cuando las partes no se ponen de acuerdo sobre el árbitro único o el tercer árbitro; y, (iv) cuando las partes no se ponen de acuerdo en los arbitrajes multiparte.

El método de selección será el que las partes convengan. Cuando las partes adoptan un reglamento se aplica el reglamento, salvo acuerdo en contrario de las partes.

Dos métodos

Básicamente hay dos métodos 

El de la LMA. La designación la hace el juez o autoridad, según su criterio (a. 11(3)). Es de esperar que lo hará previa audiencia de las partes y después de contar con la información indispensable.

México adoptó el sistema de la LMA, pero en la reforma procesal de enero de 2011, estableció un procedimiento de audiencia y el sistema de enviar listas de consulta a las partes (a. 1467 Cco).

En el sistema que sigue el modelo de la CCI, si las partes no se ponen de acuerdo la institución designa al árbitro. Por ejemplo, la CCI pide opinión, no vinculante, al comité nacional que escoja para ese efecto; pero también puede hacer la nominación directa o en consulta con las partes.

El reglamento del CAM concede esta facultad al Consejo General (a. 14).

Conferencia preliminar y lista

El método de ICDR y CANACO, que sigue al RAU, en mi opinión, atiende mejor a la voluntad de las partes y a las circunstancias del caso. 

Lo describiré brevemente: (i) al inicio la Secretaria General o la Administradora convoca a una conferencia previa con las partes para discutir nombres y características, en la que busca que las partes se pongan de acuerdo; (ii) si las partes no se ponen de acuerdo, con los datos que tiene, entre ellos la información que recibe de la conferencia, la Secretaría General o la Administradora manda una lista de candidatos a las partes para que, dentro de determinado plazo, tachen a los que rechazan e indiquen el orden de preferencia de los que aceptan. El candidato que obtenga el mejor rango entre los no tachados, es el árbitro.

De esta forma, si bien indirectamente, el árbitro fue designado por las partes.

---------

How to Eat a Model Law. The Number of Arbitrators. Part Four. Selection Methods.


This time I will deal with the methods to determine the number of arbitrators and the manner to appoint them.

Number of arbitrators

The parties will determine the number of arbitrators. They may do so by means of an express stipulation or by reference to an arbitration institution’s rules. In Mexico, failing a determination of the number of arbitrators by the parties, the proceedings will be conducted by a sole arbitrator (Cco article 1426).

If the parties are unable to agree within the time-limit provided for in the rules or in the applicable law, the number of arbitrators shall be determined by the arbitral institution, by the court or other authority specified in UMLA article 6.

It is a fine rule; in most occasions it is more prudent to leave the determination of the number of arbitrators for a latter moment in which the circumstances of the dispute are already known. For example, in that way, one avoids situations in which although the contract is for a hefty sum, the amount in dispute is relatively small.

Some arbitration institutions’ rules lean in favor of a sole arbitrator, but allow the appointing authority discretion to choose three (CAM article 14, ICC article 12(2), ICDR article 5). UNCITRAL 1976 stipulates three arbitrators (UAR 1976 article 5). In its 2010 version, the rule of three is preserved, but subject to conditions, leaving open the possibility to decide that one arbitrator is enough (UAR 2010 article 7). Other arbitration institutions’ rules leave the issue entirely in the institution’s hands (CANACO article 8).

The CANACO Rules have an interesting solution in their ABC Rules (Spanish acronym for Small Claims Arbitration: “Arbitrajes de Baja Cuantía”). When the parties stipulate the CANACO Rules, they automatically incorporate the ABC Rules. The ABC Rules apply for arbitration proceedings in which the amount in dispute is less than 124,860 UDIS (Spanish acronym for Mexico’s Investment Units: “Unidades de Inversión”) (roughly USD$70,000.00) (ABC Rules article 1). The parties can agree to a higher amount, or other agreed disputes defined by them for such a purpose. 
ABC arbitration proceedings are conducted by a sole arbitrator; the proceeding is simplified and expeditious. Experience shows us that they tend to last less than sixty days.

Appointment

When there are three arbitrators, if there are two parties, each party shall appoint one arbitrator. The third arbitrator, who acts as president of the tribunal, in principle is designated by the parties. If the two parties fail to agree on the third arbitrator, the appointment will be made by the institution administering the arbitration, the “appointing authority”, or the competent authority or court.

Multi-party arbitration

The normal scenario foreseen in the laws and arbitral institutions’ rules is for the arbitration to be carried out between two parties; “A” against “B”. In that scenario, “A” appoints its arbitrator, as does “B”. This is not always so. There are many cases of multi-party arbitrations; for example, “A”, the principal, sues “B”, the contractor, who, in turn, sues “C”, the sub-contractor. 

There are many possible combinations. For example, when it is agreed for a third-party to consolidate his claims in a single set of proceedings.
Since there are two party-appointed arbitrators, if all parties fail to agree on the appointed arbitrators, this gives rise to a situation in which, at least, one of the parties would not have the opportunity to appoint its arbitrator. An agreement which would exclude one party from the appointment process would be one of those cases in which party autonomy would be restricted, since equal treatment of parties cannot be waived (UMLA article 18).

Arbitration institutions’ rules usually provided that, in “multi-party” arbitrations, if the parties fail to agree on the appointment of the all the arbitrators, the tribunal’s appointment is made by the arbitration institution or the “appointing authority”.

Multiple party

A different case presents itself when dealing with a single party with multiple members. For example, there are originally two parties which then separate: “A”, composed of a set of members, “X”, “Y” and “Z”, is one party to the contract and “B”, is the other party. It is stipulated that “A” will appoint one arbitrator and “B” will appoint the second one. Nevertheless, when the arbitration proceedings commence, “A” is unable to make the appointment because “X” and “Y” fail to reach an agreement with “Z”.

In those cases, “A”’s appointment of an arbitrator will be made by the “arbitration institution”, the “appointing authority” or the court or other authority specified in UMLA article 6.

Lacuna in the UMLA

There is a lacuna in the UMLA, and consequently, also in the Cco. However, the interpretation of articles 10, 14 and 15, amongst others, should lead to the same conclusion. I cannot elaborate now on the reasoning, but it is on my to-do list.

Cattlemen and the chicken


Sole arbitrator, third arbitrator and multi-party arbitrator

It is up to the institution administering the arbitration, or the “appointing authority”, or the court or other authority, to appoint the arbitrator or arbitrators in the following instances: (i) when a party fails to appoint the arbitrator it is entitled to; (ii) when the parties fail to agree on the sole arbitrator or the third arbitrator; and, (iii) when the parties fail to agree in a multi-party arbitration proceeding.

The appointing method will be the one agreed by the parties. When the parties adopt an arbitration institution’s rules, such rules apply, unless otherwise agreed by the parties.

Two methods

There are basically two methods.

The one provided for in the UMLA. The appointed is made by the competent court or authority, at its discretion (UMLA article 11(3)). Anyhow, the appointment is expected to be done after hearing both parties and having the essential required information.

Mexico adopted the UMLA’s system, but in the procedural amendment of January 2011, a hearing with the parties was established, followed by the system of sending lists to the parties for them to cross and rank candidates (Cco article 1467). 

In the system that follows the ICC’s model, if the parties fail to agree, the arbitration institution appoints the arbitrator. For example, the ICC asks for the, non-binding, opinion of the national committee it chooses to that effect; but it may also make a direct appointment or in consultation with the parties.

According to the CAM Rules, such faculty rests with the General Counsel (CAM Rules article 14).

Preliminary conference and list

In my opinion, the ICDR and CANACO method, which follows the UAR, better serves the will of the parties and the circumstances of the case.
I will describe it briefly: (i) at the beginning the Secretary General or Administrator convenes a conference with the parties to discuss names and characteristics, during which it seeks for the parties to reach an agreement; (ii) if the parties fail to agree, with the available data, amongst it the information it receives during the conference, the Secretary General or Administrator sends a list of candidates to the parties for them to, within the specified time-limit, cross out the names of those who they object and rank the ones they accept. The candidate who is better ranked, amongst the ones that were not cross, is the arbitrator.

In this manner, the arbitrator is appointed by the parties, albeit indirectly.

No hay comentarios:

Publicar un comentario