See below English version.
Falacias
La mayoría de los ministros, muchos comentaristas y otras autoridades parten de premisas falsas. Me referiré a ellas en forma negativa:
(i) La cuestión que plantean los artículos 1424 y 1432 del Cco, no es una cuestión de competencia.
(ii) Cuando las partes acuerdan el arbitraje, no renuncian a la jurisdicción estatal.
(iii) El párrafo segundo del artículo 1424 no creó una nueva y diferente acción judicial.
Paciencia y barajar
"El tiempo se venga de las cosas hechas sin su colaboración”. Esta expresión, que por cierto aparece en los mandamientos del abogado de Couture, se le atribuye al famoso artista del renacimiento, Miguel Ángel. Sus grandes obras fueron el producto de muchos años, y mucha paciencia.
Yo también les pido paciencia. Cuando termine mi análisis, espero haber despejado las dudas que hayan suscitado mis afirmaciones.
Pequeños errores al principio se multiplican
Los conflictos de competencia entre jueces y árbitros no pueden darse y, por ello, no están regulados en el Cco.
El artículo 1424 del Cco (LMA 8) no establece un conflicto de competencias. Tampoco sus antecedentes, que se inician con el artículo 4 (1) del Protocolo de Ginebra de 1923, pasan a la CNY (artículo III) y se adoptan en la LMA (artículo 8). Tales instrumentos de derecho uniforme, relativos al arbitraje, no establecen reglas de procedimiento civil, que no cae dentro de la esfera del derecho comercial internacional.
La finalidad del artículo 1424, y sus antecedentes, es la consagrar la fuerza obligatoria de los acuerdos de arbitraje. Con esa etiqueta han sido comentados, universalmente, desde su origen.
Tampoco da base a un conflicto de competencia el artículo 1092 del Cco, en que se fundaron los ministros mayoritarios. El artículo 1092 dice que es "juez competente” aquel a quien los litigantes se hubieren sometido expresa o tácitamente.
El artículo se refiere al juez competente, no menciona al árbitro o al tribunal arbitral. Es un craso error aplicar disposiciones procesales por analogía. El artículo 1092 no da lugar a convertir al “arbitro” en juez; o en un sucedáneo del “juez”. Esta interpretación es susceptible producir consecuencias muy desafortunadas para el arbitraje en México.
Estamos sufriendo una obsesión enferma de quienes buscan equiparar a los árbitros con las autoridades; últimamente están llegando al externo de pretender, sin base legal, que los árbitros son autoridades para efectos del amparo. En un artículo que escribí con Héctor Flores y que pueden ver en la página Abascal, Segovia y Asociados (www.abascalsegovia.com) analizamos esta fantasía.
Pero las consideraciones de la mayoría de ministros, aun cuando fue derogada, abre la rendija que necesitan los litigantes para introducir un elefante. No me puedo imaginar a mi querido amigo, Segei Lebedev, prestigiado árbitro, que vive en Moscú, inmerso en un conflicto de competencia con un juez mexicano. Y ello solo porque, sin importar que las partes convinieron el arbitraje en Moscú, a un litigante se le ocurrió demandar la nulidad del acuerdo de arbitraje en México.
Mucho menos quiero ver a Sergei designado como autoridad responsable, con obligación de rendir su informe justificado. Mientras tanto, el juez de amparo, puede haber suspendido la nulidad, el reconocimiento o la ejecución; y, por supuesto, el amparo se suspenderá en espera al emplazamiento de la "autoridad responsable rusa" y la rendición del informe justificado.
Ya lo decía Aristoteles: “Pequeños errores al principio, se multiplican miles veces."
Muerte a la inhibitoria
El sistema de conflicto de competencias del Cco no aguanta el análisis.
Las cuestiones de competencia se pueden plantear por inhibitoria o declinatoria. La elección del método a seguir corresponde al demandado (Cco, artículo 1114).
La inhibitoria se intentará ante el juez a quien se estime competente, pidiéndole que se dirija al juez que se estima no serlo, para que remita las actuaciones al tribunal superior para que éste decida la competencia. (Cco, artículo 1114-I).
La interpretación de la Primera Sala estableció una capitis deminutio (disminución de derechos) del arbitraje. En un juicio mercantil el demandado tiene los dos caminos; la inhibitoria o la declinatoria. En el caso de la remisión al arbitraje, sólo uno. En efecto, quien hace valer la cláusula arbitral no cuenta con un juez ante quien dirigir la petición de la inhibitoria. No le puede hacer una petición al tribunal arbitral, que ni es juez, y que a lo mejor ni siquiera está constituido. El principio de favorecer al arbitraje se convirtió en el principio de favorecer el litigio judicial.
Solo queda la inhibitoria. Ésta se dirige al juez que se considera incompetente, pidiendo que se abstenga del conocimiento del negocio y remita testimonio de las actuaciones al tribunal superior para que decida la cuestión de competencia (Cco, artículo 1114-II).
Mientras tanto…
La tesis de la mayoría resolvió que el juez ante quien se presentó la demanda de nulidad del acuerdo de arbitraje, no tiene competencia para resolver las cuestiones que surjan del contrato. También que mientras la cuestión esta pendiente ante el juez, se puede iniciar o continuar el arbitraje, incluso dictar el laudo.
El problema es que el Cco dice que las cuestiones de competencia en ningún caso suspenderán el procedimiento principal (Cco, artículo 1114-IV).
Esto es, haya dicho lo que haya dicho la mayoría, la disputa se tiene que ventilar, paralelamente, ante el tribunal judicial y ante el tribunal arbitral.
Lo que ocurrió
En los dos casos ADT no opuso la excepción de incompetencia, sino que alegó ante el juez la existencia del acuerdo arbitral y pidió que se remitiera a las partes al arbitraje. Al final, un colegiado determinó que el tribunal competente era el tribunal arbitral, en el otro que el tribunal competente lo era el tribunal judicial. Al resolver la contradicción, la mayoría de ministros se inclinó por esta última solución.
Sin embargo, mientras se resolvía la cuestión de la competencia, en los dos casos los procedimientos judiciales continuaron; arriba expliqué que las excepciones de incompetencia no suspenden el juicio principal (Cco, artículo 1114-IV). En los dos casos, la sentencia final, declaró la validez del acuerdo de arbitraje. La resolución de las disputas correspondía a los árbitros.
Gracias al párrafo segundo del artículo 1424, mientras se ventilaban los asuntos ante los tribunales, los arbitrajes continuaron y se dictaron sendos laudos. En ellos se resolvió, al igual que en los tribunales judiciales, la validez del acuerdo de arbitraje; y en ambos laudos se resolvieron las cuestiones de fondo.
El ser humano al servicio del derecho...
En libros, artículos, reportes, seminarios, son recurrentes ciertos temas “sexis": (i) la saturación de los tribunales del Estado; (ii) la gran contribución de la conciliación y el arbitraje para disminuir las cargas del poder judicial; y, (iii) la racionalización de los tiempos y costos de los litigios, especialmente del arbitraje.
Es claro que la tesis de la mayoría no contribuyó a resolver estas problemáticas. Al contrario, sujetó a la ley y a los ciudadanos a la tiranía del formalismo de las teorías legales.
----------
----------
Supplementary Legislation. Chapter X on Court Intervention in Arbitration. Thesis Contradiction. The Issue is not Jurisdiction.
|
Fallacies
The majority of the justices, numerous commentators and other authorities take off from false premises. I will refer to them in a negative way:
(i) The issue of articles 1424 and 1432 of the Commerce Code, is not jurisdiction.
(ii) When parties agree on arbitration, they do not waive State jurisdiction.
(iii) Second paragraph of article 1424 did not create a new and different legal action.
Pacience and Shuffle
"Time takes vengeance on the things made without its collaboration". This expression, which by the way appears in the lawyer's commandments of Couture, is attributed to the famous Renaissance artist, Michelangelo. His great works were the product of many years and much patience.
I too ask for patience. When my analysis is done, I hope to have cleared the doubts that my comments may have created.
Small Mistakes at the Beginning are Multiplied
Conflicts on jurisdiction between judges and arbitrators cannot exist and, therefore, are not regulated in the Commerce Code.
Article 1424 of the Commerce Code (UMLA 8) does refer to a conflict of jurisdictions. Neither does its history, which begins with article 4 (1) of the Geneva Protocol of 1923, it goes on with article III of the NYC and, then, in the UMLA (article 8). Such instruments of uniform law, relative to arbitration, do not establish rules of civil procedure, which does not fall within the scope of international commercial law.
The purpose of the provision contained in article 1424 (UMLA, article 8) is to consecrate the binding force of arbitration agreements. With such label they have been commented on, universally, since its origins.
Neither does article 1092 of the Commerce Code provide basis for a conflict of jurisdictions, in which the justices of the majority based their decision. Article 1092 states that a "competent court" is that to which the parties submitted expressly or tacitly. And it is restricted to conflicts of geographic jurisdiction.
The article refers to the competent court, it does not mention the arbitrator or the arbitral tribunal. Its a gross mistake to apply procedural provisions by analogy. Article 1092 does not give way to turn the arbitrator into a judge; or a purported judge. This interpretation is susceptible of producing very unfortunate consequences for arbitration in Mexico.
We are suffering a sickly obsession of those who seek to equal arbitrators with authorities; lately they have even reached the extreme of pretending, with no legal basis, to hold that arbitrators are authorities for the purposes of amparo. In an article I wrote with Héctor Flores and which you may find in the webpage of Abascal, Segovia & Asociados (www.abascalsegovia.com), we analyze such fantasy.
But the considerations of the majority of the justices, even that it is now derogated, opens the crack that litigators need to introduce an elephant. I cannot imagine my old friend, Sergei Lebedev, prestigious arbitrator that lives in Moscow, immerse in a conflict of jurisdiction with a Mexican judge. And that, only because notwithstanding that the parties agreed to arbitration in Moscow, a litigant decided to request the nullity of the arbitration agreement in Mexico.
Much less do I want to see Sergei designated as responsible authority, with the obligation of rendering his justified report, in the terms that the 'Ley de Amparo’ request from Mexican authorities. In the meantime, the amparo judge may have suspended the nullity, or the recognition or enforcement proceedings; and, of course, the amparo will be suspended while waiting to have the "responsible Russian authority" notified and its delivery to the amparo court of such justified report.
So it was said by Aristotle: "Small mistakes at the beginning, later multiply thousand times."
Death to the “Inhibitoria”
The application to the arbitration agreement of the system of jurisdiction conflicts of the Commerce Code does not hold water.
The issues of jurisdiction may be brought in two different ways: before the judge that lacks jurisdiction but is entertaining the cause (‘declinatoria’), or before the judge that has jurisdiction but is currently not entertaining the cause (‘inhibitoria’). The choice belongs to the respondent (Cco, article 1114).
The first option is brought before the judge who is deemed to have jurisdiction, asking him to refer to the judge who is deemed to lack jurisdiction, so that the latter can send the file to the superior court to decide who has jurisdiction (‘inhibitoria’) (Commercial Code, article 1114-1).
The interpretation of the Supreme Court established a capitis diminutio (diminishing of rights) of arbitration. In courts' commercial procedure the respondent has the option of two paths (outlined above). In case of referral to arbitration, there is only one path. Indeed, a party who argues the existence of the arbitration clause has no judge to refer to and request to communicate with the one that lacks jurisdiction. It cannot make such request from the arbitral tribunal, who is not even a judge, and that has probably not even been designated as arbitrator or arbitral tribunal. The principle of favoring arbitration turned into the principle of favoring court litigation.
The only way is the first choice. Here, the request to refer the parties to arbitration only can be directed to the court who is deemed to lack jurisdiction, asking the court to refrain from entertaining the case and send the file to the superior court so it may decide the issue of jurisdiction (Commercial Code, article 1114-II).
Meanwhile…
The thesis of the majority resolved that the judge before which the request for nullity of the arbitration agreement was filed, has no jurisdiction to resolve the issues arising from the contract or legal relationship. Also that arbitral proceedings may nevertheless be commenced or continued, and an award may be made, while the issue is pending before the court (Cco, 1424, UMLA 8).
The problem is that the Commerce Code provides that the issues of jurisdiction shall never suspend the procedure on the substantive claims (Commerce Code, article 1114-IV).
That is, whatever the majority said, the dispute had to be argued in parallel before the court and before the arbitral tribunal.
What Happened
In neither of the two cases did ADT file a defense on lack of jurisdiction, but instead alleged before the judge the existence of the arbitration agreement and asked that the parties be referred to arbitration. At the end, one collegiate tribunal determined that it was the arbitral tribunal who had total jurisdiction, and the other that the arbitral tribunal shall entertain the substance, and that the court was competent to decide the claim of the nullity of the agreement to arbitrate. When solving the contradiction, the majority of justices were inclined towards the latter.
Naturally, while the issue os jurisdiction was resolved, in both cases the court procedures continued; I explained above that the defense of lack of jurisdiction do not suspend the principal procedure (Commerce Code, article 1114-IV). In both cases, the final judgement declared the validity of the arbitration agreement. The resolution of the cases belonged to the arbitrators.
Thanks to second paragraph of article 1424, while the issues were being alleged before courts, the arbitrations continued and awards were issued. In them it was resolved, just as the courts did, that the arbitration agreement was valid; and both awards also decided on the merits of the cases.
Humankind at the Service of the Law
In books, articles, reports, seminars, certain "sexy" topics are often spoke about: (i) the saturation of State tribunals; (ii) the great contribution of conciliation and arbitration to diminish the workload of the courts; and, (iii) the rationalization of times and costs of litigation, specially in arbitration.
It is clear that the thesis of the majority did not contribute to solve these problems. To the contrary, it bound the law and the citizens to the tyranny of the formalism of legal theories.
No hay comentarios:
Publicar un comentario