lunes, 24 de agosto de 2015

Costas. Negativa de una parte a anticipar provisiones



See below English version.

De entre mis pendientes en materia de costas, me ocuparé del incumplimiento de una parte en adelantar las provisiones del arbitraje.

Marco legal

Al inicio del arbitraje, según sea el caso, la institución administradora, la autoridad nominadora o el árbitro, establecen las sumas que las partes deben depositar previamente a la iniciación del arbitraje. Las normativas de las instituciones arbitrales o, en su caso la ley aplicable, así lo establecen. 

Por ejemplo, el Reglamento de CANACO dispone que la Comisión, como requisito para que el arbitraje inicie o continúe, podrá requerir a cada una de las partes que depositen una suma igual en concepto de anticipo de las costas previstas en el propio reglamento. La Comisión puede solicitar a las partes uno o varios pagos parciales o totales, en las proporciones que estime oportunas y a cuenta de costas del arbitraje. En el curso de las actuaciones, la Comisión podrá requerir depósitos adicionales de las partes (a. 48). Cada reglamento de arbitraje tiene disposiciones semejantes.

Según el Cco, si las partes no convinieron al respecto, el tribunal arbitral, una vez constituido, podrá requerir a cada una de las partes que deposite una suma igual, por concepto de anticipo de honorarios del tribunal arbitral, gastos de viaje y demás expensas de los árbitros, y del costo de asesoría parcial o de cualquier otra asistencia requerida por el tribunal arbitral. En el curso de las actuaciones, el tribunal arbitral podrá requerir depósitos adicionales de las partes. (Cco, 1456, primer y segundo párrafo).

El Cco, además, dispone que si transcurridos treinta días desde la comunicación del requerimiento del tribunal arbitral los depósitos requeridos no se han abonado en su totalidad, el tribunal informará de este hecho a las partes a fin de que cada una de ellas haga el pago requerido. Si éste no se efectúa, el tribunal arbitral podrá ordenar la suspensión o conclusión del procedimiento de arbitraje (Cco, 1456, cuarto párrafo).

Incumplimiento de los anticipos

Sucede a veces que una parte no paga los anticipos. Por ejemplo, la institución requiere de ambas partes que depositen una provisión de 100; cada parte 50. La parte interesada en que el arbitraje camine, generalmente la demandante, deposita los 50 que le tocan. La parte contraria no deposita nada. Al vencerse el término, la institución pone en conocimiento de las partes la situación y las invita a cubrir el faltante, para lo cual les concede un plazo. Transcurrido el plazo, la institución suele suspender el arbitraje; aunque también tiene facultades para darlo por terminado. 

Generalmente la parte interesada en continuar con el arbitraje, anticipa la provisión que debió haber hecho su contraria; en el caso del ejemplo, los 50 faltantes. 

Es práctica corriente que al hacer la determinación sobre la asignación de las costas, y la liquidación final, se compensen las sumas. Por ejemplo: (i) si se decide que la parte que no hizo el depósito debe soportar las costas, en el laudo final se le condena a pagar los 100; (ii) si se decide que las costas se distribuyen por partes iguales, la parte que no hizo el depósito adeuda a su contraparte 50; y, (iii) si se decide que las costas son a cargo de la parte que hizo el depósito, no se le condena porque ya hizo el pago. En su caso y dependiendo del resultado del laudo, lo que una parte deba a la otra con motivo de las costas, se suma o compensa de la liquidación final respecto de las sumas principales.

Laudo sobre reembolso

En cuanto al modo y momento de reembolsar la parte no cumplida, esta práctica estimula el incumplimiento. La parte que no hizo el pago, aprovecha el financiamiento de su contraria. Pero la parte que hizo el anticipo tiene otros remedios. Por ejemplo, puede pedir al tribunal que dicte una orden, o mejor un laudo, sobre el reembolso del anticipo, en el que condene a la parte incumplida a pagar de inmediato la provisión omitida. La parte que cumplió podrá, entonces, proceder a la ejecución del laudo, sin necesidad de esperar hasta el laudo final (LMA 35 y 36 LMA, Cco, 1461 a 1463, 1470 a 1478). 

El laudo sobre reembolso del anticipo no tendrá ningún efecto respecto de la resolución final sobre la asignación de costas.

El razonamiento legal para hacer tal petición es el siguiente: (i) el acuerdo de anticipar las costas por partes iguales es una obligación contractual, o legal en términos del Cco; (ii) la disputa sobre el pago de los anticipos cae dentro del ámbito del acuerdo de arbitraje y el tribunal tiene competencia; (iii) como la parte que no hizo el anticipo violó su obligación contractual, debe ser condenada a pagar; y, (iv) el laudo previo no decide sobre las otras disputas sometidas al arbitraje, ni sobre la asignación final de las costas.

Antecedentes

La cuestión me parece evidente y me sorprende que haya árbitros a los que les tiembla la mano. 

The Secretariat's Guide to ICC Arbitration, comenta que hay diferencias, en unos casos los árbitros conceden la orden o el laudo, en otros la niegan; por ejemplo, algunos árbitros consideran que se trata de una cuestión de daños por incumplimiento y que se debe resolver en el laudo final. Fuera del ámbito de la CCI, he escuchado a árbitros manifestar el temor de que ser considerados sospechosos de prejuzgar; no los comprendo. Pero lo cierto es que he visto casos en los que se ha negado a la parte que hizo el anticipo el laudo previo. Es el tipo de resoluciones que estimulan el incumplimiento de los litigantes deshonestos. 

En este interesante tema, recomiendo consultar la guía de la CCI que arriba cité, en sus párrafos 3-1412 a 3-1415.

La LCIA y la CANACO

La LCIA, en su reglamento de 1986 y ahora en el de 2014, establece que en el caso de que una parte no pague las provisiones, la Corte de la LCIA puede invitar a las otras partes para que hagan el pago en sustitución, para permitir que el arbitraje proceda. La parte que haga el pago en sustitución tendrá derecho de recuperar esa cantidad, con intereses, como una deuda exigible de la parte incumplida (LCIA 1986 Rules, 24.3, LCIA 2014 Rules 24.5)

En 2008, no sin cierta resistencia interna en la Comisión, se modificó el artículo 48 del Reglamento de CANACO, en el que ahora se lee que 'la parte que sustituya el abono del depósito podrá repetir contra la parte deudora, toda vez que el depósito adelantado es una deuda líquida y exigible."

En mi opinión, la modificación al Reglamento de CANACO fue una buena aclaración, pero no era necesario. Como arriba lo expliqué, al mismo resultado se debe llegar con la sola consideración de que la obligación de anticipar las provisiones, es una obligación contractual 

Intereses

Sin importar que el reembolso, o compensación, del anticipo se haga en el laudo final o en un laudo previo, la parte incumplida debe pagar intereses. Cuando esto no sucede es porque la parte que hizo el anticipo no los reclama. Los árbitros no pueden conceder lo que las partes no demandaron.


----------

Costs. Party’s Refusal to Apportion Costs Payments

Among my pending issues on costs, I will deal with the breach of a party in advancing payments for costs of the arbitration.

Legal Framework

At the beginning of the arbitration, as the case may be, the institution, the appointing authority or the arbitrator, establish the amounts that the parties must deposit prior to the beginning of the arbitration, such as it is established in the rules of the arbitral institutions or the applicable law.

For example, the Rules of CANACO establish that the Commission, as a requirement for the arbitration to commence or continue, may require each one of the parties to deposit an equal amount in the same concept of costs advances foreseen in the rules. The Commission may request the parties to make one or several partial or total payments for arbitration costs, in the proportions it deems opportune. During the course of proceedings, the Commission may require additional deposits from the parties (Article 48). All rules of arbitration have similar provisions.

According to the Code of Commerce, failing any agreement of the parties, the arbitral tribunal, may require each one of the parties to deposit an equal amount for concept of advances of the arbitral tribunal’s fees, travel expenses and other expenses of the arbitrators, and the cost of experts or any other assistance required by the arbitral tribunal. In the course of proceedings, the arbitral tribunal may require additional deposits by the parties (first and second paragraph of Article 1456 of the Code of Commerce).

The Code of Commerce, moreover, establishes that if the deposits have not been paid in their entirety after 30 days since the communication of the tribunal’s request, the tribunal shall inform the parties of this fact so that each of them make the requested payment. If this does not occur, the tribunal may order the suspension or termination of the arbitration (Code of Commerce, Article 1456, fourth paragraph).

Failure to Apportion

It sometimes happens that a party does not make payments. For example, the institution requires from both parties to deposit a provision of 100; 50 per party. The party interested in the arbitration going forward, usually the claimant, deposits the 50 that correspond to it. The opposing party does not deposit anything. At the deadline, the institution informs the parties of the situation and invites them to cover the missing part, for which it grants a term. After such term expires, the institution usually suspends the arbitration; albeit it also has the authority to terminate it.

Generally the party interested in the arbitration continuing, pays the amount that had to be borne by its counterparty; in the example above, the missing 50%.

It is common practice that when making the determination on the assignation of costs, and the final liquidation, the amounts are compensated. For example: (i) if it is decided that the party that did not make the deposit must bear the costs, the final award shall condemn it to pay the 100; (ii) if it is decided that the costs be distributed in equal parts, the party that did not make the deposit owes 50 to the other; and, (iii) if it is decided that the costs have to be borne by the party that made the deposit, it shall not be condemned because the payment had already been made. It may be, depending on the result of the award, that the amount that one party owes to the other due to costs, be added or compensated from the final liquidation regarding the principal claims.

Award on Reimbursment

With respect to the way and time of reimbursing the unpaid amounts, this practice fosters non compliance. The party that did not make the payment takes advantage of the finances of its counterparty. But the party that made the advance has other remedies. For example, it may request the tribunal to issue an order, or better yet, an award, regarding the reimbursement of the advance costs, in which the breaching party should be condemned to immediately reimburse the omitted payment. The party that paid may then proceed to the enforcement of the award, without the need of waiting until the final award (LMA 35 y 36 LMA, Cco, 1461 a 1463, 1470 a 1478). 

The award on the reimbursement of the payment advances will have no effect with respect to the final resolution on costs assignation.

The legal reasoning to make such request is the following: (i) the agreement to apportion the costs in equal parts is a contractual obligation, or a legal obligation arising out of the agreement to arbitrate in terms of the Commercial Code; (ii) the dispute on the payment of costs advances falls into the scope of the arbitration agreement and the tribunal has jurisdiction; (iii) since the party that did not make the payment breached its obligation, it must be condemned to pay; and, (iv) the previous award does not decide on other disputes submitted in the arbitration, nor on the final distribution of costs.

Background

The issue seems evident to me and I am surprised to see arbitrators with trembling hands.

The Secretariat's Guide to ICC Arbitration, states that there are differences, in some cases the arbitrators grant the order or the award, in others they refuse to do so; for example, some arbitrators consider it is a matter of damages caused by breach of contract and that it must be solved in the final award. Out of the scope of the ICC, I’ve heard arbitrators manifesting the fear of being considered suspects of pre-judging; I do not understand them. But the truth is that I’ve seen cases in which the reimbursement award has been refused to the party that made the costs advance. This is the kind of resolutions that foster the breach of dishonest litigators.

In this interesting subject, I recommend to consult the ICC guideline I quoted above, in its paragraphs 3-1412 a 3-1415.

LCIA and CANACO

The LCIA, in its 1986 rules and now in the 2014 rules, establishes that “In the event that a party fails or refuses to provide any deposit as directed by the LCIA Court, the LCIA Court may direct the other party or parties to effect a substitute payment to allow the arbitration to proceed (subject to any award on costs). In such circumstances, the party paying the substitute payment shall be entitled to recover that amount as a debt immediately due from the defaulting party” (LCIA 1986 Rules, 24.3, LCIA 2014 Rules 24.5)

In 2008, not without some internal resistance in the Commission, article 48 of the CANACO Rules was modified, in which it is now seen that “the party paying the substitute payment shall be entitled to recover the amount as the advance payment is a clear and demandable debt”.

In my opinion, the modification to the CANACO Rules was a good clarification, albeit it was not necessary. As explained above, the same result should be attained with the sole consideration that the obligation of advancing payments of costs is a contractual obligation.

Interests

Regardless if the reimbursement or compensation of the advance is made in the final award or a partial award, the breaching party must pay interests. When that doesn’t happen it’s because the party that made the advance does not claim interests. The arbitrators may not grant that which the parties failed to claim.

No hay comentarios:

Publicar un comentario