Reconvenciones infladas para aumentar el costo
La intriga
La intriga usualmente se
intenta como sigue. "A" inicia un arbitraje, demandando de
‘B’ la resolución de un contrato por incumplimiento. En concepto de
daños y perjuicios, demanda un millón*. Con esos datos, la institución
administradora establece la provisión que, sin perjuicio de ajustes
posteriores, las partes deben cubrir por partes iguales.
"B" no paga su
parte de la provisión. La institución invita a "A" a
que pague la parte insoluta. Si "A" no paga paga toda
la provisión el arbitraje no puede continuar.
Pero las cosas no quedan
ahí. "B", contesta la demanda de "A", hace valer
sus defensas e interpone una reconvención en la que demanda la
continuación del contrato y daños y perjuicios por veinte millones. La
disputa, originalmente valuada en un millón, pasa a ser de veintiún
millones. La institución fija una nueva provisión, mucho mas
robusta, claro está.
"A" se niega a
pagar la provisión adicional, "B" tampoco la paga y pide que se
suspenda, o que se de por terminado, el arbitraje. "A"
pide que continúe el arbitraje, pero sólo para decidir la demanda
principal. "B" se opone con una batería de alegaciones, basadas
en principios del litigio civil, tales como: (i) que si no se estudia la
reconvención se le priva de su derecho de defensa; (ii) que se viola el
principio de la continencia de la causa ya que todas las disputas sobre una
misma cuestión deben resolverse en una sola resolución; (iii) que
“B" no tiene dinero para pagar, pero que si tiene derecho a la justicia
gratuita; (iv) que la institución no tiene poderes para dividir las
provisiones de la demanda y la reconvención; y (v) otras bellezas
semejantes que se le puedan ocurrir.
Los reglamentos
El Reglamento CCI establece
que cuando la demandada formule demandas reconvencionales, la Corte podrá fijar
provisiones para las demandas principales y reconvencionales. Cuando
la Corte fije provisiones separadas, cada una de las partes deberá pagar la
provisión correspondiente a sus demandas ((a. 36).
El Reglamento CAM tiene
disposiciones similares. En caso de
provisiones separadas, el tribunal podrá examinar la demanda, principal o
reconvencional, respecto de la cual la provisión esté pagada (a. 38).
El Reglamento CANACO da
facultades a la Comisión para fijar provisiones separadas para la demanda
y las reconvenciones. La Comisión podrá ordenar la suspensión o la
conclusión anticipada del arbitraje de la demanda principal o de las demandas
reconvencionales, cuya provisión no sea pagada (a. 48).
En los reglamentos con
el sistema de la cuota horaria la maniobra es prácticamente inexistente, ya que
la única cuota sujeta a la cuantía es la de la institución y no tiene
impacto económico considerable.
La explicación
The Secretariat’s
Guide to ICC Arbitration, explica
que si no se pudiere separar las cuotas de la demanda principal y de la
reconvención, las opciones de "A" serían: (i) pagar el 50% del total
del anticipo de costas, sobre la base de que la cuantía del asunto es de
veintiún millones; o, (ii) rehusarse a pagar esa suma, en cuyo caso, si
"B" no paga y la provisión queda insoluta, todas las demandas,
se considerarían retiradas (Reglamento CCI 36(6)) (The Secretariat’s Guide
3-1369).
Ejemplo que aclara
todo
Las alegaciones de que tener
por desistida la reconvención priva del derecho de defensa al reconvencionista
y se rompe la continencia de la causa, son falsas. Para demostrarlo,
nada mejor que ejemplificarlo haciendo referencia a una serie de casos que se
presentaron en unos arbitrajes de CANACO. Salvo los nombres de
los demandados y las cantidades, los casos fueron iguales.
El esquema fue, básicamente,
como describí en el ejemplo de arriba. Se trató de una serie de
arbitrajes, en los que el demandante, que fue siempre el mismo, sigamos llamándolo "A",
dio por terminados los contratos que tenía celebrados con diversos
distribuidores. En sendos arbitrajes, demandó de cada uno de
ellos la terminación del respectivo contrato, el pago de daños y perjuicios y
otras sumas.
Los demandados "B",
"C", etc., demandaron en juicio ordinario mercantil la nulidad del
acuerdo de arbitraje, la violación del contrato por indebida terminación
anticipada y cuantiosos daños y perjuicios. "A" opuso el
acuerdo de arbitraje y pidió a los respectivos jueces que remitieran a las
partes al arbitraje. Siguiendo caminos diferentes, al final se
remitió a las partes al arbitraje y se declaró la validez del acuerdo de
arbitraje.
Mientras tanto "B",
"C", etc., contestaron sus demandas oponiendo las mismas
alegaciones. Igualmente, y con fundamento en las mismas
circunstancias y defensas, reconvinieron: (i) que el acuerdo de arbitraje era
nulo; (ii) que la terminación anticipada del contrato había sido indebida; y,
(iii) que "A" debía pagarles cuantiosos daños y perjuicios. Eran
copias de los casos que presentaron ante la autoridad judicial.
La Comisión de CANACO fijó
las provisiones y, a petición de "A", determinó el monto de las
cuotas separadas de las demandas y de las reconvenciones. Como
sólo "A" pagó el total de las provisiones de las demandas
principales y ninguna de las partes pagó los anticipos de las reconvenciones,
la Comisión suspendió, y posteriormente terminó, el trámite de las
reconvenciones. Finalmente, se dictaron laudos resolviendo únicamente
las demandas principales.
En verdad es común, tanto en
los juicios como en los arbitrajes, que las defensas contra la acción principal
sean las mismas que las causas de pedir en las reconvenciones, de modo que si
no se decide la reconvención, no se priva a al demandado de su derecho de
defensa.
Eso sucedió en estos casos y,
por ello, no se violó el derecho de defensa de "B", "C",
etc., porque el tribunal arbitral consideró sus defensas en la acción
principal, a saber: (i) sobre la validez del acuerdo de arbitraje; (ii) sobre
las objeciones a la validez de las terminaciones anticipadas; y (iii) sobre la
procedencia y cuantía de las reclamaciones monetarias que hizo
"A”. No se decidió sobre las otras reclamaciones de
las reconvenciones.
En los casos relatados,
partiendo de algunas consideraciones de los laudos, posteriormente
"B", "C", etc., iniciaron nuevos arbitrajes demandado
algunas, o todas, las prestaciones monetarias que habían demandado en sus
reconvenciones originales. Hasta donde entiendo, por sumas mas
razonables en relación a las circunstancias; ya no se trataba de obstruir
los nuevos arbitrajes. Finalmente se dictaron laudos que resolvieron
todas las reclamaciones que entonces se hicieron.
Todos los laudos fueron
impugnados ante los tribunales judiciales. En todos los casos, se
sostuvo su validez.
*Para facilitar la
explicación uso las sumas del ejemplo que propone la guía de la Secretaría
de la CCI.
Inflated Counterclaims to Raise Costs
The intrigue
The intrigue usually runs this way. “A”
commences arbitration against “B”, requesting the termination of a contract
alleging B’s breaches. “A” claims payment of one million* as
damages. Against this background, the arbitral institution sets the
advance of costs that, without prejudice of further adjustments, will be equally
divided between both parties.
“B” does not pay its part. The institution
exhorts “A” to pay the missing payment; thus, if "A" wishes the
arbitration to continue, it should pay the whole advance of costs requested.
But things do not end up there. “B”
responds to “A’s” arbitration claim, states its defenses and files a
counterclaim requesting the continuation of the contract and twenty million as
damages. This way the original one million dispute becomes a twenty
one million case. Necessarily, the institution sets a much larger
costs advance.
On that scenario, if the parties fail to pay the
additional advance, the arbitration might be either suspended or
terminated. If “A” request the continuation of the arbitration to
decide its original claim, “B” might oppose with a battery of allegations,
mainly based in domestic court principles, such as: (i) if the counterclaim is
not considered, it will be deprived of its right to be heard; (ii) the forum
procedural principle of many systems provide that all related disputes must be
solved in the same proceedings; (iii) “B” has not enough money to pay the
costs, but has the right of access to gratuitous justice; (iv) the institution
does not have the power to divide the costs of the claim and the counterclaim;
and (v) other similar beauties.
The regulations
The ICC Rules state that in the event of a
counterclaim presented by the respondent, the Court may separate the costs for
the claim and the counterclaims. When the Court has fixed separate
advances on costs, each of the parties shall pay the advance on costs
corresponding to its claims (a.36).
The CAM Rules have similar provisions. In
the case of separate payments, the tribunal may examine the claim or the
counterclaim with respect to which the amounts were paid
(a.38). Also the CANCO Rules empower the Commission to fix separate
provisions. In case the advances are not paid, the Commission may order
the suspension or the termination of the claim, the counterclaim or both, as
the case may be (a. 48).
Under the hourly rate systems this maneuver is
practically inexistent, because the arbitrators fees are not based on the value
of the dispute. The value of the dispute applies only to the
institution fees, with very little impact on the whole cost of the arbitration.
The ICC strategy
The "Secretariat’s Guide to ICC Arbitration",
explains that if the institution could not separate the costs of the principal
claims and counterclaims, “A’s” options would be that, as the case may be, to
pay the 50%, or the total, of the advance on the basis of the amount of twenty
one million; or (ii) to see that all claims would be considered
withdrawn. Thus, the ICC Rules allow the institution to order
separate provisions for the claims and the counterclaims (ICC Rules 36(6))
(The Secretariat’s Guide 3-1369). Therefore, inflated counterclaims
would not allow the intrigue to succeed.
Defendants are not deprived of their
rights
The allegations that considering the counterclaim
withdrawn deprives the counterclaimant from the right of being heard and
similar allegations are false. A good example arises out
of a number of arbitrations filed in CANACO that, except for the defendants and
the amounts in dispute, were identical.
There were a number of arbitrations in which the
claimant, who was always the same, let’s name it “A”, terminated each of the
contracts with several distributors. "A" claimed the termination of
each respective agreement, payment of damages, lost profits, and other amounts.
Respondents “B”, “C”, etc., filed in court individual
ordinary commercial proceedings, claiming the nullification of the arbitration
agreement, the breach of the contract due to unfounded early termination, large
amounts of damages and other sums.
At the same time, in the arbitration proceedings,
defendants “B”, “C”, etc., answered making the same allegations.
Likewise, and based on the same circumstances and defenses, counterclaimed:
(i) that the arbitration agreement was null; (ii) that early termination of
the contract had been unlawful and (iii) payment of large of
damages. Indeed, there were copies of their cases before the courts.
In each case, the CANACO Commission fixed separated
costs for the claims and for the counterclaims. Since “A” paid
the total part of the advance of its claims, and none paid for the
counterclaims, the Commission suspended, and later terminated, the
counterclaims. Awards were issued solving only the principal claims.
The right of the counterclaimants to be heard wasn’t
violated, inasmuch as the arbitral tribunal considered all the defendants'
defenses against the claims, that is: (i) on the validity of the arbitration
agreement, (ii) on the objections to the validity of the early termination of
the contracts and (iii) on the merits and the monetary amounts claimed by
“A”. Indeed, it is common that the defenses against the principal
claim, are the same as the allegations made in support of the counterclaims;
thus, if such is the case, lack of consideration of them in the counterclaim
does not deprive counterclaimant of its right of defense.
In the cases of the example, based on some
considerations of the original awards, “B”, “C”, etc. later initiated new
arbitrations claiming some, or all, of the monetary amounts that were claimed
in the original counterclaims. To my understating, for more reasonable amounts;
now they were not trying to obstruct the new
arbitrations. Eventually awards were issued considering all the
claims made to this point.
By the way, all awards were contested in courts, which
upheld them in all cases.
*To make the explanation easier, I use the sums
proposed by the Secretariat of the ICC.
